RAW till JPEG

[dl-larsson]

Jag har tänkt att köpa en systemkamera, en Canon EOS 550D och då står det såhär under de tekniska specifikationerna på Canons hemsida ( http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_550D/index.aspx?specs=1 )

Stillbildsformat
JPEG: Fin, Normal (enligt Exif 2.21 [Exif Print]) / Design rule for Camera File system (2.0),
RAW: RAW (14 bitar, Canon original RAW 2:a utgåvan),
Digital Print Order Format [DPOF] Version 1.1-kompatibel

---

Jag har hört att man ska få bättre bildkvalitet med RAW, men det också tar upp mycket större plats än JPEG. Min fråga är helt enkelt:
"tjänar" man någon bildkvalitet på att först ta bilden i RAW och sedan konvertera filen till JPEG i datorn? eller lir det samma som om man lagrar den som JEPG på kameran?

 

[Alagazam]

Jag har tänkt att köpa en systemkamera, en Canon EOS 550D och då står det såhär under de tekniska specifikationerna på Canons hemsida ( http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_550D/index.aspx?specs=1 )

Stillbildsformat
JPEG: Fin, Normal (enligt Exif 2.21 [Exif Print]) / Design rule for Camera File system (2.0),
RAW: RAW (14 bitar, Canon original RAW 2:a utgåvan),
Digital Print Order Format [DPOF] Version 1.1-kompatibel

---

Jag har hört att man ska få bättre bildkvalitet med RAW, men det också tar upp mycket större plats än JPEG. Min fråga är helt enkelt:
"tjänar" man någon bildkvalitet på att först ta bilden i RAW och sedan konvertera filen till JPEG i datorn? eller lir det samma som om man lagrar den som JEPG på kameran?

Är du nybörjare är svaret nej. Lär dig grunderna för exponering och fota i JPG.

Om du är erfaren är svaret ja. Fotar du i RAW kan du efterarbeta bilden mer utan att förlora kvalitet på samma sätt som när du gör efterarbete i en JPG-fil.

 

[wh0]

För att göra det hela väldigt simpelt:
RAW - är som ett negativ på gamla kameror. Dvs kameran sparar ner bilden som du tar den, ingen komprimering. RAW är som ett digitalt negativ kan man säga. Här får du ställa in mättnad, kontrast och sånt själv. Och får dessutom ett bättre resultat eftersom kameran inte kastar bort information ur bilden.

JPEG - när du fotograferar med JPEG så komprimerar kameran bilden, den kastar bort information i bilden som inte syns. Det är väl den största skillnaden. Kameran tar hänsyn till dina inställningar; kontrast/skärpa/mättnad etc etc.

Givetvis kan du knäppa i RAW och sen göra om bilden till Jpeg. Men om du bara gör denna konvertering rakt av så brukar bilderna bli ganska tråkiga. Bildkvalité tjänar du nog bara efter att du redigerat bilden isf.

Går väldigt lätt att rädda saker om man gör nåt tokigt om du arbetar i RAW eftersom bilden har mer information i sig. Underexponerade bilder går det t ex att få ut mer detaljer i skuggorna än på en JPEG osv.

 

[Hoztic]

Visst kan du göra mycket mer med en RAW-fil än med en JPEG-bild, men man vinner en hel del på att göra konverteringen själv också, kamerans jpeg-komprimering är ganska brutal och ger klart sämre skärpa/detaljrikedom i bilderna än om du fotar raw och gör jobbet själv.

 

[Mankan G]

Å andra sidan växer man rätt fort ur jpeg om man blir biten och ångrar sig kanske efteråt. För mig så är det så i alla fall. Jag har en och annan jpg bild från min digitala ungdom jag gärna hade haft i råformat nu.

Väljer du en "modern" programvara som tex Adobe Lightroom etc för att hantera dina bilder så spelar det faktiskt ingen roll vilket format dina bilder finns i. De hanteras alla på precis samma sätt MEN men med avsevärt större möjlighet att rädda en sämre exponerad bild eller annan misshandel och du använder rå.

Den enda nackdelen jag hittar med rå är filstorleken. Å andra sidan är en stor jpg i bästa kvalitet nästan lika stor som en råfil med min kamera så för mig så är det givet.

Dessutom är lagringsutrymme billigt numera. 1TB disk rymmer MÅNGA bilder och en sådan kostar idag under 1000-lappen.

 

[dl-larsson]

Tack för många bra svar!

Kanske inte har bestämt mig till fullo än, då jag inte har kameran, dock lutar det att jag sparar i RAW och sedan vid behov konverterar till JPG.

 

[Alagazam]

Visst kan du göra mycket mer med en RAW-fil än med en JPEG-bild, men man vinner en hel del på att göra konverteringen själv också, kamerans jpeg-komprimering är ganska brutal och ger klart sämre skärpa/detaljrikedom i bilderna än om du fotar raw och gör jobbet själv.

Jag tycker det är en överdrift att kalla bra systemkamerors jpg-komprimering för "brutal". Dagens kameror gör ett väldigt bra jobb när de genererar JPG-bilder och är du inte rätt duktig på att arbeta med RAW-formatet är kamerans JPG-variant definitivt att föredra.

 

[wh0]

På min kamera (en betydligt äldre modell, 40D) så kan man spara ut bilderna i två olika format direkt när man knäpper dom.
RAW+JPEG finns det ett läge som heter. (; Det är ju också ett alternativ. Får du ut Jpeg filerna snabbt och kan slipper pilla i dom, samtidigt som du har "det digitala negativet" kvar

 

[Alagazam]

Å andra sidan växer man rätt fort ur jpeg om man blir biten och ångrar sig kanske efteråt. För mig så är det så i alla fall. Jag har en och annan jpg bild från min digitala ungdom jag gärna hade haft i råformat nu.

Väljer du en "modern" programvara som tex Adobe Lightroom etc för att hantera dina bilder så spelar det faktiskt ingen roll vilket format dina bilder finns i. De hanteras alla på precis samma sätt MEN men med avsevärt större möjlighet att rädda en sämre exponerad bild eller annan misshandel och du använder rå.

Den enda nackdelen jag hittar med rå är filstorleken. Å andra sidan är en stor jpg i bästa kvalitet nästan lika stor som en råfil med min kamera så för mig så är det givet.

Dessutom är lagringsutrymme billigt numera. 1TB disk rymmer MÅNGA bilder och en sådan kostar idag under 1000-lappen.

Lightroom ger inte en bättre JPG-bild om du tar in en RAW-bild direkt från kameran. Det krävs rätt god kunskap för att återskapa en bild som ser ut som den JPG du kan få direkt ur kameran.

Mitt råd till den som köper sin första systemkamera är att lära sig fotografera och göra det i JPG. När man behärskar exponering och andra grundläggande funktioner kan man börja titta på att hantera efterarbete i RAW. Den som börjar direkt med RAW gör det onödigt svårt för sig att utvecklas med det grundläggande fotograferandet.

 

[Alagazam]

Tack för många bra svar!

Kanske inte har bestämt mig till fullo än, då jag inte har kameran, dock lutar det att jag sparar i RAW och sedan vid behov konverterar till JPG.

Jag råder dig att fota JPG+RAW i så fall. Det krävs tid och kunskap för att göra en RAW-bild rättvisa. Har du den tiden och lusten? Eller vill du kunna använda dina bilder direkt när du tagit dem?

 

[dl-larsson]

Jag vill ju både ha "standardbilder" som man kan visa upp för släkt och vänner, men även mer proffsiga bilder som man kan redigera lite.

---

Lite of topic:

Kollade på Adobes hemsida och såg att man som studerande på gymnasium kan få kraftig rabatt på Lightroom 3.

https://store2.adobe.com/cfusion/st...Applications/PhotoshopLightroomSTE&loc=en_xeu

Är detta något jag är berättigad till att köpa då jag börjar på gymnasiet i höst?

 

[Alagazam]

Jag vill ju både ha "standardbilder" som man kan visa upp för släkt och vänner, men även mer proffsiga bilder som man kan redigera lite.

---

Lite of topic:

Kollade på Adobes hemsida och såg att man som studerande på gymnasium kan få kraftig rabatt på Lightroom 3.

https://store2.adobe.com/cfusion/st...Applications/PhotoshopLightroomSTE&loc=en_xeu

Är detta något jag är berättigad till att köpa då jag börjar på gymnasiet i höst?

Fota JPG+RAW, om du tror att du om ett år eller så vill sitta och göra om bilderna. Ta åtminstone det första året på dig för att lära dig fotografera. "Proffsiga bilder" kan du skapa med JPG också.

Kontakta Adobe och fråga om du enligt dem räknas som gymnasiestudent redan, trots att du inte är det.

 

[Janne Ar]

Jag skulle nog som bl.a. Magnus rekommenderar köra i jpg+raw. Visst är det som Magnus säger att det är en bra idé att lära sig exponera m.m. Men i en läroprocess ingår ju nästan oundvikligen att man "gör fel" och det kan ju hända att du exponerar fel just när du tar årets bild. Då är det ganska skönt ha en raw-fil som backup och som är "tåligare" för efterbearbetning än en jpg. Plåta gärna i jpg, men avstå inte från raw.

Det är ingen poäng i att övedramatisera svårigheten i att bearbeta en raw-fil. Även där är det så att det är ett hantverk som kan(bör?) läras och även där är det så att de automatiska inställningarna som finns i raw-konverterare gör ett utmärkt jobb, precis som kamerans inbyggda konverterare gör det.

 

[perstromgren]

Men i en läroprocess ingår ju nästan oundvikligen att man "gör fel" och det kan ju hända att du exponerar fel just när du tar årets bild. Då är det ganska skönt ha en raw-fil som backup och som är "tåligare" för efterbearbetning än en jpg. Plåta gärna i jpg, men avstå inte från raw.

Det är ingen poäng i att övedramatisera svårigheten i att bearbeta en raw-fil.

Vi ska heller inte överdriva skillnaden mellan en bearbetad RAW-bild och en bearbetad JPEG-bild. Det går mycket bra att efterbelysa eller på annat sätt bearbeta en JPEG-bild! På många av er låter det som om det är helt kört om man inte har tillgång till det ni betraktar som originalet. Det är det inte alls.

Per.

PS. En dag ska jag jämföra vad som händer om man korrigerar en två steg överexponerad bild i JPEG rep RAW, så jag kan visa. Jag förväntar mig inte att skillnaden blir speciellt stor. DS

 

[Janne Ar]

Vi ska heller inte överdriva skillnaden mellan en bearbetad RAW-bild och en bearbetad JPEG-bild. Det går mycket bra att efterbelysa eller på annat sätt bearbeta en JPEG-bild! På många av er låter det som om det är helt kört om man inte har tillgång till det ni betraktar som originalet. Det är det inte alls.

Vet inte riktigt vad du menar med en "bearbetad RAW-bild". Om det är en bild som via en raw-konverterare importeras till ett bildbehandlingsprogram så har du alldeles rätt. Däremot är det (i min mening stor) skillnad mellan den obehandlade RAW-filen och den jpg-fil man kan få ut ur den.

Visst är det som du säger inte "kört" om man bara har jpg - i de flesta fall. Men det finns tillfällen då jpg-filen ligger bortom all räddning; den innehåller helt enkelt för lite information.

Men jag respekterar din ståndpunkt; jag har ingen som helst lust att dra igång ett "raw kontra jpg"-krig...

/Janne

 

[MixPix]

Jag lånar tråden LITE för en närbesläktad(?) fråga...

Om man kör i RAW...varför skiljer sig filstorleken på bilderna (lite)?

 

[Rommel]

Jag lånar tråden LITE för en närbesläktad(?) fråga...

Om man kör i RAW...varför skiljer sig filstorleken på bilderna (lite)?

För att detaljnivån är olika från bild till bild.

/Stefan

 

[MixPix]

För att detaljnivån är olika från bild till bild.

/Stefan

Hmm jag antar med det svaret att även RAW-bilder är (icke destruktivt?) komprimerade då?

 

[Alagazam]

Hmm jag antar med det svaret att även RAW-bilder är (icke destruktivt?) komprimerade då?

Nej. RAW-bilder är inte komprimerade. Egentligen är inte RAW-bilden en bild överhuvudtaget, utan bara registrerade data av den exponering man gjorde. All data måste sedan tolkas av en RAW-konverterare.

Vissa RAW-bilder är större än andra. Det beror helt på vad de innehåller. En helt svart eller vit exponering innehåller inte lika mycket data som en korrekt exponerad regnbåge.

 

[MixPix]

Nej. RAW-bilder är inte komprimerade. Egentligen är inte RAW-bilden en bild överhuvudtaget, utan bara registrerade data av den exponering man gjorde. All data måste sedan tolkas av en RAW-konverterare.

Vissa RAW-bilder är större än andra. Det beror helt på vad de innehåller. En helt svart eller vit exponering innehåller inte lika mycket data som en korrekt exponerad regnbåge.

OK: Men varför det då om man inte har någon komprimering alls? Man har X pixlar med Y bitar samt lite overhead info oavsett motivet? OM man inte gör nån form av komprimering.

Eller? E jag ute o cyklar igen?