RAW Filer
- Trådstartare Vickeee
- Start datum
Fredsson
Aktiv medlem
Själv tillhör jag den dumdristiga skara (vet inte hur stor den är) som använder komprimerad RAW. Den blir ungefär hälften så stor som miperts RAW fil ovan.
Nackdelar: Tar längre tid att bearbeta för kameran och skriva till minneskortet.
Fördelar: Tar mindre plats på minneskort och på hårddisken. Oförstörande komprimering.
Thomas
Nackdelar: Tar längre tid att bearbeta för kameran och skriva till minneskortet.
Fördelar: Tar mindre plats på minneskort och på hårddisken. Oförstörande komprimering.
Thomas
maxzomborszki
Aktiv medlem
Hejsan Victor,
Precis som det indikerats av Mikael, Thomas och Dennis så finns det lite olika varianter när man kör RAW. Storleken på RAW varierar naturligtvis med om de är okomprimerade eller ej, men även med kamerans upplösning. En 6MP-kameras RAW-fil kommer vara större än en 3MP-kameras RAW-fil då den senare bara har hälften så mycket sensordata att spara undan.
Meningen med RAW är i stort att man sparar kamerans sensordata, omodifierat (detta är en sanning med modifikation).
Sensorerna har ofta ett större bitdjup för att representera färger också, på många är det 12 bitar. En JPEG-bild däremot sparas i 8-bitars färg. Sålunda sparas mer information ned i en RAW-fil jämfört med en JPEG. Dessutom är normalt komprimeringen som används i JPEG förstörande vilket gör att man kan uppnå höga kompressionsnivåer utan särskilt märkbara effekter på bilden.
Så svaret på din första fråga är att det varierar med ovan nämnda parametrar. Svaret på din andra fråga är att RAW generellt alltid tar större plats än JPEG.
För att återkomma till "sanningen med modifikation": komprimerade RAW-filer innehåller inte alltid rådatat från sensorerna helt omodifierat. D70:ns RAW-filer genomgår först ett kvantiseringssteg innan de komprimeras med icke-förstörande kompression. Detta kvantiseringssteg reducerar de 12-bitars färgdata (4096 värden) som sensorn lämnar ifrån sig till ca 9,4 bitar (683 värden) där det främst är högdagrarna som förlorar information. (För mer information se Fazals blog). Denna kvantisering och den "förlust" av information som den innebär kan dock inte jämföras med det som JPEG-komprimeringen innebär. I det första fallet så mappas "bara" de individuella pixelvärdena om till en annan skala. Vid JPEG-komprimering så införs artefakter genom att man försöker återskapa en grupp pixlar med ett data som genererar en liknande grupp. Så även om data går förlorat i bägge fallen så är det på olika sätt.
Sen så är det inte säkert så att komprimering tar mer tid att använda. Det beror på var flaskhalsen sitter. Idag är det ofta minneskorten som kan vara begränsande. Har kameran en optimerad processor för just komprimering kan det då gå snabbare eftersom den är snabbare på att komprimera än det tar att skriva ned information på kortet. Då det komprimerade datat är mindre i storlek kan man klämma ned fler bilder på kortare tid. Är det däremot så att processorn är flaskhalsen då är det helt sant som Thomas säger. Men en komprimerad fil torde alltid gå snabbare att skriva till kortet.
Precis som det indikerats av Mikael, Thomas och Dennis så finns det lite olika varianter när man kör RAW. Storleken på RAW varierar naturligtvis med om de är okomprimerade eller ej, men även med kamerans upplösning. En 6MP-kameras RAW-fil kommer vara större än en 3MP-kameras RAW-fil då den senare bara har hälften så mycket sensordata att spara undan.
Meningen med RAW är i stort att man sparar kamerans sensordata, omodifierat (detta är en sanning med modifikation).
Sensorerna har ofta ett större bitdjup för att representera färger också, på många är det 12 bitar. En JPEG-bild däremot sparas i 8-bitars färg. Sålunda sparas mer information ned i en RAW-fil jämfört med en JPEG. Dessutom är normalt komprimeringen som används i JPEG förstörande vilket gör att man kan uppnå höga kompressionsnivåer utan särskilt märkbara effekter på bilden.
Så svaret på din första fråga är att det varierar med ovan nämnda parametrar. Svaret på din andra fråga är att RAW generellt alltid tar större plats än JPEG.
För att återkomma till "sanningen med modifikation": komprimerade RAW-filer innehåller inte alltid rådatat från sensorerna helt omodifierat. D70:ns RAW-filer genomgår först ett kvantiseringssteg innan de komprimeras med icke-förstörande kompression. Detta kvantiseringssteg reducerar de 12-bitars färgdata (4096 värden) som sensorn lämnar ifrån sig till ca 9,4 bitar (683 värden) där det främst är högdagrarna som förlorar information. (För mer information se Fazals blog). Denna kvantisering och den "förlust" av information som den innebär kan dock inte jämföras med det som JPEG-komprimeringen innebär. I det första fallet så mappas "bara" de individuella pixelvärdena om till en annan skala. Vid JPEG-komprimering så införs artefakter genom att man försöker återskapa en grupp pixlar med ett data som genererar en liknande grupp. Så även om data går förlorat i bägge fallen så är det på olika sätt.
Sen så är det inte säkert så att komprimering tar mer tid att använda. Det beror på var flaskhalsen sitter. Idag är det ofta minneskorten som kan vara begränsande. Har kameran en optimerad processor för just komprimering kan det då gå snabbare eftersom den är snabbare på att komprimera än det tar att skriva ned information på kortet. Då det komprimerade datat är mindre i storlek kan man klämma ned fler bilder på kortare tid. Är det däremot så att processorn är flaskhalsen då är det helt sant som Thomas säger. Men en komprimerad fil torde alltid gå snabbare att skriva till kortet.
carl_swahn
Aktiv medlem
Finessen med en jpg också, är att de oftast är snabba att förhandsgranska.
