RAW eller JPEG till labbet?

[Paken]

Hej.
Är visserligen inte helt nybörjare men när man provar nya saker med kameran uppstår då och då en del frågetecken.
Jag har försiktigt börjat fota i RAW med min Canon 550D. Använder än så länge Canons Digital Photo Professionals för efterbehandlingen. Känns helt OK att förändra bilderna till det bättre men när jag sedan ska skicka in beställningar till fotolabbet, är ju RAW-filerna alltför stora. Har då tvingats konvertera dem till JPEG för att utrymmet ska räcka till.
Finns det någon annan väg att gå eller får jag hålla tillgodo med att titta på RAW-bilderna på datorn?
Sedan är det ju så att JPEG-bilden som saknar åtskilliga pixlar jmf med RAW ser betydligt mer halvdassig ut nu när jag sett skillnaden.

Tacksam för tips och lösningar.

 

[Scratchen]

Hej.
Är visserligen inte helt nybörjare men när man provar nya saker med kameran uppstår då och då en del frågetecken.
Jag har försiktigt börjat fota i RAW med min Canon 550D. Använder än så länge Canons Digital Photo Professionals för efterbehandlingen. Känns helt OK att förändra bilderna till det bättre men när jag sedan ska skicka in beställningar till fotolabbet, är ju RAW-filerna alltför stora. Har då tvingats konvertera dem till JPEG för att utrymmet ska räcka till.
Finns det någon annan väg att gå eller får jag hålla tillgodo med att titta på RAW-bilderna på datorn?
Sedan är det ju så att JPEG-bilden som saknar åtskilliga pixlar jmf med RAW ser betydligt mer halvdassig ut nu när jag sett skillnaden.

Tacksam för tips och lösningar.

RAW-bilden måste framkallas, t.ex i DPP. Labbet tar inte emot en RAW-fil, för det är ju helt obehandlad data.
Du kan spara som JPEG som du gjort, eller TIFF för generellt bättre bilder.
Men jag förstår inte vad du menar med att JPEG-bilden saknar pixlar? Förminskar du när du sparar den?

 

[flossy666]

Hej.
Är visserligen inte helt nybörjare men när man provar nya saker med kameran uppstår då och då en del frågetecken.
Jag har försiktigt börjat fota i RAW med min Canon 550D. Använder än så länge Canons Digital Photo Professionals för efterbehandlingen. Känns helt OK att förändra bilderna till det bättre men när jag sedan ska skicka in beställningar till fotolabbet, är ju RAW-filerna alltför stora. Har då tvingats konvertera dem till JPEG för att utrymmet ska räcka till.
Finns det någon annan väg att gå eller får jag hålla tillgodo med att titta på RAW-bilderna på datorn?
Sedan är det ju så att JPEG-bilden som saknar åtskilliga pixlar jmf med RAW ser betydligt mer halvdassig ut nu när jag sett skillnaden.

Tacksam för tips och lösningar.

Dom flesta billigare konsumentskärmar kan visa färger med 6 bitars färgdjup. Lite bättre skärmar kan visa 8 bitars färgdjup. Jpeg har 8 bitars färgdjup. Jag har ännu inte hört talas om en överkomlig skärm som kan visa raw-filers färgdjup på runt 14 bitar. Raw-filers fördelar ser du alltså inte när du tittar på dom statiskt på skärmen, du märker av det först när du börjar redigera och dra i spakarna. Antingen är det inbillning, eller så gör du nåt galet. Jag tror inte labben printar i mer än 8 bitar per färg heller, men där har jag mindre koll.

 

[Paken]

Tack, tack. Lite klokare blev jag nog men ...
I DPP har jag 5 möjligheter att konventera till och spara i Picasa:
1: JPEG
2. TIFF 8-bit
3. TIFF 16-bit
4. TIFF 8-bit + JPEG
5. TIFF 16-bit ? JPEG

Vilken ger det mest optimala resultatet som visas i Picasa?

 

[Uffer]

Bilden borde inte bli synbart sämre bara för att du konverterar till jpeg. Har du tittat på inställningarna så du inte spar i låg kvalitet eller låg upplösning vid konverteringen.

 

[flossy666]

Tack, tack. Lite klokare blev jag nog men ...
I DPP har jag 5 möjligheter att konventera till och spara i Picasa:
1: JPEG
2. TIFF 8-bit
3. TIFF 16-bit
4. TIFF 8-bit + JPEG
5. TIFF 16-bit ? JPEG

Vilken ger det mest optimala resultatet som visas i Picasa?

Estetiskt optimalt för visning på skärm är tiff 8 bitar.
Optimalt generellt skulle jag säga jpeg, då filerna blir mindre och det krävs ett väldigt tränat öga för att se artefakter i en jpeg av hög kvalitet.
Optimalt för långtidslagring är så klart tiff 16 bitar av dom du radar upp, eftersom du då har störst möjligheter att med gott resultat redigera om bilden när andan faller på, förutsatt att du behållit rawfilens bitdjup genom hela ditt arbetsflöde.
Bra att veta är också att komprimering i tiffiler skiljer sig från komprimering i jpegfiler. I tiffilerna är komprimeringen aldrig destruktiv, alltså ingen information går förlorad. Med jpeg kastar du alltid bort information, även jämfört med en komprimerad 8-bitarstiff.

 

[eskil23]

Bra att veta är också att komprimering i tiffiler skiljer sig från komprimering i jpegfiler. I tiffilerna är komprimeringen aldrig destruktiv, alltså ingen information går förlorad. Med jpeg kastar du alltid bort information, även jämfört med en komprimerad 8-bitarstiff.

En TIFF-fil kan innehålla i stort sett vilken form av bilddata som helst, även destruktivt komprimerad data som till exempel JPEG-data. Men det vanligaste är 32-bitars CMYK eller 24-bitars RGB, antingen okomprimerat eller LZW eller run-lenght komprimerat.

 

[flossy666]

En TIFF-fil kan innehålla i stort sett vilken form av bilddata som helst, även destruktivt komprimerad data som till exempel JPEG-data. Men det vanligaste är 32-bitars CMYK eller 24-bitars RGB, antingen okomprimerat eller LZW eller run-lenght komprimerat.

Jag var bara medveten om lzw och zip-komprimering i TIFF. Länka gärna till mer information om jpeg-data i TIFF.
Själv använder jag bara TIFF till 16bitars-bilder (48 per pixel), aldrig till 8bitars (eller 24bitars som du kallar det). 32 bitar per kanal (96 per pixel) ser jag bara i hdr och astrostackingsammanhang.

 

[alfin]

Jag har försiktigt börjat fota i RAW med min Canon 550D. Använder än så länge Canons Digital Photo Professionals för efterbehandlingen. Känns helt OK att förändra bilderna till det bättre men när jag sedan ska skicka in beställningar till fotolabbet, är ju RAW-filerna alltför stora.

Jag tycker du ska skicka jpeg-filer i högsta kvalitet (10 i DPP) till fotolabbet. Du lär inte se någon skillnad. Beskär dem så de passar till den storlek du beställer. Sätt output resolution i DPP till 300 dpi och bädda in ICC-profilen, som för papperskopior bör vara Adobe RGB. Du kan skärpa dem lite extra i DPP om du inte låter labbet lägga på någon skärpa, så blir det bra i utskrift.

 

[eskil23]

Jag var bara medveten om lzw och zip-komprimering i TIFF. Länka gärna till mer information om jpeg-data i TIFF.

Gärna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format#Compression_2

Själv använder jag bara TIFF till 16bitars-bilder (48 per pixel), aldrig till 8bitars (eller 24bitars som du kallar det). 32 bitar per kanal (96 per pixel) ser jag bara i hdr och astrostackingsammanhang.

De astrobilder som jag har sett brukar vara 32 bitars gråskala. Astronomer brukar väldigt kinkiga med intensitetsupplösningen. De brukar stacka färgkanaler i stället. En färgkanal per bild och omfokusering mellan tagningarna för att slippa kromatisk aberation.

Fast nu hamnar vi off-topic. Återgå.

 

[martinator]

Gärna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format#Compression_2


De astrobilder som jag har sett brukar vara 32 bitars gråskala. Astronomer brukar väldigt kinkiga med intensitetsupplösningen. De brukar stacka färgkanaler i stället. En färgkanal per bild och omfokusering mellan tagningarna för att slippa kromatisk aberation.

Fast nu hamnar vi off-topic. Återgå.

Som de bakstycke man hade förr som tog en exponering för varje kanal.
Det går också att jämföra hur man lagrar 35mm filmoriginal. Man gör en Sv/V kopia av varje färgkanal och placerar i ett bergrum. detta eftersom Sv/v inte tappar färg på samma sätt som just färgfilm....
/m