Rastrering av bilder- hur fina punkter?

[Per Hesselgren]

Jag är intresserad av att testa hög upplösning i macro. Det ser ut som om frimärken är för "grova" när man ser dem på 4K-skärm.
Hur är det med dagens rastrering. De dagstidningar jag ser har oerhört små punker! Skillnad på foto-direkt och pixel-shift?

 

[jag&bilden]

En vanlig dagstidning ligger på 85 linjers raster. Dagstidningens papper har det svårt att klara mängden färg också.

Magasin brukar ligga en bit högre/tätare med 133 eller 150 och med bättre papper.
Om de inte trycks med frekvensmodulerat eller stokastiskt. Då varierar man inte punktstorleken utan den är alltid finast möjlig - istället varierar man punkternas täthet till varandra.

Sedan behöver man bättre papperskvalitet av bestruken sort för nå ännu högre i täthet eller kunna använda mindre punkter och större mängd färg.

 

[Tonyeagle]

Att frimärken är "grova" beror väl på att de är gjorda genom gravering på kopparplåtar. Sedan förstår jag inte riktigt vad det är du frågar. Du kan inte få bort "grovheten" hos ett frimärke genom att använda högre upplösning. Likaså är det svårt att få prickarna att försvinna från ett dagstidningsfoto. Där använder man ett raster på ca 100 linjer/tum för vart och en av de separerade färgerna svart, cyan, magenta och gul. Pixel-shift ger högre upplösning likt en sensor med högre upplösning. Fotografering av en rastrerad bild kan också ge moiré-effekter. Ska du fota ett dagstidningasfoto kan det vara värt att prova att fotografera med bilden lite snedställd för att reducera moiré.
Var det inte det du ville ha svar på får du formulera frågorna annorlunda.

 

[Per Hesselgren]

Poängen med frimärken (graverade) är att få bra autofokus. Autofokus på rasterpunkterna är inte att räkna med. Som jag ser nu med lupp syns gröna, röda och blå punkter. Värre blir det vid samtryck av alla färger. Det borde vara svårt nog...eller skillnad direkt/pixel shift.

 

[Tonyeagle]

Förstår fortfarande inte vad du vill veta. Är det skärpan du har svårt att hitta? Och vad menar du med eller skillnad direkt/pixel shift. Om du vill veta vad skillnaden är eller hur det fungerar eller viket som fungerar bäst för stora förstoringar har du inte nämnt. Det fungerar mycket bra för stillastående motiv som du vill kuna göra stora uppförstoringar av - du får en bild med vanligtvis 4 gånger fler pixlar, dvs bilden kan förstoras till dubbla längden på bredd och höjd. Du slipper också nästan allt brus och kan faktiskt använda minst dubbla isotalet för samma kvalitet som utan pixelshift.

När det gäller AF så har jag i alla fall inget problem med skärpan på rasterpunkterna i en dagstidning (handhållet t.o.m.).
Du kanske besväras av diffraktion ? Använder du t.ex. en uppsättning som ger skala 2:1 med ett makroobjektiv så bör du inte använda mindre bländare än f/5,6 om du vill ha bra skärpa på riktigt små detaljer.

 

[Per Hesselgren]

Skillnaden jag menar är hittar pixel shift något annat?
En 4ggr förstoring av normalen ska inte visa samma detaljer.
Om detta lyckas vill jag jämföra en filmkopia av 55x85mm. på ljusbord. Men där vet jag inte om något extra finns...
Problemet med bländare är väl hanterbart om filmen är plan.

 

[Tonyeagle]

Jag tror nog att vissa väldigt små detaljer kan synas skarpare med dubbla upplösningen i kameran men om man hittar saker som inte syns annars är tveksamt. Testa genom att fotografera av en bild i en bok med bra färgtryck (=små färgpunkter) och förstora sedan upp till 100-200% i datorn så ser du skillnaden. De gånger jag använt pixelshift-tekniken för att få ut 80Mpix ur 20 Mpix-sensorn i Olympus har det blivit absolut skarpare av framför allt små detaljer som delar på små lavar och mossor, vilka ju ofta är tacksamma motiv då de inte rör sig i vinden. Har även använt tekniken till landskapsbilder och panoramor.

 

[Micromundus]

Använd en "resolution target". De vanligaste är av modellen "USAF 1951" vilket är block av olika storlekar eller en sk. Siemens Star. De som är professionella är dyra och kanske overkill för dina tester, men det finns billiga på ebay som jag själv har använt för att testa upplösningen på makroobjektiv. Om man använder dessa så ser man också väldigt tydligt chromatic aberration, distorsion och andra felaktigheter i linsen. Jag brukar också testa linsens prestanda i kanterna vs. i mitten vilket också är viktigt att förstå när man använder en makrolins till vissa tillämpningar.

Jag använde readyoptics nedan till att testa Sony FE 90 Macro och Fujifilm GF120 macro. Sony-linsen var förvånansvärt bra i förhållande till sitt pris (om man jämför med Fuji-linsen). Jag testade också pixelshift på GFX-kameran och fick då ännu bättre upplösning med GF120. Det betyder att den makro-linsen klarar av att se mer detaljer än vad en 100 MP sensor klarar av att beskriva. Det borgar för en GFX150s får vi hoppas ;-) Jag testade också en mellanring (45 mm) med GF120 vilket ger katastrofalt dåligt resultat. Fuji hävdar att kvaliteten på linsen med mellanring ska vara oförändrad och att de testat den med 4 ringar med gott resultat. Det är inte sant. Linsen tappar stora delar av sin skärpa med mellanring och aberrationen är kraftig, speciellt i kanterna. I princip oduglig i mina ögon såvida inte subjektet är precis i mitten. Då funkar det hyffsat.

Denna dubbel-target använder jag för mina linser (mikro + makro):

Extreme Pair – Ready Optics

Posts about Extreme Pair written by testreadyoptics

readyoptics.com

Här har du en billigare variant som duger till makro, men inte till mikroskop-objektiv.

https://www.ebay.com/itm/3243789211...FtewVLdgVnSTngbTauo3C3v5K9|tkp:Bk9SR5Kmo_PUYQ

 

[Per Hesselgren]

Tack för tipsen1
Med mellanring+macro vad får du för skärpedjup?
Enligt DOFMaster är det rätt kort även utan mellanring tex vid 1:2 och bländare 8

 

[Micromundus]

Tack för tipsen1
Med mellanring+macro vad får du för skärpedjup?
Enligt DOFMaster är det rätt kort även utan mellanring tex vid 1:2 och bländare 8

Jag mätte aldrig skärpedjupet, men det är ju givetvis minimalt. Jag fann GF120 som skarpast runt F6-7 om jag minns rätt. Jag brukar allt fokus-stacka min bilder så för mig är skärpedjupet oftast inte så viktigt.

 

[lonian]

Vid macro använder jag väldigt sällan autofokus.

 

[mombasa]

Att frimärken är "grova" beror väl på att de är gjorda genom gravering på kopparplåtar. Sedan förstår jag inte riktigt vad det är du frågar. Du kan inte få bort "grovheten" hos ett frimärke genom att använda högre upplösning. Likaså är det svårt att få prickarna att försvinna från ett dagstidningsfoto. Där använder man ett raster på ca 100 linjer/tum för vart och en av de separerade färgerna svart, cyan, magenta och gul. Pixel-shift ger högre upplösning likt en sensor med högre upplösning. Fotografering av en rastrerad bild kan också ge moiré-effekter. Ska du fota ett dagstidningasfoto kan det vara värt att prova att fotografera med bilden lite snedställd för att reducera moiré.
Var det inte det du ville ha svar på får du formulera frågorna annorlunda.

Graveringen gör på stålplåt till och med. Hard stuff om man säger