Rörelser i vatten.

[Sonnaren]

Vatten i rörelse, strömmande eller hav med vågor har de senaste åren fotograferats med allt längre slutartider. Det fanns för länge sedan en kutym att exponera strömmande vatten på 1/25 - 1/60 sek för att ge en känsla av rörelse.
Nu ser vi ofta vattenrörelse fotograferad med minutlånga exponeringar vilket medför att känslan av vatten totalt försvinner och bäckar och hav ser ut som något som spytts ur en rökmaskin.
Det kan väl vara litet kul att ta till som effekt någon gång ibland men nu har det snarare blivit regel än undantag att vatten fotograferas som en diffus dimma.
Ser man på ett rörligt vatten så ser det ju inte ut på detta viset, inte på något sätt. Vattenrörelserna är hårskarpt iaktagbara men de ändrar ideligen form.
Jag tycker det är ett trist att ett manér som kan vara en fin effekt någon gång ibland har blivit en praxis som används i stort sett alltid. Jag har t.o.m. fått det anfört i en kritik i en av mina bilder att vågorna syntes. Kritik är välkommen men jag paddlade på en sjö med vågor, som alla var knivskarpt iaktagbara, inte i en diffus dimmig soppa......;-)). Vad tycker Ni, måste vatten vara blurrigt för att det skall vara begripligt att det inte är vinter och fruset??

Us

 

[alcedo [E.F.S]]

Intressant fråga om trender inom naturfoto. Nu råkar jag gilla den där diffusa soppan, men jag kan hålla med dig om att det kan bli lite väl enformigt. Det beror ju på vilken stämning man vill förmedla. En minutlång exponering kan få ett upprört hav eller en forsande bäck att förmedla en sorts kontemplativ stillhet, medan 1/60 bild av samma vy skulle ge ett betydligt kraftfullare och fartfyllt, kanske till och med lite hetsigt intryck.

Jag tycker definitivt att det finns utrymme för båda varianterna, och många fler (även riktigt "frysta" rörelser med kort slutartid) i avbildandet av vårt livselixir.

 

[Graal]

Jag tycker att de riktigt långa exponeringstiderna på vatten och hav är mycket effektfulla och skapar bilder som vi inte kan se med blotta ögat. Kameran är ju ett kreativt redskap och jag tycker man ska utnyttja de möjligheter som finns. Sedan kan man ju diskutera det hela ifall det inte blir bra men då beror det i de flesta fall på fotografen och inte på tekniken. När det gäller strömmande vatten tycker jag att man får den bästa effekten med exponeringstider kring 1/2 - 1 sek. 2 sekunder och längre ger oftast ett mjölkigt intryck som inte är vackert. Kortare än 1/2 sek blir heller inte bra tycker jag då de strömmande linjerna inte kommer fram så bra.

 

[xerxes28]

Kan bara säga som de foto- och videolärare jag haft brukar säga:

-Det finns inga rätt eller fel så länge man kan motivera sitt val.

 

[Pott]

Jag håller med fredrik! Om foto nu är konst som någon påstod i en annan tråd innebär det ju att man ibland vill förmedla en känsla i bilden.
Tar man en "dokumentär" naturbild kan det ju ge en häftig effekt att frysa ett stormigt hav med väldigt kort slutartid för att poängtera att det är ett foto och en ögonblicksbild av verkligheten.

läs följande med glimten i ögat, jag gör avsiktligt en grov generalisering för att driva diskussionen vidare:

Jag tror många vill ha "en diffus dimma" istället för hav för att poängtera att de är fotografer och är konstnärliga, inte bara en vanlig dödlig som köpt en digitalkompakt på expert.

Det kan jämföras med trenden att professionella fotografer gärna kopierar in ramen på negativet när de använder mellanformat för att poängtera att de är proffesionella och har höga krav och arbetar klassiskt, inte bara amatörfotografer som köpt Canon 10D på Scandinavian Photo och numera hänger på fotosidan.se

Själv använder jag både och, vill man skapa lite mystik i naturbilderna så är ju ett dimmigt hav och kvällsljus ett säkert kort för en nybörjare som mig själv.

 

[Sonnaren]

För min del vill jag så väldigt gärna tro och hoppas att konstnärligheten kan ta sig individuella uttryck så att inte alla måste visa sin "konstnärlighet" på identiskt samma sätt.
Är skaparkraften inte större än att alla skall göra identiskt samma grej så ger jag inget för den.
alltså a: Ett träd (trädbestånd)
Gör så här: Vifta kameran vertikalt framför trädet under exponeringen.
b: Vatten i rörelse.
Gör så här: Kameran på stativ, om du inte har densitetsfilter invänta skymningen och exponera på lång tid. Små konstnärer 30 - 120 sekunder
Större konstnärer: >120 sekunder.
Det är viktigt att du inte reflekterar själv över vad du vill visa!!
Uppfyller du såväl a som b är du Konstnärlig!
Eljest icke.
Nä, ursäkta, jag tror inte på det.
Us

 

[Hans-C]

Sonnaren skrev:
För min del vill jag så väldigt gärna tro och hoppas att konstnärligheten kan ta sig individuella uttryck så att inte alla måste visa sin "konstnärlighet" på identiskt samma sätt.
Är skaparkraften inte större än att alla skall göra identiskt samma grej så ger jag inget för den.
alltså a: Ett träd (trädbestånd)
Gör så här: Vifta kameran vertikalt framför trädet under exponeringen.
b: Vatten i rörelse.
Gör så här: Kameran på stativ, om du inte har densitetsfilter invänta skymningen och exponera på lång tid. Små konstnärer 30 - 120 sekunder
Större konstnärer: >120 sekunder.
Det är viktigt att du inte reflekterar själv över vad du vill visa!!
Uppfyller du såväl a som b är du Konstnärlig!
Eljest icke.
Nä, ursäkta, jag tror inte på det.
Us

Jag citerar en viss Lidbom: TRAMS

 

[Toste]

Det är en intressant fråga du tar upp.

Dessutom verkar det som om det bildas olika trender på olika fotosajter. På skoj har jag testat att lägga upp samma bild här och på en annan sajt samtidigt. På vissa av dessa bilder har jag fått helt olika respons på de olika sajterna.

Att trenderna är så tydliga är helt klart hämmande mångfalden.

 

[Pott]

Vad kan man göra åt det då? Jag tror att många är ganska tredkänsliga, speciellt ni som håller på med modefoto och liknande, det bygger väl även på ett intresse av mode och kläder, dvs trender... Det är ju svårt att vara otrendig i sitt bildseende tycker jag. Precis som jag tycker om en viss typ av musik, kläder mm tycker jag ju om en viss sorts bilder.
Jag jämför ofta mina mindre lyckade bilder med bilder som jag tycker är bra vilket gör att mitt fotograferande riktas in mot den existerande trenden tolkad på mitt sätt. Där har ni det, jag bidrar med hämmandet av mångfalden genom att ta bilder i enlighet med de rådande trenderna som jag tycker om.
Borde det inte finnas flera oberoende trender innom bild!?! Är det kanske så att vi har för få trendskapare!?!

 

[Sonnaren]

Det var en intressant tanke Torsten - och ett intressant experiment också. Ser fram emot "rapport" om hur det utfaller.
Det är alltså inte företeelsen som sådan jag vänder mig emot. Rörliga motiv och lång exponering har alltid haft en given plats i den fotografiska verktygslådan.
Men jag blir trött när manéret blir det enda som gör det mödan värt att ta bilden.
Det var så vi lyckades lustmörda den lithografiska bilden (inklusive tonelinen) på 70-talet vilket jag tycker var synd.
Och inte för att jag är någon stark eller ivrig förespråkare för det slaviska återgivandet (ni har inte sett mina filterlådor........).
Men det blir så lätt så att tekniken blir det enda bärande i bilden och då har man förlorat mycket.
Us

 

[hasse lundberg]

Är personligen ingen naturfotograf i den meningen, men dom gånger jag vill fånga ett rörligt vatten på bild så är jag mycket flexibel.
Ibland vill jag ha dom så kallade silvertrådarna för att en annan gång fånga en ilandspolad trädgren samtidigt som vågen kommer in och precis börjar att trilla ihop så att man fångar vågen när den landar på strandkanten.

Vågen som objekt ger mer dramatik än en utslätad vattenmassa som liknar bommul.

 

[Sonnaren]

Pott skrev:
Vad kan man göra åt det då? Jag tror att många är ganska tredkänsliga, speciellt ni som håller på med modefoto och liknande, det bygger väl även på ett intresse av mode och kläder, dvs trender... Det är ju svårt att vara otrendig i sitt bildseende tycker jag. Precis som jag tycker om en...............
!?!

Jag kapar din tråd här inte för att den är ointressant men för att spara plats.
"Det är svårt att vara otrendig"
Ja -kanske. men det är ju enda sättet att komma på något nytt, något eget!
Om alla gör som mästaren så är det ju bara hon eller han som gör något, alla andra är fotostatapparater. Det leder ju inte någonstans.
Är det inte bättre att i alla fall försöka och misslyckas än att bara följa vad som är inne?
För att ta om från början. Hur ser rörligt vatten ut? Ja inte är det en dimliknande historia.
Inte är en normal bäck en samling vita streck i blå/grön/brun bakgrund.
Hur ser den egentligen ut när man står och tittar?
Vad kan man göra för att förstärka det intrycket?
Är det inte så man bör tänka?? I varje fall någon gång ibland.
Nej, jag är inget föredöme, deff inte! Det är inte det jag säger. Men ofta kostar jag på mig att gå mot strömmen. Med väldigt varierande resultat.....;-)).....
Us

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag håller med om att hur effektfullt och stämningsfullt det av lång exponeringstid utsuddade vattnet än är, så är ju konstnärligheten inte helt påfallande. Det är kanske till och med lite av naturfotots hötorgskonst? (därmed inte sagt att den formen inte har något berättigande). Å andra sidan är kanske det exakta avbildandet inte helt konstnärligt heller. Det är väl det som skiljer konstnären från amamtören: konstnären ger fullkomligt fan i alla regler och konventioner. Konstnären har något att förmedla, ett budskap, en känsla, en stämning. Och han gör det med ett personligt uttryck.

Det finns ett antal, men inte så väldans många, fotografer som du genast känner igen. Du slänger ett öga på bilden och tänker att "det där ser ut som Ansel Adams" eller "Anton Corbijn" eller "Christer Strömholm" eller "vemduvill". Konstnären skapar sin eget bildvärld, sitt eget språk. Vi andra börjar med att plåga familjen, går vidare till att kopiera det som vi tycker ser bra ut. Har vi tur och energi (ganska mycket av båda), så kanske, kanske vi kan nå en konstnärlig nivå. Kanske...

Hmm.. det där kanske låter lite pretentiöst, men det är sådant som god whisky kan ställa till med ;o)

 

[Sonnaren]

Javisst Fredrik, precis. Naturfotots hötorgskonst.....den var bra.
Tänk få alla vertikalpanorerade träd (fura, alar, björkar m.fl.) som var så inne för 5 - 8 år sedan. Ingen orkar se dem idag. I stället för att ta till tekniken när det var befogat blev det tekniken (skäligen enkel sådan, verkligen) som var bilden. Hur kul är det på en skala idag?
Us

 

[Toste]

Sonnaren skrev:
Det var en intressant tanke Torsten - och ett intressant experiment också. Ser fram emot "rapport" om hur det utfaller.
Us

Jag har lagt upp några bilder hos usefilm parallellt med FS. Som jag uppfattat det så är det bilder med bra komposition och ljus som "går hem" hos usefilm medan naturbilder är den mest populära genren på FS.

1: "Tunnelbana" bild fick 16 kommentarer hos usefilm och 1 kommentar här.
2: "Gäss & Måne"" bild fick 22 kommentarer hos usefilm och 24 kommentar här. Ganska lika med andra ord.
3: "Pippi på gren" bild fick 7 kommentarer hos usefilm och 15 kommentar här.

Skillnaden på 1 är häpnandsväckande? De andra två ligger i linje med vad jag förväntat mig.

Noteras bör att jag är helt okänd på usefilm utan några "kompisrelationer" medan jag varit hyfsat aktiv på FS under en längre tid.

 

[Sonnaren]

Det var intressant. Skall prova att lägga upp några bilder som "gått dåligt" här på usefilm för att se vad som händer. Återkommer med rapport.....;-)).
Us