Råd: Nikkor 55-200 VR eller Sigma 50-200 OS HSM ?

[hunterthompson]

Hej alla er med massor av överflödig tid och ett intresse att hjälpa nybörjare att välja objektiv! Använder en Nikon D40 som förmodligen räcker åt mig nåt halvår till, sen har jag en del manuella Nikkor obj. från en kameraväska jag ärvde, men jag finner det hyffsat svårt att fokusera med t.ex. 200 mm tele utan fokushjälp i sökaren !

Jag hade ett annat inlägg från i förrgår där jag frågade efter tips om Nikkor 55-200 VR. Nu har jag sprungit på Sigmas 50-200 OS HSM och får en magkänsla som säger att det är mindre plastigt och dessutom kompaktare, dock tyngre men hellre det ..
Är inte så sugen på ett nytt objektiv som känns samma som kitobjektivet, tro mig ..
Budgeten är 2-3000 riksdaler. Finner inte direkt några andra än de ovan nämnda två ....
Länkar:
Sigma http://www.sigmaphoto.com/shop/50-200mm-f4-56-dc-os-hsm-sigma
Nikkor http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=6156148


Tack ! Simon

 

[jonas_erik]

Tycker du ska köra på Nikon.Sigma brukar vara slöa och högljudda i denna prisklass.Dessutom så är Nikonobjektivet säkert skarpare och påminner om kitobjektivet bildkvalitemässigt.Ska du ha ett objektiv som är mer välbyggt ,skarpare och snabbt så är det 70-300VR du ska titta på och väl värd sitt pris.Tycker du ska undvika alla de här billiga Sigma/Tamron objektiven,dom är som sagt billiga med allt vad det innebär!MVH.

 

[hunterthompson]

Tycker du ska köra på Nikon.Sigma brukar vara slöa och högljudda i denna prisklass.Dessutom så är Nikonobjektivet säkert skarpare och påminner om kitobjektivet bildkvalitemässigt.Ska du ha ett objektiv som är mer välbyggt ,skarpare och snabbt så är det 70-300VR du ska titta på och väl värd sitt pris.Tycker du ska undvika alla de här billiga Sigma/Tamron objektiven,dom är som sagt billiga med allt vad det innebär!MVH.

Okej, jo jag litar på de orden. Verkar som att 55-200 eller 70-300 är det som gäller.
Tack!

 

[Orta]

Okej, jo jag litar på de orden. Verkar som att 55-200 eller 70-300 är det som gäller.
Tack!

Lita inte blint på dom orden. Det finns lite för många inbitna märkesfanatiker som tror att allt är bättre och mer välbyggt för att det står nikon/canon på det. Dock har både nikon och canon varsitt bra instegs-tele i 55-200VR och 55-250IS.
I det här fallet är nikon-gluggen lite bättre än sigmat enligt:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1248/cat/all

Sigma har dock en hel del gluggar som är både skarpa och välbyggda och kan då vara att föredra framför märkesvarianterna - speciellt om man jämför i samma prisklass. Detsamma gäller tamron.

Alla billiga objektiv (även "märkesobjektiv") brukar dock vara ganska plastiga.

 

[hunterthompson]

Lita inte blint på dom orden. Det finns lite för många inbitna märkesfanatiker som tror att allt är bättre och mer välbyggt för att det står nikon/canon på det. Dock har både nikon och canon varsitt bra instegs-tele i 55-200VR och 55-250IS.
I det här fallet är nikon-gluggen lite bättre än sigmat enligt:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1248/cat/all

Sigma har dock en hel del gluggar som är både skarpa och välbyggda och kan då vara att föredra framför märkesvarianterna - speciellt om man jämför i samma prisklass. Detsamma gäller tamron.

Alla billiga objektiv (även "märkesobjektiv") brukar dock vara ganska plastiga.

Tack så mycket, kollar den sidan. Lite svårt att bestämma sig. Märker ju även som nybörjare av begränsningar i bildkvalitet och även känsla med de plastiga kitobjektiven och liknande. Har ett 50mm nikkor 1.4 mauellt och när man tar ett skarpt foto med det så känner man sig lite velig ang. de billigare zoomerna ..

Tack! Simon

 

[jonas_erik]

Tack så mycket, kollar den sidan. Lite svårt att bestämma sig. Märker ju även som nybörjare av begränsningar i bildkvalitet och även känsla med de plastiga kitobjektiven och liknande. Har ett 50mm nikkor 1.4 mauellt och när man tar ett skarpt foto med det så känner man sig lite velig ang. de billigare zoomerna ..

Tack! Simon

Då vet du vad som gäller ! Är det ljusstyrka och välbyggd glugg du är ute efter då pratar vi inte om 2-3000 längre ! Då får du ta fram den stora plånboken! MVH.

 

[jonas_erik]

Lita inte blint på dom orden. Det finns lite för många inbitna märkesfanatiker som tror att allt är bättre och mer välbyggt för att det står nikon/canon på det. Dock har både nikon och canon varsitt bra instegs-tele i 55-200VR och 55-250IS.
I det här fallet är nikon-gluggen lite bättre än sigmat enligt:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1248/cat/all

Sigma har dock en hel del gluggar som är både skarpa och välbyggda och kan då vara att föredra framför märkesvarianterna - speciellt om man jämför i samma prisklass. Detsamma gäller tamron.

Alla billiga objektiv (även "märkesobjektiv") brukar dock vara ganska plastiga.

För det första så ljuger jag aldrig.För det andra så är jag ingen märkesfanatiker och för det tredje så svarar du precis likadant till trådskaparen som jag gjorde-att Nikons variant är bättre ! MVH.

 

[hunterthompson]

För det första så ljuger jag aldrig.För det andra så är jag ingen märkesfanatiker och för det tredje så svarar du precis likadant till trådskaparen som jag gjorde-att Nikons variant är bättre ! MVH.

Mycket sanning där!

 

[jonas_erik]

Mycket sanning där!

Hur menar du ??? MVH.

 

[hunterthompson]

Hur menar du ??? MVH.

Att det var ett intressant svar av Orta, med tanke på att han, precis som du påpekade, gav samma rekommendation som dig, Nikkor!

Lite klantigt skrivet av mig ..
Siminn

 

[jonas_erik]

Att det var ett intressant svar av Orta, med tanke på att han, precis som du påpekade, gav samma rekommendation som dig, Nikkor!

Lite klantigt skrivet av mig ..
Siminn

Aha,för all del ! Jag hoppas du hittar vad du söker för objektiv är verkligen inte billigt så det måste liksom bli så rätt som möjligt för det som man är ute efter ! Har du nu vant dig vid ditt ljustarka objektiv så förstår jag att en billig zoom inte ger dig det samma i fråga om skärpa,byggkvalle m.m.En ljusvag telezoom funkar bäst utomhus i bra ljus så det beror på vad man ska använda det till också och hur mycket du vill lägga ut .MVH. Jonas !

 

[_hjorten_]

Jag har precis köpt ett Nikon 55-200 och jag är jätte nöjd med det....för dom pengarna! Precis som dom säger så är väl ett 70 300 strået vassare men kostar mer också! Köpte ett beg själv för 1500 :- inkl motljus skydd, uv filter! Tycker själv att det är prisvärt....

/Martin

 

[hunterthompson]

Aha,för all del ! Jag hoppas du hittar vad du söker för objektiv är verkligen inte billigt så det måste liksom bli så rätt som möjligt för det som man är ute efter ! Har du nu vant dig vid ditt ljustarka objektiv så förstår jag att en billig zoom inte ger dig det samma i fråga om skärpa,byggkvalle m.m.En ljusvag telezoom funkar bäst utomhus i bra ljus så det beror på vad man ska använda det till också och hur mycket du vill lägga ut .MVH. Jonas !

Tack som vanligt för alla svar, ovärderligt !

Simon

 

[Chril]

Jämför inte ett fast objektiv med en zoom... du kommer att bli besviken.

Men de är ju kul att försöka att hitta bra kompromisser ibland. =)
Hade jag provat några av dom skulle jag säkert ha rekomenderat nån av de zommarna, men tyvärr
Lycka till

 

[Orta]

För det första så ljuger jag aldrig.För det andra så är jag ingen märkesfanatiker och för det tredje så svarar du precis likadant till trådskaparen som jag gjorde-att Nikons variant är bättre ! MVH.

Menar inte att du ljuger. Tyckte bara att "Sigma brukar vara slöa och högljudda i denna prisklass." låter som någonting som snarare gäller nästan alla billiga objektiv medan det efterfrågade sigmat ska vara tyst "The HSM motor ensures quiet and reasonably fast AF and full performance on cameras without a built-in autofocus motor," ( från http://www.photoanswers.co.uk/Gear/Search-Results/Lenses/Sigma-50-200mm-f4-56-DC-OS-HSM-/ )

"Dessutom så är Nikonobjektivet säkert skarpare och påminner om kitobjektivet bildkvalitemässigt." - Det kanske bara är sättet du formulerade dig som låter som en gissning att eftersom det är nikonlogga på så bör det vara skarpare.

"Tycker du ska undvika alla de här billiga Sigma/Tamron objektiven,dom är som sagt billiga med allt vad det innebär!" Trodde själv att alla billiga objektiv är plastiga och så, även Canon/Nikon, men så kanske inte är fallet?

Ville med inlägget inte klaga på dig, men ville undvika att skrämma TS från att köpa Sigma/Tamron-objektiv i framtiden. De har en del toppenobjektiv till rimliga priser..

 

[Mankan G]

Köp Nikongluggen!! Orsaken är inte någon brist på skärpa eller andra kvalitetsbrister i Sigman utan helt och hållet baserat på servicen efteråt.

Jag som så många andra har haft stora bekymmer med felfokus och om det bara är en part att diskutera med så blir problemet mycket lättare att bära. Nikons verkstäder vägrar med all rätt att "skruva" i en Sigma och Sigmas verkstäder vägrar med samma rätt att "skruva" i en Nikonkamera. Gissa om det blir enklare att lämna in hus och glugg till enbart en part och få den fixad.

Ps. Inget av mina 5 DSLRer och 11 AF-S objektiv (utom ett) har fokuserat korrekt vid leverans. Väldigt glad att jag "bara" behövde åka till Lasses kameraservice istället för flera. Det ÄR svårt att få till det utan att verkstaden har tillgång till både hus och glugg.