Rätt att kopiera?

[Tremere]

För ett antal år sedan, när min sambo tog studenten, så anlitade hon en fotograf för några studentbilder. Fotografen jobbade då som fotograf på patologiska inst. på ett sjukhus. Min sambo besökte henne där och de tog en serie om 12-14 bilder.
Någon vecka senare fick hon bilderna och fotografen fick betalt. Allt enligt överenskommelse.
För ett tag sedan, när vi satt och gick genom lite bilder i en låda, så hittade vi dessa bilder och även negativen till dessa.
Vi har nu försökt få tag i fotografen för återlämnande av bilderna, men ej lyckats.

Nu till min egentliga fråga: Får vi göra nya bilder av dessa negativ?
Jag vet ju att fotografen alltid har ©-rätt, men hur är det egentligen när fotografen inte har något att bevisa detta med?

Nu har vi inte tänkt att göra några kopior, då min sambo inte var värst nöjd med bilderna.
Men jag tycker frågeställningen är intressant.

Någon som har en idé?

 

[Erik Schalin]

Om ni har negativen så tror jag att bildrättigheterna är era.
Men om bilderna skall publiseras då vet jag inte.

 

[mindbash]

Om ni har avtalat med fotografen om att förvärva negativen och han har skrivit bort sin ekonomiska upphovsrätt är det inga problem.

Annars är det alltid fotografen som äger bilderna. Ni kan inte publicera bilderna hursomhelst och ni kan inte hindra fotografen att använda bilderna i andra sammanhang (förutom i reklam och några andra undantag).

Dock - om ni gör egna kopior för privat bruk borde ingen må dåligt av det. Fotografen brukar kanske inte inspektera era väggar?

 

[tormig]

Det verkar ju som om fotografen i detta fall skickade med negativen. Kan man inte anse att han i och med det gav bort sin ekonomiska upphovsrätt också även om det inte explicit står i något avtal?

Om jag hittar eller köper på t.ex. på en loppmarknad negativ, eller kort för den delen, vars fotograf inte går att (enkelt) indentifiera, vem äger den ekonomiska upphovsrätt då? Om man sedan publicerar dessa bilder på något sätt och någon dyker och hävdar att han/hon är fotografen, säg 20-30 år senare, har han/hon då den ekonomiska upphovsrätten?

Kan man inte ställa något slags krav på att fotografen har koll på sina alster och aktivt bevakar sina intressen?

 

[mindbash]

tormig skrev:
Det verkar ju som om fotografen i detta fall skickade med negativen. Kan man inte anse att han i och med det gav bort sin ekonomiska upphovsrätt också även om det inte explicit står i något avtal?

Tveksamt. Privat kopiering kan nog anses ok. Men om man skulle få för sig att sälja bilderna är man på osäker mark

Om jag hittar eller köper på t.ex. på en loppmarknad negativ, eller kort för den delen, vars fotograf inte går att (enkelt) indentifiera, vem äger den ekonomiska upphovsrätt då? Om man sedan publicerar dessa bilder på något sätt och någon dyker och hävdar att han/hon är fotografen, säg 20-30 år senare, har han/hon då den ekonomiska upphovsrätten?

Fotografen äger _alltid_ sina bilder. Han kan avtal bort den ekonomiska rätten. Men om du inte vet vem som tagit bilden kan du inte sälja den utan vidare. Fotografen har också alltid sin ideella rätt kvar och kan stoppa publicering som t ex kan anses kränkande för honom/henne.

Om du ska publicera bilder är du alltid skyldig att ta reda på vem som äger upphovsrätten. Går fotografen inte att identifiera bör du undvika publicering. Om du ändå publicerar - ibland är ju värdet av publicering så pass stort - får du helt enkelt ta straffavgifter i efterhand om fotografen ger sig tillkänna

Kan man inte ställa något slags krav på att fotografen har koll på sina alster och aktivt bevakar sina intressen?

Kan tyckas. Men som sagt - den som publicerar bilder har alltid ansvar för att identifiera upphovsmannen.