Räkna ut utsnitt

[perstromgren]

Jag har sett flera diskussioner där frågan lyder "hur nära kommer man?" för ett visst objektiv. Oftast menar frågeställeran "vilket utsnitt är det minsta jag kan få med detta objektiv?"

Det går ju att räkna ut, optikens lagar är kända sedan flera år tillbaka! Räkna är kul, men man är ju litet lat också, så:

Var hittar jag en kalkylator på webben som räknar ut minimalt utsnitt som funktion av närgräns, brännvidd och sensorstorlek? Avbildningsskala är ju givetvis ett alternativ, men jag tror att det är enklare för de flesta att få mått i cm.

Per.

 

[Makten]

Någon sådan finns nog inte, men du kan med lite enkel geometri räkna fram utsnittet utifrån närgränsen och bildvinkeln, vilken du får från brännvidden och sensorstorleken: http://www.imaginatorium.org/stuff/angle.htm
Observera att detta inte alltid gäller objektiv med mycket kort närgräns, eftersom dessa kan ändra brännvidd när man kommer nedåt närgränsen.
När du har bildvinkeln så är det bara att ställa upp ett geometriskt samband:

(u/2)/n = tan(φ/2)

...där n är närgränsen, u är utsnittets bredd (eller höjd eller diagonal beroende på hur du valt bildvinkeln) och φ är bildvinkeln. Sedan bryter vi ut u:

u = 2n*tan(φ/2)

Jag sitter hemma med bihåleknas, så jag reserverar mig för feltänk i all vimmelkantighet.

 

[Grimmer]

Kolla in här:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Det du måste tänka på om du räknar på en zoom är att brännvidden minskar ju närmare du fokuserar. Därför får du mindre avbildningsskala i teorin än i verkligheten.

 

[Makten]

Kolla in här:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Det du måste tänka på om du räknar på en zoom är att brännvidden minskar ju närmare du fokuserar. Därför får du mindre avbildningsskala i teorin än i verkligheten.

Tvärtom menar du; mindre i verkligheten än i teorin. Sen tror jag inte att man säga generellt att alla zoomar fungerar så.
Det var ju en tjusig sida förresten

 

[Grimmer]

Tvärtom menar du; mindre i verkligheten än i teorin. Sen tror jag inte att man säga generellt att alla zoomar fungerar så.
Det var ju en tjusig sida förresten

Mindre förstoring borde väl bli större avbildningsskala eller tänker jag fel?

Många beräkningar finns på den sidan! :O)

 

[Enicar]

Canon anger max förstoring t ex 0,24 för EF300 F4.
Om man då dividerar sensorns bredd med 0,24, i detta fall, så skulle jag inbilla mig att man får reda på mur många centimetrar av verkligheten man får med på bild.

 

[Makten]

Mindre förstoring borde väl bli större avbildningsskala eller tänker jag fel?

Näää, förstoring och avbildningsskala hänger ju direkt ihop. Om avbildningsskalan är stor så avbildas motivet stort på sensorn, och då är naturligtvis också förstoringen stor:-D

 

[perstromgren]

Mindre förstoring borde väl bli större avbildningsskala eller tänker jag fel?

Jag har alltid sagt att ett makroobjektiv ger större avbildningsskala än ett icke-makro, precis som Makten. Detta måste vi klarlägga, är det någon som har en bra referens?

1:1 > 1:5 , tänker jag. För det är väl <sensormått>:<verklighetsmått>, inte tvärtom?

Per.

 

[Makten]

Canon anger max förstoring t ex 0,24 för EF300 F4.
Om man då dividerar sensorns bredd med 0,24, i detta fall, så skulle jag inbilla mig att man får reda på mur många centimetrar av verkligheten man får med på bild.

Nja, du får nog multiplicera sensorns bredd med 0,24. Annars blir avbildningsskalan rejält mycket större än 1:1. I det här fallet blir den ungefär 1:4, vilket låter rimligt.

Tillägg: Äh, jag läste fel. Du har rätt med den formulering du gjort, men du förstår antagligen vad jag menade;-)

 

[perstromgren]

Canon anger max förstoring t ex 0,24 för EF300 F4.
Om man då dividerar sensorns bredd med 0,24, i detta fall, så skulle jag inbilla mig att man får reda på mur många centimetrar av verkligheten man får med på bild.

Jo, så måste det vara. Men varför används uttrycket "förstoring" i detta sammanhang, när värdet mycket sällan är större än ett?

Per.

 

[perstromgren]

Tillägg: Äh, jag läste fel.

"Jag sitter hemma med bihåleknas, så jag reserverar mig för feltänk i all vimmelkantighet", så du är ursäktad!

Jag tror jag ska ge mig på att göra en liten tabell för mina egna objektiv med hjälp av webb-kalkylatorn, och kolla mot verkligheten.

Det där med brännvidden som förändrar sig vid närgränsen, gäller det alla objektiv per definition, eller är det beroende på konstruktionen?

Per.

 

[Enicar]

Jo, så måste det vara. Men varför används uttrycket "förstoring" i detta sammanhang, när värdet mycket sällan är större än ett?

Per.

Uttrycket förstoring kan man ju invända mot förstås. Du får fråga Canon. Dom kanske tycker att man kan kalla det förstoring eftersom ett mmakroobjektiv har eller kan ha "förstoring" 1

 

[Grimmer]

"Jag sitter hemma med bihåleknas, så jag reserverar mig för feltänk i all vimmelkantighet", så du är ursäktad!

Jag tror jag ska ge mig på att göra en liten tabell för mina egna objektiv med hjälp av webb-kalkylatorn, och kolla mot verkligheten.

Det där med brännvidden som förändrar sig vid närgränsen, gäller det alla objektiv per definition, eller är det beroende på konstruktionen?

Per.

Beroende på konstruktion. Allt är en kompromiss och på billiga zoomar, gissar jag, så väljer man nog bort sånt som folk inte tänker på. Närgränsen är väl det som folk har lättare att förstå.

Begreppet avbildningsskala är tydligen för svårt för mig... :O)

 

[paddmannen]

"
Det där med brännvidden som förändrar sig vid närgränsen, gäller det alla objektiv per definition, eller är det beroende på konstruktionen?

Per.

Såvitt jag vet går det att konstruera zoomar vars brännvidd ej förändras med fokusavståndet. Har fått för mig att äldre objektiv är konstruerade enligt denna princip.

Det är när zoomomfånget ökar och närgränsen minskar som man är tvungen att "fuska" genom att knapra på brännvidden på detta sätt.
På alla zoomar med stort omfång och kort närgräns märks detta tydligt.

Har själv sigmas 50-500 och tyckte den verkade knepigt "kort i rocken" vid korta avstånd så jag mätte upp den: Vid närgränsen 3m är verkliga brännvidden 385mm, vid 20m är den 430mm, vid 50m är den 480mm och det verkar som den asymptotiskt går till 500mm vid oändlig fokus.

Ganska obegripligt att det aldrig pratas om detta i tester egentligen, det är ju inte oväsentligt. Fågelfotografer bör exemplevis undvika superzoomar eftersom avståndet till de små sparvarna måste vara ganska kort och här leverar inte objektivet sin utlovade brännvidd.