Pul

[Liza]

Hittade lite bilder på en gammal CD överförda från min gamla dator som jag tänkte leka med tills en ny scanner finns i hemmet.
När jag tittar på bifogade bild länkar tankarna direkt till diskussionerna ang publicering mm.
Ex. denna bild tagen på offentlig plats (här har jag skuggat ansiktena för att inte hamna i ev. trubbel) under en definitivt offentlig demonstration - kan denna läggas ut här på fotosidan oredigerad.
Efter att ha följt länkarna rekommenderade här på FS till PUL har jag förstått att fotos är jämställt med personuppgift där medgivande ska lämnas av identifieringsbara objekt. Kan det vekligen gälla dylik situation där deltagarna gör allt de kan för att visa upp sig?
Kan Polisen dj...s med mig då vissa bilder inte är direkt positiva och jag befann mig "innanför avspärrningarna", kom ut från ett hus och smet alltså inte in.


Bilden kom inte med

 

[Liza]

Här är exempelbilden

 

[pej]

Om publiceringen gäller webben eller reklam och om det är ett fåtal identifierbara personer på bilden så faller det under PUL, speciellt om personerna uttrycker något.

 

[cwe]

Bara för att slänga ett vedträ på brasan.
Ignorera gärna, det är en invändning mot hur PUL har kommit att tolkas, en juridisk spetsfundighet.

Jag var med och skrev lite i statens offentliga utredningar SOU 1997:137(?) PUL-utredningen. Jag kan inte glömma den mycket säregna skrivningen i paragraf 5 har jag för mig.

§5 Denna lag är inte tillämplig på rent
privat användning (...eller något liknande)

Syftet var ju att lagen inte skulle användas för att förhindra våra grundläggande rättigheter och diskussioner. Sedan kom teknikfientliga datainspektionen och försökte "förbjuda" hela webben - vansinne - och en osäkerhet om att få uttrycka sig, debattera fritt osv har spridit sig vidare och vidare.

Jag anser att detta forum är av "privat" karaktär, inget (substantiellt) vinstintresse för deltagarna föreligger, och ett viktigt utvecklande meningsutbyte förekommer. Helt klart något som borde omfattas av våra grundlagsbefästa rättigheter rakt upp och ner.

Sedan förstår jag att praxis och förordningar har fått en viss utformning, och att man som privatperson inte gärna vill bryta mot dem. Samt, givetvis, att man ju måste ha omdöme och inte "outa" personer i känsliga situationer.

Eva, detta är en allmän reflektion, och ingen som helst kritik mot din fråga. Din fråga har blivit relevant, tyvärr!

Men jag blir lite störd över att vi tvingas fundera sååå mycket på vad vi "får göra" när detta ju är grunden till ett demokratiskt samhälle - ett aktivt och livligt meningsutbyte i en värld full av bilder!

-Christian

 

[pej]

he... finns det egentligen någon som tycker om den nuvarande situationen? Å andra sidan rör det sig om svåra frågor och det kan vara svårt att se de långsiktiga konsekvenserna. Tack vare Christan plockade jag hem personuppgiftslagen via Rixlex och läste den för första gången. Det var matnyttigt.

Ooops -- länken var fel så jag rättade den...

 

[flutte]

Men för att ytterligare komplicera saken, så gäller inte PUL för "behandling" som är "uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande".

Frågan är naturligtvis: Är fotografier publicerade på nätet i allmänhet att likställa med konstnärligt skapande (ur lagteknisk synvinkel), och - i synnerhet när de publiceras på fotosidan?

Eu-kommissionen har gett ett tydligt svar på frågan i ett mål mot Konfirmandläraren Bodil Lindqvist (som publicerade en artikel på nätet med skojiga kommenter om anställda inom hennes församling):

Enligt kommissionens mening är det, som sagt, den som skapar, den så kallat registeransvarige /.../, som bestämmer ändamålet och syftet med i detta fallet personuppgifterna på hemsidan på Internet. Därmed blir dennes avsikt och ändamål avgörande för om hemsidan skall omfattas av det undantag för konstnärligt och litterärt skapande som stadgas /.../ i direktivet. Det är således inte kvalitén eller uttryckssättet som är avgörande.

(Se här) Fallet är visserligen inte avgjort, utan avgörs av Göta Hovrätt, där EU-kommissionen och EG-domstolens generaladvokat (som också friar) har remissrätt.

Från nyåret (om riksdagen hunnit ta beslut, vill säga) kan dock exvis föreningar och andra ansöka om att hemsidan skall omfattas av yttrande- och tryckfrihetslagen på samma sätt som tidningar, och då behöver man inte bry sig om PUL alls, eftersom det då finns en ansvarig utgivare.


/Fredrik

 

[Paragrafryttaren]

flutte skrev:
kan dock exvis föreningar och andra ansöka om att hemsidan skall omfattas av yttrande- och tryckfrihetslagen

Säg, vilka skulle de där "andra" omfattas av?

 

[froderberg]

Med den nya skrivningen av PUL är det inga problem att publicera denna bild eftersom du inte har något UPPSÅT att skada. Den är relativt harmlös.

Dessutom är det bra att utmana en lag som uppenbart vansinnig. För du skulle ju få ställa ut bilden på stan eller i vilken tidning som helst.

 

[Liza]

Då vill jag höra vad ni anser om den oredigerade men beskurna versionen. Är den fortfarande att anses som harmlös eller ligger den över gränsen?

 

[flutte]

Om bilden går under journalistiskt eller konstnärligt ändamål, så får den vara i stort sett hur avslöjande som helst; PUL är satt ur spel i vilket fall. Däremot inte lagarna om exvis förtal.

Men bilden i sig bryter inte emot PULs regler om exvis politisk åsikt (par 13), även om man ev. kan identifiera den person som får poliseskort. Kanske inte ens kraven på den registrerades samtycke (par 10), om man kan hävda att du har ett "berättigat intresse [...] (som) väger tyngre än den registrerades intresse av skydd mot kränkning av den personliga integriteten".

Men; det är ju inte bara enstaka bilder som faller under PUL; även sammanställningen av den här diskussionen och de två bilderna räknas som behandling av personuppgift. Utifrån den här diskussionen, och texten på byggnaden i bakgrunden på den maskerade bilden så har du kanske brutit emot PUL par 13, eftersom den här informationen sammantaget kan leda till information (om än rättså osäker) om personens poliska eller fackliga åsikt(!)

Fast, jag är övertygad om att bilderna och den här diskussionen kan hävdas ha journalistiskt ändamål, och alltså bör det vara ok att publicera, i alla fall i detta forum. Fristående publicering tillsammans med andra bilder bör vara konstnärligt ändamål, men se upp med förtal!

/Fredrik (ej lagvrängare)

 

[Liza]

Hämtat från PUL

"Uppgifter om lagöverträdelser m.m.

21 § Det är förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller
administrativa frihetsberövanden....."

Berör den sista bilden något inom denna formulering?
Genom att en fredlig demonstration urartade, övergick då händelsen till att bli ett brott och har jag då i såfall gjort mig skyldig till en lagöverträdelse som tagit dessa bilder som exempel.

 

[Paragrafryttaren]

Jag tycker inte det ser ut som något administrativt frihetsberövande.