Pris på beg D1H

[Thunderbird]

Hej.
Hur mycket skall men ge (skall man överhuvudtaget köpa?) för en nyservad D1H med nytt batteri, batteriladdare & ett 17-35, 2:8?

Mvh
/ E

 

[Thunderbird]

Är det verkligen ingen som har en uppfattning?

/ E

 

[froderberg]

Jag vet en som säljer D1X för 9000 och D2H för 15000, så det kan ju vara ett riktmärke. D1H borde vara mindre eftertraktad än de D1X och D2H, särskilt D1X är populär.

Problemet med D1H är ju att upplösningen är väldigt låg...

 

[Emil-G]

Om det är Nikons 17-35/2,8 AF-S du har borde du kunna få 10000 för den, kameran något mindre, 5-6000 kanske?

Kamerdoktorn vill ha 8000+moms för sina beggade D1H och 14000+moms för en 17-35 AF-S. Fråga mig inte om de kommer att få det...

 

[froderberg]

Vill du ha en snabb kamera tror jag att D2H är ett bättre alternativ, prisskillnaden är nog inte så stor.

Men är du ute efter kvalitet är begaagnade D1X eller D100 bättre. Mest bildkvalitet för pengarna ger en beggad D70.

 

[Thunderbird]

Tack Magnus & Emil.
Nu har jag lite riktpriser att gå på.

/ E

 

[lillaborkrigel]

froderberg skrev:
Vill du ha en snabb kamera tror jag att D2H är ett bättre alternativ, prisskillnaden är nog inte så stor.

Men är du ute efter kvalitet är begaagnade D1X eller D100 bättre. Mest bildkvalitet för pengarna ger en beggad D70.

Köp hellre en D1H framför en D2H....

//Micke

 

[leffep]

Kan inte förstå varför man ska köpa en D1H, istället för en D2H.
Bara batteritiden motiverar ju en D2H.
Men det finns kanske nån finess med D1H, som jag inte förstår.

 

[lillaborkrigel]

leffep skrev:
Kan inte förstå varför man ska köpa en D1H, istället för en D2H.
Bara batteritiden motiverar ju en D2H.
Men det finns kanske nån finess med D1H, som jag inte förstår.

Visst batteritiden är grym på D2H:an, men jag tycker att D1H ger bättre bilder speciellt när man börjar komma upp på lite iso. Blixtbilder är inge kul att fota med D2H där tycker jag att D1H är bättre...

//Micke

 

[leffep]

Jag har inte dom erfarenheterna. Jag är helnöjd med D2H. Lite mycket brus vid höga ISO bara, men det beror på avsaknad av brusreducering i kameran.
Man får istället skarpa bildfiler, som om man vill, går att köra i Neatimage, eller likande program.
Enda nackdelen är för lite pixlar, om man vill göra delförstoringar. Men det problemet delar man ju med D1H.

 

[Mil Congojas]

Förvånad...

Håller med leif där, tycker du verkligen att D1H är bättre än sin efterföljare?
Och det med att det är ett sämre blixtsystem då jag hört många fotografer som ser D2H: s blixtsystem som att den fungerar i ett med kameran! (med SB800) Det ända som har klagats på blixtsystemet är den låga synken, det än men testat kameran och kunde inte 1/250 ! Har ju dock inte fått testa mer ingående om blixtsystemet men min kamera tycker jag är är en pärla och jag kunde inte vara mer nöjd!

 

[leffep]

Egentligen kan man för det mesta gå efter årsmodeller när man köper kamera inom samma märke, och prisnivå. Köp den senaste.
Det är ju högst osannolikt att Nikon (i det här fallet) skulle börja att göra sämre och sämre kameror.
D2H bör enligt mig vara en bättre kamera på alla sätt än D1H.
Och det är ju bara att använda båda en tid, så märker man det ganska snabbt.