Pixlar & fullformatssensor, D300 vs D700

[Roger_M]

En fundering om detta med pixelantal kontra sensorstorlek. Jag tänker på Nikons D300 med en 23.7 x 15.6 mm sensoryta och 12,3 Mpixel. jämfört med D700:an, som har en fullformatsensor, men samma antal pixlar. Borde inte pixelantalet ökas med sensorstorleken för att behålla pixeltätheten ?? För att täcka den större sensorytan lika tätt som en DX borde den väl ha 28Mpixel...Jag förstår att det finns fler variabler än pixlar för att få en bra bild, men fler pixlar på stor sensor borde fortfarande ha stor inverkan eller ??

 

[Nilfisken]

Det beror på vad du är ute efter. Täta pixlar leder till mer brus, hela tanken med en sensor som i D3 och D700 är att hålla bruset i schack. Dessutom kräver det en enorm massa datakraft att behandla så mycket information vilket skulle gjort kameran slöare, och dyrare osv. Slutligen är det väldigt sällan du verkligen behöver så mycket som 24. Det kommer säkerligen fullformatare med mer pixlar från Nikon inom en snar framtid men jag är innerligt glad att det finns riktigt bra kameror med lagom pixlar för mitt bruk i alla fall =)
Mvh, Oskar

 

[Teodorian]

Roger_M skrev:
En fundering om detta med pixelantal kontra sensorstorlek. Jag tänker på Nikons D300 med en 23.7 x 15.6 mm sensoryta och 12,3 Mpixel. jämfört med D700:an, som har en fullformatsensor, men samma antal pixlar. Borde inte pixelantalet ökas med sensorstorleken för att behålla pixeltätheten ?? För att täcka den större sensorytan lika tätt som en DX borde den väl ha 28Mpixel...Jag förstår att det finns fler variabler än pixlar för att få en bra bild, men fler pixlar på stor sensor borde fortfarande ha stor inverkan eller ??

Nikon har fått både ros och ris för sitt val att hålla nere pixelantalet i sin första FX-DSLR. Som påpekats många gånger förut är D3:an inte primärt avsedd för studio- och landskapsfotografering, där högsta möjliga upplösning eftersträvas, utan är främst till för fotosammanhang där kamerans goda bildtagningshastighet och brusegenskaper på höga ISO-tal kommer till sin rätt. D700 är en budgetvariant av D3:an med samma upplösning och bildkvalitet men lägre bps.

Nikon har nu lanserat fem DSLR med 12 MP: D2X, D2Xs, D300, D3 och D700. Vid bas-ISO-talet (100/200) är upplösningen i princip densamma och bildkvaliteten även den i stort likadan förutom att de senare tre kamerorna har bättre DR som visar sig bla i bättre högdagerrendering.

Nikon lär framöver komma med flera FX-DSLR med högre MP-värden. Precis som du säger motsvarar 12 MP på DX ca 28-29 MP på FX. Kanske mer instressant och osäkert är om Nikon avser att ta fram DX-DSLR med högre upplösning. Kommer D400/D500/D600 att reserveras för DX- eller FX-DSLR? Kommer det någonsin mer ett proffshus á la D2Hs/D2Xs med en DX-sensor och med högre MP-antal?

 

[Roger_M]

Ursäkta min sena respons, men jag har haft fullt upp ett par dagar med vedkörning.

Tack så mycket för svaren, ......då sammanfattar jag svaren på min fråga med att 12,3 Mp på fullformatsensor kan anses vara en bra medelväg. Pris kontra bildkvalité är lagom.
Att "pixla" på mer skulle öka brus, kräva mycket mer av processorkraft, och att priset skulle skena iväg.

Varför funderingen finns är därför att jag för ett par år sedan ägde en D70, som jag var jättenöjd med, men... På vissa av mina bilder klippte jag ut det jag ville visa och önskade då ibland att det var mer pixlar.
Går nu i kamerainköpsfunderingar igen och är väldig öppen i mitt val. Tittar på Nikons D200, D300 och D700, sneglar också på Canons modeller. Som jag tolkar svaren min pixeltäthetsfundering så räcker 12 Mp länge än.