periferibelysning? hur viktigt?

[JFfoto]

Uppdaterade nyligen EOS Utility och "installerade" mitt vidvinkel objektiv i kameran, fanns inte innan, aldrig uppdaterat ett objektiv i kameran på detta sätt. EOS Utility har alltid varit i versionen från 2011.

Hur viktigt är det att göra detta med objektiv som saknar korrigeringsdata?

Har använt lightroom innan och gjort korrigeringar där

 

[froderberg]

Om du korrigerar i Lightroom så behöver du inte ställa in det i kameran.

 

[JFfoto]

Okej, tackar, då blir det exakt samma resultat då? Om jag fotar i RAW? Borde
det inte bli bättre att korrigera direkt i kameran istället för i lightroom om man förlorar i kvalite? Vet inte hur det funkar, kanske kameran också korrigerar efter bilden är tagen?

För ibland i lightroom om jag aktiverar "profilkorrigeringar" så förvrängs bilden (10mm brännvidd) ännu mer i kanterna, så därför låter jag den va avbockad ibland..

 

[froderberg]

Okej, tackar, då blir det exakt samma resultat då?

Det är inte säkert. Jag är inte säker på att Adobe har tillgång till Canons objektivdata. Vad jag har hört är det andra som mäter upp objektiven. Då kan det bli små skillnader i resultatet. Men det öär kanske inget man märker.

Om jag fotar i RAW? Borde det inte bli bättre att korrigera direkt i kameran istället för i lightroom om man förlorar i kvalite? Vet inte hur det funkar, kanske kameran också korrigerar efter bilden är tagen?

För ibland i lightroom om jag aktiverar "profilkorrigeringar" så förvrängs bilden (10mm brännvidd) ännu mer i kanterna, så därför låter jag den va avbockad ibland..

Den här funktionen rör inte råfilen utan bara jpg-bilder som skapas i kameran. Canons eget råkonverteringsprogram har tillgång till samma data, men Adobes hämtar från sitt eget register.

Poängen med en råfil är att den ska innehålla det som sensorn fångar. Sen kan man i lugn och ro finjustera hur den ska tolkas till en bild man kan se (jpg,tiff, png osv). Ibland kan man bli lurad av den lilla jpg-bild som sparas ihop med råfilen. Den jpg-bilden är påverkade av kamerans inställningar.

 

[JFfoto]

Det är inte säkert. Jag är inte säker på att Adobe har tillgång till Canons objektivdata. Vad jag har hört är det andra som mäter upp objektiven. Då kan det bli små skillnader i resultatet. Men det öär kanske inget man märker.




Den här funktionen rör inte råfilen utan bara jpg-bilder som skapas i kameran. Canons eget råkonverteringsprogram har tillgång till samma data, men Adobes hämtar från sitt eget register.

Poängen med en råfil är att den ska innehålla det som sensorn fångar. Sen kan man i lugn och ro finjustera hur den ska tolkas till en bild man kan se (jpg,tiff, png osv). Ibland kan man bli lurad av den lilla jpg-bild som sparas ihop med råfilen. Den jpg-bilden är påverkade av kamerans inställningar.

Okej Tackar, ska se om det blir någon märkbar skillnad att ändra raw filen i lightroom eller i canons egna program.

 

[eskil23]

Okej, tackar, då blir det exakt samma resultat då? Om jag fotar i RAW? Borde det inte bli bättre att korrigera direkt i kameran istället för i lightroom om man förlorar i kvalite? Vet inte hur det funkar, kanske kameran också korrigerar efter bilden är tagen?

RAW-filer är rådata, så de ska inte vara korrigerade på något sätt alls.
Linsprofiler i kameran tror jag bara används när man fotar JPEG.

 

[PeterSfa]

RAW-filer är rådata, så de ska inte vara korrigerade på något sätt alls.
Linsprofiler i kameran tror jag bara används när man fotar JPEG.

Beror på vad du menar.
I en RAW fil sparas sensordatan opåverkad. Men i ett annat område i raw filen sparas din kameras inställningar vid fotoögonblicket. Alltså är bilden i det läget exakt samma som jpeg bilden förutom att jpeg har kastat mycket bildinfo.

När du redigerar en raw fil kommer sensordatat att var orört medan dina refigeringar läggs på i området för inställningar. Du kan alltså ha flera olika redigerade versioner av samma bild i en enda raw fil och kan när som helst backa tillbaks till den orörda bilden med kamerans orginal inställningar.

En raw fil har per default kamerans inställningar sparade för att man inte skall tvingas till redigering för att få ut bilden.

Jag menar alltså att en raw fil innehåller den omanipulerade sensordatan, men vad du får ut ur den som bild beror helt på dina redigeringsinställningar.
Därav att du får ett annat resultat i PS och Lightroom då de produkterna som standard inte använder kamerans inställningar som är sparade i raw filen utan istället en egen ganska platt profil.

Kameratillverkarens RAW program använder dock dessa inställningar och ger dig t.ex. vid konvertering till TIFF en bild med kamerans inställningar och inte enbart raw datan.

Ibland känns det som folk tror att skillnaden mellan raw och jpeg är att man alltid måste redigera en raw fil för att få färdiga bilden, medan jpeg skulle vara färdig från kameran.
Så är det ju inte.

 

[eskil23]

Ibland känns det som folk tror att skillnaden mellan raw och jpeg är att man alltid måste redigera en raw fil för att få färdiga bilden, medan jpeg skulle vara färdig från kameran.
Så är det ju inte.

Det är det som är skillnaden mellan raw och jpeg; Att man måste framkalla eller rendrera en raw-fil för att kunna se vad den föreställer. Hur den sedan ser ut beror på konverteringsprogrammet och dess inställningar. Det behöver man inte göra med en jpeg. En jpeg är färdig.

Vill man att kameran ska korrigera för linsdistorsion när man fotar jpeg, då behöver man ha en linsprofil i kameran. Om man fotar raw så behöver man inte det. Då kan man lika gärna ha linsprofilen i datorn i stället.

Att raw-filen dessutom innehåller metainformation är en annan femma. Det kan råkonverteraren dra nytta av eller ignorera, vilket som nu passar bäst.

 

[PeterSfa]

Det är det som är skillnaden mellan raw och jpeg; Att man måste framkalla eller rendrera en raw-fil för att kunna se vad den föreställer. Hur den sedan ser ut beror på konverteringsprogrammet och dess inställningar. Det behöver man inte göra med en jpeg. En jpeg är färdig.

Vill man att kameran ska korrigera för linsdistorsion när man fotar jpeg, då behöver man ha en linsprofil i kameran. Om man fotar raw så behöver man inte det. Då kan man lika gärna ha linsprofilen i datorn i stället.

Att raw-filen dessutom innehåller metainformation är en annan femma. Det kan råkonverteraren dra nytta av eller ignorera, vilket som nu passar bäst.

Man behöver varken framkalla eller rendera en råfil. I fallen jpeg och raw är det enbart en fråga om skillnad i datalagringsformat.
Öppnar jag till ex min rawfil med Windows fotovisaren och skriver ut från den kommer bilden att skrivas ut med exakt samma färgsättning och skärpning som det valdes i kameran.

Enda skillnaden mellan raw och jpeg är att i jpeg fallet sätts profilerna direkt på bilddatat. pixelinfon ädras och vilket tillstånd den hade före sparas inte.
I raw fallet ändras inte pixelinfon, istället läggs info om ändringen på en annan plats i filen.

I både fallen handlar det helt om programmet som öppnar filerna klarar att läsa filformatet.
Raw filen är redan "framkallad" i kameran med den inställning du valde i kameran. Exakt samma som i fallet med jpeg.

Enda fallet du "behöver" framkalla en RAW fil är när du har en avvikande uppfattning om hur sensordatan skall tolkas. Den extra möjligheten har du inte med jpeg.
Det är alltså ditt eget val att "framkalla" inte ett måste eftersom bilden redan har samma färger och skärpning etc som jpeg versionen.

Att du måste har linsprofil i kameran när du använder jpeg är rätt naturligt då jpeg inte stödjer den typen av data.
jpeg har aldrig haft för avsikt att konkurrera i bildkvalitet eller förmåga att visa en bild lika som ursprunget. Formatet var skapat för att spara utrymme genom att kasta den information du gissningsvis inte kan se som normalanvändare.
Som fotograf är jpeg inte rekomenderat alls.

Edit:
Men självklart kan du lägga en linsprofil på en jpeg bild efteråt i datorn. Men inte med samma goda resultat eftersom jpeg redan har kastat den orginal pixeldatan du skulle behövt för att korrigera lika effektivt.
Det är det som är felet med jpeg, den kastar din bilddata. Går inte att återskapa.

 

[eskil23]

Öppnar jag till ex min rawfil med Windows fotovisaren och skriver ut från den kommer bilden att skrivas ut med exakt samma färgsättning och skärpning som det valdes i kameran.

Då skriver visar du den inbäddade jpeg-filen, inte raw-bilden. Den är fortfarande oframkallad och du behöver en raw-konverterare för att få ut något av den.

Enda fallet du "behöver" framkalla en RAW fil är när du har en avvikande uppfattning om hur sensordatan skall tolkas.

Ja, har man inte det så har man knappast någon nytta av att fotografera i raw.

Det är alltså ditt eget val att "framkalla" inte ett måste eftersom bilden redan har samma färger och skärpning etc som jpeg versionen.

Om man inte väljer att framkalla/råkonvertera bilden så är det fortfarande bara den inbäddade jpeg-bilden som man använder. Dvs, man hade lika göran kunnat fota jpeg från början. Rådatat ligger oanvänt och tar upp utrymme i onödan.

 

[PeterSfa]

Då skriver visar du den inbäddade jpeg-filen, inte raw-bilden. Den är fortfarande oframkallad och du behöver en raw-konverterare för att få ut något av den.


Ja, har man inte det så har man knappast någon nytta av att fotografera i raw.


Om man inte väljer att framkalla/råkonvertera bilden så är det fortfarande bara den inbäddade jpeg-bilden som man använder. Dvs, man hade lika göran kunnat fota jpeg från början. Rådatat ligger oanvänt och tar upp utrymme i onödan.

Det där var rätt fel.
Den inbäddade jpeg bilden används bara för förhandsgranskningen i Windows filutforskare.
När du öppnar filen använder den rådata med aktuella kamerans inställningar pålagda.

Nej det är sant. Om du enbart skriver ut direkt från kameran till skrivaren, eller använder enbart kamerans inbyggda funktion för editering för att sedan skicka det till skrivbyrå. Då tjänar du inte ett dugg på RAW.

Så snart du öppnar filen i ett bildredigeringsprogram, som t.ex. Lightroom, ViewNX, PS etc. för att göra en justering.
Då finns nyttan med RAW.

Skall du absolut använda begrepp som framkalla etc, så måste det ske även i jpeg eftersom den datan inte alls är sparad i ett användbart format.
Även om den är sparad som så kallad lossless, måste du först dekomprimera den. Följt av att lägga upp den ett t.ex RGB24 objekt om den skall hanteras som 24bit. Först efter det finns pixelinformationen att komma åt för att visa upp i ditt program. Jpeg måste alltid framkallas för att kunna användas.

Den enda skillnaden är att raw hela tiden sparar orginalpixlarna, medan jpeg kastar dem.
Resten är enbart en fråga om att öppna filformatet.

 

[eskil23]

Det där var rätt fel.
Den inbäddade jpeg bilden används bara för förhandsgranskningen i Windows filutforskare.
När du öppnar filen använder den rådata med aktuella kamerans inställningar pålagda.

Under förutsättning att man har en råkonverterare installerad och att filvisaren hittar den.

Nej det är sant. Om du enbart skriver ut direkt från kameran till skrivaren, eller använder enbart kamerans inbyggda funktion för editering för att sedan skicka det till skrivbyrå. Då tjänar du inte ett dugg på RAW.

Så snart du öppnar filen i ett bildredigeringsprogram, som t.ex. Lightroom, ViewNX, PS etc. för att göra en justering. Då finns nyttan med RAW.

Precis!

Skall du absolut använda begrepp som framkalla etc, så måste det ske även i jpeg eftersom den datan inte alls är sparad i ett användbart format.
Även om den är sparad som så kallad lossless, måste du först dekomprimera den. Följt av att lägga upp den ett t.ex RGB24 objekt om den skall hanteras som 24bit. Först efter det finns pixelinformationen att komma åt för att visa upp i ditt program. Jpeg måste alltid framkallas för att kunna användas.

Det är fel. Jpeg är ett standardiserat format. Det finns bara ett sätt att avkoda den och det ger inget utrymme för ytterligare tolkning. En jpeg-fil är därför lika "färdig" som en papperskopia, vilket en råfil inte är. En råfil är mer att betrakta som en oframkallad filmruta fast med den skillnaden att den kan "framkallas" hur många gånger som helst och med olika profiler vilket ger olika resultat.

 

[PeterSfa]

Det är fel. Jpeg är ett standardiserat format. Det finns bara ett sätt att avkoda den och det ger inget utrymme för ytterligare tolkning. En jpeg-fil är därför lika "färdig" som en papperskopia, vilket en råfil inte är. En råfil är mer att betrakta som en oframkallad filmruta fast med den skillnaden att den kan "framkallas" hur många gånger som helst och med olika profiler vilket ger olika resultat.

Nej det är inte fel.
Det finns inget sätt du kan använda en jpeg på utan att förs avkoda den.
Bit informationen finns helt enkelt inte där. det vanligaste är man avkodar den till RGB24 eler RGB32 eftersom det är så enkelt att få fram bitinfon ur den.
Det är bitarna jag behöver för att kunna skapa t.ex. ett filter.

I det här exemplet för 8bits och eftersom jag jobbar med video i den här koden så är det MJPEG, men det är bara en frame av den. Skiljer inte för en jpeg lagrad fil.
image.read_JPEG_BufGS(lpVHdr->lpData, lpVHdr->dwBytesUsed, pData8Out);

Utan detta steg jag gör här, är jpeg oanvändbar i alla andra fall än om jag har intresse att skriva en egen jpeg decoder..
För att öppna en Nikon eller Canon fil från datan så som kameran tagit den, ser det nästan exakt lika ut.
När du öppnar en raw fil, så öppnar du den med t.ex. Nikons cameraprofil. Alltså samma som jpeg och samma som om du tagit en jpeg fine.
Men grundskillnaden är som jag upprepare igen:
Raw finns alla data kvar när du förändrar profilerna. Du får ett helt klart bättre resultat.
jpeg så har kameran redan kastat så mycket info att när du lägger på dina profiler nu, så får du inte samma resultat.

Ja, jpeg är en större standard än vad fabrikernas egna rawformat är. Men det är fortfarande så att man inte måste "framkalla" den. Det är ditt eget val om du vill ändra innehållet oavsett raw eller jpeg. Slutresultatet blir alltid bäst från RAW.
Och det fortfarande bara en fråga om att öppna två olika filformat. RAW har mer möjligheter.

OCH, det råder faktiskt en mindre debatt om hur avkoda JPEG. Den är inte helt spikad trots kontrollgruppen etc. Oerhört små skillnader iof.

 

[afe]

Detta är inte en rå- vs jpg-tråd. Håll er till ämnet, tack!

/Mod