Pentax Q till DSLR-objektiv

[StaffanW]

Någon som har provat en Pentax Q kamera tillsammans med tex Canon EF-objektiv?

Pentax Q har en sensorstorlek på 6,2x4,5mm vilket blir en förlängningsfaktor på hela 5,8. Så tex ett 400/5.6 skulle bli motsvarande 2320mm. Så största frågan är om ett objektivs "upplösning" håller för den lilla sensorn.

Har själv ett Celestron teleskop på 1250/11 som då skulle bli motsvarande 7250mm.

Adaptern är ju lätt ordnad med ihoplimmat kameralock från Pentax och objektivlock från Canon, samt utsågat hål i mitten. Manuell fokus och ingen möjlighet att ställa bländare.

 

[Makten]

Upplösningen är bara ett av alla problem man lär stöta på. Värre lär sfärisk aberration vara, och jag misstänker att bilderna kommer att se förjävliga ut, rent ut sagt. Här är en snubbe som testat Zeiss 21/2,8 på Pentax Q och det ser ju inte bra ut för fem öre: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1098001

Vill man ha vettig upplösning får man nog leta efter objektiv med mycket, mycket mindre bildcirkel.

 

[StaffanW]

Upplösningen är bara ett av alla problem man lär stöta på. Värre lär sfärisk aberration vara, och jag misstänker att bilderna kommer att se förjävliga ut, rent ut sagt. Här är en snubbe som testat Zeiss 21/2,8 på Pentax Q och det ser ju inte bra ut för fem öre: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1098001

Vill man ha vettig upplösning får man nog leta efter objektiv med mycket, mycket mindre bildcirkel.

Tack för länk, och intressant (för just Zeiss 21/2.8 ska väl vara ett av dom skarpaste som finns).

Håller med, klart det (oftast) blir bäst med ett objektiv som har motsvarande storlek i bildcirkel, men om man vill ha riktigt mycket tele och ska ha anpassad bildcirkel så blir maxtele för olika format med anpassat objektiv (anpassad bildcirkel):
FF Canon 800/5.6
APS-C Tamron 18-270/3.5-6.3 motsvarar 432mm på FF
Micro 4/3 Panasonic 100-300 motsvarar 600mm på FF
Pentax Q 2.8-4.5 motsvarar 83mm på FF

Så vill man ha mer än motsvarande 800mm på FF kanske det kan vara en lösning att använda mindre sensorformat på FF-objektiv.

Kanske Micro 4/3 är en bättre kompromiss (blir 2x jmf med FF), fast då kan man lika gärna köra APS-C och få full funktionalitet..

 

[Makten]

Så vill man ha mer än motsvarande 800mm på FF kanske det kan vara en lösning att använda mindre sensorformat på FF-objektiv.

Det är nog smartare att välja något mellanting i så fall, såsom FF-objektiv på MFT eller MFT-objektiv på Pentax Q. Att ta objektiv med den största bildcirkeln och placera framför den minsta sensorn är nog ett bra recept för usel bildkvalitet

Det borde gå fint att hitta rätt så vettiga teleobjektiv för spelfilmskameror som har mer lagom bildcirkel. Frågan är dock om de inte är apdyra om de ska vara riktigt bra.

Edit: Min egen erfarenhet av FF-objektiv på MFT säger mig att även skitdyra objektiv från Leica och Zeiss inte har en suck ens mot ett plastigt och skitbilligt MFT-objektiv, vilket borde säga en del. Och låååånga teleobjektiv brukar inte vara direkt bra ens på FF, om man nu inte väljer de allra dyraste för över femtio lök eller så.

Jag tror helt enkelt att man lika gärna kan välja ett större sensorformat och använda långa men ljussvaga objektiv istället. Ett spegeltele på 800 mm behöver ju inte kosta många tusenlappar och är säkert bättre än vad du än kan hitta som ekvivalent på Q-formatet.

 

[Grevture]

Upplösningen är bara ett av alla problem man lär stöta på.

Jag håller helt med om ovanstående.

Allmänt sett så kan man hålla i minnet att objektiv oftast utformas för en viss förmodad användning. Det innebär till exempel att många av objektiven från filmtiden inte hade så där speciellt hög upplösning. Eller var speciellt exakt färgkorrigerade. Det eftersom film inte var så högupplöst och att färgerna hur som helst kunde variera synligt - till och med mellan olika batchar av samma film. Dessutom fanns det mycket mindre behov av att bygga gamla objektiv telecentriska, alltså att ljuset föll så vilnkelrät som möjligt mot filmplanet. Film var inte okänslig för infallsvinklar, men betydligt mindre känslig än digitalsensorer.

Det här innebär till exempel att mellanformatsobjektiv, tvärt emot vad många tror, sällan är så där speciellt högupplösta - inte jämfört med till exempel optiken i en modern kompaktkamera. De är däremot ofta välkorrigerade för diverse abberationer och ofta ganska jämna över bildytan. Saker där moderna kompaktkameraobjektiv däremot ofta brister rätt påtagligt. Igen, det handlar om att designa objektiv efter en förmodad användning.

Graden av telecentricitet är intressant, ju mer högupplöst en sensor är, ju mer noga blir det att objektiv är telecentriska. Detta eftersom pixlar fungerar som små brunnar dit ljuset skall nå ned. Mikorlinser kan delvis fixa detta, men inte helt. Inte oväntat är teleobjektiv generellt mer telecentriska än vidvinklar.

En annan fördel med teleobjektiv är att i alla fall de dyrare av dem ofta designats för att fungera bra med telekonvertrar. Annorlunda uttryckt: man har från början byggt dem för att klara rejält hög upplösning.

Så mitt tips om du vill sätta objektiv på en Pentax Q är att hålla dig till teleobjektiv, gärna högupplösta sådana. Här finns det skäl att kika på MTF-kurvor - men glöm kantprestanda Troligen fungerar även en hel del makroobjektiv bra - där har upplösningen också ofta fått hög prioritet.

 

[VisualD]

Det finns mänder med exempel på www.pentaxforums.com och vissa får rysligt fina resultat men det kräver en noggrant utförd metod för längre tele. Den optiska kvaliteten är av extremt stor vikt då man pressar glaset till sitt yttersta och varje aberration förstärks mångdubbelt. Bäst teleresultat har jag sett från Pentax DA*300. Olika makrobjektiv blir väldigt intressanta och ett skarpt "normalobjektiv" blir ett ljusstarkt rejält tele.

Några länkar:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-q/203376-pentax-q-adapter-k-q-da-35mm-f2-4-al.html
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-q/204091-q-fw-v1-1-da-55-300-handheld.html
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-q/173602-reach-q-images-2.html

Kom ihåg att registeravståndet måste vara rätt om du gör en egen adapter. Annars finns det adaptrar till det mesta för Q.