W0lfgang
Ny medlem
Hej alla erfarna!
Efter att ha lagt min MX på hyllan för tio år sen är jag nu sugen på en systemkamera igen. Jag har läst sida upp och sida ner, jämfört specar och omdömen och räknat mina pengar. Plånboken säger att det räcker gott med en K-r för ca 4500 men jag kan inte låta bli att undra om det skulle vara värt att lägga 3000 till och få en K-30 (eller k-5?). Eller ska jag vänta och se om det släpps en ny, bättre och billigare(!) instegsmodell?
Väderskydd är ju en konkret fördel men andra saker som t ex pentaprisma, autofokus och hanterbarhet blir lite svårare att värdera. Hur stor skillnad märker en nybörjaramatör som jag? Eller rättare sagt, hur stor skillnad är det när jag väl börjar lära mig hantera kameran? Misstänker att kit-zoomen 18-55 kommer att sitta på ganska ofta men jag vill också kunna använda mina gamla manuella objektiv. Jag har läst att det är lättare, om än inte optimalt, att fokusera med ett ljusare pentaprisma jämfört med k-r men är det en avgörande skillnad? Byte av mattskiva blir nog inte aktuellt.
Förutom spontana barn- och familjebilder till vardags vill jag fota natur, landskap, miljöer, blommor och allt annat som kommer i min väg. Vill experimentera med långa slutartider på natten... Makro lockar också men då måste jag först komplettera med objektiv eller kanske bara någon billig mellanring...
Obs. ambitionerna är inte så höga men jag tycker det kan kännas tråkigt om man upplever att utrustningen hämmar en.
Jag förstår att ingen kan jämföra med k-30 "på riktigt" men baserat på dess specifikationer och ganska många(?) likheter med k-5 borde det gå att utvärdera skillnaderna mot k-r i alla fall.
Som sagt, nybörjare med liten (och bortglömd) erfarenhet av manuell, analog systemkamera. Tacksam för åsikter, insikter och annan matnyttig information som kan hjälpa mig i valet.
/Erik
Efter att ha lagt min MX på hyllan för tio år sen är jag nu sugen på en systemkamera igen. Jag har läst sida upp och sida ner, jämfört specar och omdömen och räknat mina pengar. Plånboken säger att det räcker gott med en K-r för ca 4500 men jag kan inte låta bli att undra om det skulle vara värt att lägga 3000 till och få en K-30 (eller k-5?). Eller ska jag vänta och se om det släpps en ny, bättre och billigare(!) instegsmodell?
Väderskydd är ju en konkret fördel men andra saker som t ex pentaprisma, autofokus och hanterbarhet blir lite svårare att värdera. Hur stor skillnad märker en nybörjaramatör som jag? Eller rättare sagt, hur stor skillnad är det när jag väl börjar lära mig hantera kameran? Misstänker att kit-zoomen 18-55 kommer att sitta på ganska ofta men jag vill också kunna använda mina gamla manuella objektiv. Jag har läst att det är lättare, om än inte optimalt, att fokusera med ett ljusare pentaprisma jämfört med k-r men är det en avgörande skillnad? Byte av mattskiva blir nog inte aktuellt.
Förutom spontana barn- och familjebilder till vardags vill jag fota natur, landskap, miljöer, blommor och allt annat som kommer i min väg. Vill experimentera med långa slutartider på natten... Makro lockar också men då måste jag först komplettera med objektiv eller kanske bara någon billig mellanring...
Obs. ambitionerna är inte så höga men jag tycker det kan kännas tråkigt om man upplever att utrustningen hämmar en.
Jag förstår att ingen kan jämföra med k-30 "på riktigt" men baserat på dess specifikationer och ganska många(?) likheter med k-5 borde det gå att utvärdera skillnaderna mot k-r i alla fall.
Som sagt, nybörjare med liten (och bortglömd) erfarenhet av manuell, analog systemkamera. Tacksam för åsikter, insikter och annan matnyttig information som kan hjälpa mig i valet.
/Erik
Har inga haft den så länge ännu, men jag är helnöjd med allt jag testat hittills. De andra modellerna är säkerligen inga dåliga köp på något vis, troligtvis aningens mer begränsade än K-5an.
