Pentax 16-45 f4 bättre optiskt än 18-55 II WR?

[martinlarsson]

Jag har i dagsläget två favoritobjekt som i 95% av fallen sitter på kameran, nämligen ett 50 f1.4 och ett Tamron 70-200 f2.8. När jag köpte min K7 fick jag med kitobjektivet 18-55 II WR, men jag har inte använt det så mycket, och tycker inte bilderna blir tillräckligt skarpa vid 18mm med full öppning (vet att det är mycket att begära från ett kitobjektiv)..

Jag skulle dock behöva något som täcker upp vidvinkel runt 16mm. Jag har läst att många tycker att 16-50 2.8 inte är en höjdare, och rekommenderar 16-45 f4 istället, trots att det är mycket billigare...

Ni som har ett 16-45, vad tycker ni är styrkor och svagheter med det? Är det användbart skärpemässigt vid f4?

 

[Fogel70]

Styrkan hos DA16-45/4 tycker jag främst är skärpan i vidvinkel (16-30mm). Det är ett av få zoomobjektiv jag gillar att använda, dels för att jag gillar omfånget och för att det presterar så bra redan vid full öppning. Distortionen vid 16mm är förhållandevis låg för att vara ett zoomobjektiv.
Nackdelen är hur det presterar vid längre brännvidd där det tappar en del i skärpa. Många verkar också klaga på CA med objektivet, men det är inget som stört mig. Byggkvaliten är inte den bästa, men är helt ok för att vara ett budgetobjektiv

Enligt Photozones tester så presterar det vid 16mm och f/4-5.6 likvärdigt i upplösning som FA50/1.4 vid f/4 (där även det presterar som bäst).

 

[hurf]

Jag har i dagsläget två favoritobjekt som i 95% av fallen sitter på kameran, nämligen ett 50 f1.4 och ett Tamron 70-200 f2.8. När jag köpte min K7 fick jag med kitobjektivet 18-55 II WR, men jag har inte använt det så mycket, och tycker inte bilderna blir tillräckligt skarpa vid 18mm med full öppning (vet att det är mycket att begära från ett kitobjektiv)..

Jag skulle dock behöva något som täcker upp vidvinkel runt 16mm. Jag har läst att många tycker att 16-50 2.8 inte är en höjdare, och rekommenderar 16-45 f4 istället, trots att det är mycket billigare...

Ni som har ett 16-45, vad tycker ni är styrkor och svagheter med det? Är det användbart skärpemässigt vid f4?

Har både 16-45 f/4 och 16-50 f/2.8. Började med det förstnämnda och ville sedan ha något ljusstarkare. Jag fick ett av de dåliga exemplaren av 16-50 (det verkar vara stor andel med problem). Det har varit i Frankrike och vänt och har fått ny motor och justerats. Har ej hunnit testa det igen.

Detta kanske inte svarar på din fråga, men jag tyckte inte 16-45 var tillräckligt ljusstarkt. Var dock nöjd med det i övrigt. Om du bor i närheten av Lund så får du gärna låna mitt 16-45 och bilda dig en egen uppfattning.

 

[fikkser]

Tycker inte 16mm f4 är super. Bländar man ned blir det bättre direkt. Men klart överlägset 18-55 wr. Vid mindre vidvinkel funkar f4 bättre enligt mig.

 

[martinlarsson]

Har både 16-45 f/4 och 16-50 f/2.8. Började med det förstnämnda och ville sedan ha något ljusstarkare. Jag fick ett av de dåliga exemplaren av 16-50 (det verkar vara stor andel med problem). Det har varit i Frankrike och vänt och har fått ny motor och justerats. Har ej hunnit testa det igen.

Detta kanske inte svarar på din fråga, men jag tyckte inte 16-45 var tillräckligt ljusstarkt. Var dock nöjd med det i övrigt. Om du bor i närheten av Lund så får du gärna låna mitt 16-45 och bilda dig en egen uppfattning.

Tack för erbjudandet, men tyvärr är Lund 45 mil bort. Intressant dock att du även har 16-50 2.8. Skulle definitivt kunna tänka mig det också, om det hade vart minst i klass med 16-45..

 

[martinlarsson]

Tycker inte 16mm f4 är super. Bländar man ned blir det bättre direkt. Men klart överlägset 18-55 wr. Vid mindre vidvinkel funkar f4 bättre enligt mig.

Ok. Intressant. Jo, jag kan nog tänka mig att det ändå kan bli 5.6 eller 8 i många situationer där jag skulle ha på detta, men om man har det som ett allround så blir det ibland inomhus, och då är det största tänkbara bländare som gäller. Just att köra vid 16mm är något som jag är intresserad av, känner att mitt 18-55 inte riktigt räcker till vid vidvinkel..

 

[martinlarsson]

Styrkan hos DA16-45/4 tycker jag främst är skärpan i vidvinkel (16-30mm). Det är ett av få zoomobjektiv jag gillar att använda, dels för att jag gillar omfånget och för att det presterar så bra redan vid full öppning. Distortionen vid 16mm är förhållandevis låg för att vara ett zoomobjektiv.
Nackdelen är hur det presterar vid längre brännvidd där det tappar en del i skärpa. Många verkar också klaga på CA med objektivet, men det är inget som stört mig. Byggkvaliten är inte den bästa, men är helt ok för att vara ett budgetobjektiv

Enligt Photozones tester så presterar det vid 16mm och f/4-5.6 likvärdigt i upplösning som FA50/1.4 vid f/4 (där även det presterar som bäst).

En aning CA kan jag leva med, det är inte så svårt att få bort i Lightroom. Låter bra att skärpa i vidvinkel är bra, det är troligen mest runt 16-25 som jag kommer använda det. Tack för infon!

 

[fikkser]

Det är absolut skarpt nog från f4, men det blir bättre med mindre bländare så klart. Upplever att f4 i 45mm är riktigt bra.

En grej jag sett folk klaga på med 16-45 är att det brukar bli underexponerade bilder med det, och det upplever jag att jag får rätt ofta.

 

[Starslin.se]

Nyligen införskaffat

till min kamera. Ett riktigt trevligt objektiv som är ett stort steg upp ifrån kit-gluggen.
16mm i vidvinkel gör mer än vad man tror + att närgränsen är underbar.
De enda minusen är väl just F4 och att WR saknas.
Men med prislappen runt 2000:- är den riktigt prisvärd.

//H

 

[uffes]

Vart?

till min kamera. Ett riktigt trevligt objektiv som är ett stort steg upp ifrån kit-gluggen.
16mm i vidvinkel gör mer än vad man tror + att närgränsen är underbar.
De enda minusen är väl just F4 och att WR saknas.
Men med prislappen runt 2000:- är den riktigt prisvärd.

//H

2000 kr för en ny sådan?? I så fall vart?

Uffe

 

[F.Eliasson]

måste stämma in i hyllningskören. Jag har både 16-45´an och 18-55 II WR. 16 mm vid f4 på den förstnämda gluggen är alltid trevligt, imo. Visst, f4 är ju inte f.28 men prissteget upp till DA* 16-50 är absurt.
18-55 ´an är lättare, viss vädertätning, och mindre. Tungt vägande egenskaper, om ordvitsen ursäktas, vid fjällvandringar etc.

Men DA 16-45/f4 är sammanfattningsvis den glugg jag tagit majoriteten av mina bilder med. Och de allra flesta av dom i vidvinkelläget. Köp, skulle jag säga.

 

[Starslin.se]

Begagnad

2000 kr för en ny sådan?? I så fall vart?

Uffe

Kanske lite otydligt, men jag köpte den via blocket av en privatperson.
Tyckte det var värt att åka 10mil för att testa och se hur den var i skicket.
Fick den för 2000:-

Har för mig att den har gått ur produktion men finns kvar hos en hel del handlare.
Priset är visserligen oftast det dubbla, bilderna blir de samma

/H

 

[FotoZ]

16-50 f/2.8 är ett väldigt bra objektiv, men om man inte har användning för f/2.8 så är 16-45 f/4 lika bra.
Det som 16-50 f/2.8 främst kritiseras för är mjuka kanter vid 16 och f/2.8 bländare, men centrumskärpan är bra och blir ännu bättre vid nedbländning där även kanterna skärpas upp.

16-45 f/4 är ett av få objektiv som är bra redan vid största bländaröppning (alltså f/4 i detta fall). Största kritiken gäller förekomsten av CA som är högre än på senare DA objektiv.

 

[martinlarsson]

16-50 f/2.8 är ett väldigt bra objektiv, men om man inte har användning för f/2.8 så är 16-45 f/4 lika bra.
Det som 16-50 f/2.8 främst kritiseras för är mjuka kanter vid 16 och f/2.8 bländare, men centrumskärpan är bra och blir ännu bättre vid nedbländning där även kanterna skärpas upp.

16-45 f/4 är ett av få objektiv som är bra redan vid största bländaröppning (alltså f/4 i detta fall). Största kritiken gäller förekomsten av CA som är högre än på senare DA objektiv.

Tackar! Lutar nog åt ett 16-45, verkar vara ett prisvärt alternativ när det gäller normalzoom.