Paralaxfel Canon EOS 20D?

[Mikael Ångström]

Läste i tidningen FOTOs resention av 20D att det finns ett mindre pralaxfel mellan sökaren och slutlig bild. Min fråga vänder sig till användarna av 20D och jag undrar hur störande detta är, eller om det inte är någonting man i praktiken märker. Är precis i startgroparna för att beställa 20D huset med tillhörande batterigrepp och det är en del småfel som gör mig lite osäker. Bla batterigreppets varierande kvalité och funktion.

Hur stort är problemet egentligen. Har en känsla av att det är "problem-barnen" som syns i forumen.

 

[Kakelgasten]

Parallaxfel...

...har jag missat något?
Trodde bara att det var kompaktkameror som hade dessa problem?

Jaja, man lär sig något nytt varje dag.

 

[Mikael Ångström]

Den korrekta benämningen kan möjligen vara inkosekvent utsnitt i sökaren..problemställningen gäller alltså huruvida det finns någon förskjutning mellan sökare och slutligt bildresultat utöver det faktum att sökaren inte är 100%?

 

[Foto-Rickard]

Eh? Jag har då inte märkt av något sånt. Finns det så är det inte märkbart - så är det!

 

[gazorg]

Sökaren täcker inte 100% av bilden. Det har sina nackdelar när man försöker komponera väldigt tajt, så det irriterar ibland. Jag har själv inte märkt att marginalen utanför sökaren skulle vara större på den ena eller andra sidan, men jag har inte letat efter problemet.

Man kan alltid beskära bilden i efterhand om det stör, så mycket utanför sökaren är det inte.

 

[tobias.e]

Sökaren visar ju inte 100% av bilden, men allt du ser i sökaren kommer ju att komam med på bilden. (Så är det väl?) Däremot finsn det inga garantier för att sökarens utsnitt är centrerat i bilden, men det går ju som sagt var ganska lätt att jsutera efteråt.

I min analoga EOS 30 ligger utsnittet inte i centrum men upplevde det aldrig som ett stort problem. Har inte kollat hur det ligger till med D20, men om man behöver beskära bilden så att den motsvara sökaren så är det ju inte många pixlar som "slösas" bort.

 

[Jeppe]

Om jag minns Christians test (FOTO) så "gnällde" han lite på att den faktisk hade parallaxfel. Alltså att den färdiga bilden innehöll mer på ena sidan än på den andra, jämfört med sökaren. Om ni förstår..

 

[Jest]

Oj, det hade jag ingen aning om att min 20D hade. Jag har inte hitills tänkt på det, så det är nog inget du behöver oroa dig för!

 

[SixBySix]

hmm..... blev förstås tvungen att testa eftersom frågeställningen är relevant. 20D, stativ, 50/1,8, 1/60s, bl2,8, ISO 800. Allt som är "rosaslöjat ligger utanför sökaren. Det vita pappret är ett A4 som justerades i över och sidokanter.
Hmm... blev lite förvånad av resultatet. Visst har man märkt att den beskurit, men aldrig att det har varit så ojämnt, dubbelt så mycket i vändterkant än i övriga. Undrar just om det varierar från 20D exemplar till annat.
Tja, döm själva.... jag kan nog leva med det, speciellt nu när jag vet bättre hur den beskär.
MVH, Niclas

 

[oskarson]

kan nog inte kallas parallaxfel

Jag trodde parallaxfel var när man ser det man skall fotografera från ett lite annat håll än sensorn.

Då får man olika mycket fel vid olika avstånd, allt från inget fel vid oändligheten till mycket fel för saker nära kameran.

En D-SLR/SLR/ESR torde inte kunna ha något sådant fel eftersom man tittar på samma bild som sensorn/filmen ser.

Det fel som tycks diskuteras här torde istället kunna benämnas utsnittsfel eller något sådant, eftersom man inte verkar se en centrerad del av fokalbilden.

 

[Foto-Rickard]

Re: kan nog inte kallas parallaxfel

oskarson skrev:

En D-SLR/SLR/ESR torde inte kunna ha något sådant fel eftersom man tittar på samma bild som sensorn/filmen ser.

Njae du, sensorn blir inte utsatt för ljus på samma sätt som på en kompaktdigitalare. En DSLR funkar typ samma som på en SLR ju, det sitter bara en digital sensor bakom slutaren och ingen film.

Har jag inte rätt!?

 

[tobias.e]

Som jag ser det kan detta inte vara ett stort problem på en digitalkamera. Om bilden innehåller lite mer än vad man tänkt och det stör kompositionen är det ju bara att skära bort det. En så liten beskäring är ju inget som påverkar kvaltieten (det är ju inte fråga om många pixlar).

Samma fenomen har ju alltid funnits på alla analoga kameror förutom proffshusen med 100%-sökare. Och det har man kunnat leva med trots att det är avsevärt krångligare (i vissa fall omöjligt) att beskra/rätta till i efterhand.

Det verkar som om vi har betydligt högre krav på vår digitala utrustning än den analoga, vilket antagligne främst beror på at det är så mycket lättare att testa och kolla nu. Jag räknar in mig i skaran, det var först när jag fick min 20D som jag började plåta tumstockar, bokhyllor och andra kosntiga saker. (Blev väl förvisso nån enstaka tegelvägg med den analoga utrustningen)

 

[oskarson]

Re: Re: kan nog inte kallas parallaxfel

Foto-Rickard skrev:
Njae du, sensorn blir inte utsatt för ljus på samma sätt som på en kompaktdigitalare. En DSLR funkar typ samma som på en SLR ju, det sitter bara en digital sensor bakom slutaren och ingen film.

Har jag inte rätt!?

Visst, jag sa väl inget annat? Film eller digitalt spelar ingen roll, bara om man tittar genom samma objektiv som belyser filmen eller digitalsansorn, eller om man titta genom ett annat, som t.ex. i de flesta kompaktkameror.

De nyare digitalkompaktkameror som bara har en display på baksidan och ingen annan sökare, har dock precis som SLR:er och DSLR:er inget parallaxfel.

 

[Mikael Ångström]

Dåså, då är det alltså fastslaget att sökaren visar en något skev/förskjuten bild i förhållande till det som verkligen blir avbildat. Detta har med all sannorlikhet ingen större betydelse annat än i mycket exakta reprosituationer...och kan ändå räddas genom beskärning i efterhand. Än en gång har detta forum visat musklerna i fråga om att ge svar på tal. Underbart!

Förskjutningsfelet kan jag leva med, då återstår endast att se om batterigreppet går att hantera!?

Särskilt tack till Niclas för det snabba testet!

Edit: ...och diskussionen om huruvida det är ett parallaxfel eller inte känns onödig eftersom vi fastslagit att det rör sig om en fråga om utsnittet i sökaren...håller med om att det är fel att kalla det parallaxfel!

 

[Ziden]

Hej,

Gjorde liknande tester med min 20D med Canons 17-85 IS USM EF-S.

I 17mm läget så är det cirka 10% av bilden som inte syns i sökaren - så har det alltid varit, ända sedan min analoga Eos 500N. Vid 85mm så var det cirka 3% som inte syntes i sökaren.

Jag har aldrig upplevt detta som ett problem - framförallt inte på 20D kameran, då man har så många pixlar att spela med, så lite beskärning är inget problem.

Mvh Lazze

 

[paco]

Re: kan nog inte kallas parallaxfel

oskarson skrev:
Jag trodde parallaxfel var när man ser det man skall fotografera från ett lite annat håll än sensorn.

Placerar man sensorn lite mer åt vänster eller höger, än vad spegeln är placerad, så blir det ju parallaxfel. Det verkar vara det som Canon gjort.

Men visst, det gamla hederliga felet gäller kameror med sökare t.ex. i kanten eller ovansidan av huset.

 

[oskarson]

Re: Re: kan nog inte kallas parallaxfel

paco skrev:
Placerar man sensorn lite mer åt vänster eller höger, än vad spegeln är placerad, så blir det ju parallaxfel. Det verkar vara det som Canon gjort.

Som trådskaparen sa så hör nog denna diskusion inte hit. Bra att frågan blev så grundligt utredd av de som testat själva.