Panorerad rovfågel, men vilken är det?

[Anders Östberg]

Tog ett snabbt snapshot från bilfönstret då jag såg en rovfågel som lyfte från en äng. Det var mörkare än vad jag ställt in kameran för tidigare på dagen så det blev bara 1/25s. Med tanke på den tiden och 700mm tele så är det rätt kul att det ens blev en bild.

(Större bild här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=787939)

Vilken fågel är det? Brun kärrhök eller kanske ormvråk?

 

[Omar]

Hej

Det är en ormvråk

Tjusig bild!

MVH

Omar

 

[Anders Östberg]

Tack Omar!

 

[Pongu]

Grymt snyggt panorerat!

/Pontus

 

[Anders Östberg]

Tack Pontus!

Den här blev nästan ännu bättre tror jag.
(Större bild här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=788044)

 

[Pongu]

Inte alls du den heller, men jag gillar fartkänslan i den första. Mera rörelseoskärpa i vingarna och längre, utdragna linjer.

/Pontus

 

[Anders Östberg]

Jo, du har rätt.

 

[Niclasfoto]

Fina bilder!
**

beside..

Jag vill se mer av sånt!

Är vi inte lite småless på alla frysta fåglar..=?

Jag fotar mycket fågel själv och försöker nå andra vägar att uttrycka fågeln.
I stället för att visa det enskillda ögonblicket så är min motivation att visa det som ryms inom ögonblicken.. En helt annan skapandeinställning med andra ord.
Det betyder mycket för mig att vara medveten om vad jag vill med bilderna. Det handlar ju om kommunikation och då är det väl en plikt att man har en viss medvetenhet om varför man väljer som man väljer.

Vi borde fråga oss "-varför vill vi att våra bilder skall vara på ett visst sätt?"... Våra tankar har alltid ett ursprung som till stor/viss del kan spåras.

*Är arten det primära så väljer man ofta en skarp återgivning av den.. i "rätt miljö" osv.
*Är bilden och "fågelns väsen" det primära så behöver knappast den typiska skärpan i sammanhanget vara så viktig längre..

Ngn som håller med eller menar ngt annat?

MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Det beror som jag ser det lite på...

Det finns ju artbilder, där är detaljer och skärpa viktigare, sedan finns det miljöbilder med fågeln och mer av den naturliga omgivningen, och så finns det konst eller "naturromantik" kanske...

Jag tror allt har sin plats, och också att man går igenom faser när det gäller natur- och fågelfoto. Jag var från början helt uppslukad av att komma så nära som möjligt (gillar fortfarande det) men har börjat att uppskatta miljöbilderna mer och mer. Kanske är den här panorerade fågeln början på ett steg i riktning mot naturromantiken (i brist på bättre ord).

 

[Niclasfoto]

Ja det är nog olika faser i detta precis som du skriver.

Jag tror dock att många av oss liksom sitter fast i ett sätt att tänka/producera.

De digitala kamerorna med de typ oändliga filmerna borde gör att vi ser en ökad utveckling i detta men jag har inte riktigt sett den utvecklingen i det visade materialet.
Kanske andra har gjort det?

JO jag tror att många här upplever den (utvecklingen och exprimenterandet) inom sitt eget fotande men de det är de presenterade bilderna jag pratar om, de vi väljer att visa. DÄR har det inte hänt mycket alls i mina ögon !


Seriöst så menar jag också att folk trots dessa faser i den egna utvecklingen osv faktiskt verkar vara lite fega.. vågar inte riktigt lita på magen..

Observera att detta är mina tankar.. inga uttalade faktum.


MVH Niclas,

Ps, Anders: -För OT ? Förstår om du vill bromsa.

 

[Anders Östberg]

Niclasfoto skrev:
...
Ps, Anders: -För OT ? Förstår om du vill bromsa.

Nejdå, helt OK. Kanske inte når lika många bara om diskussionen är gömd i den här tråden.

Jag tror dom flesta har lättare för skarpa, "verklighetstrogna" bilder, de är mer "fakta" jämfört med "personligt tycke" om du förstår vad jag menar. Konstruktionsritning vs. abstrakt konst, liksom. Enklare att stoppa in i ett fack.

 

[Niclasfoto]

Jo visst är det nog så!

Men samtidigt så är jag en sådan som alltid upplevt bilder med "detta adderade liv" (som tex en oskärpa kan tillföra) som mer trovärdiga. Helt klart bär fotografiet spår av just den fotografiska tekniken, men en fågels väsen tycker jag helt klart framträder mer trovärdigt.
Men så ser jag först det filosofiska perspektivet.. som vanligt.

Jag tror inte att verkligheten kan beskrivas, den kan bara upplevas. Då tror jag hellre att en teknik som lockar fram denna för oss undangömda verklighet är mer intressant.

Förstår om andra tycker detta är babbelsvabbel

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Havsörn panorerad med 1/13!

 

[Anders Östberg]

Pongu skrev:
Havsörn panorerad med 1/13!

Häftigt... hade näbben/ögat varit lite skarpare hade jag gillat den, nu är det lite för abstrakt för mig. Det här är för nytt för mig, lite senare kanske...

 

[Pongu]

Anders Östberg skrev:
Häftigt... hade näbben/ögat varit lite skarpare hade jag gillat den, nu är det lite för abstrakt för mig. Det här är för nytt för mig, lite senare kanske...

Jo, jag är också lite konservativ, dvs tycker att huvudet gärna får vara så skarpt som möjligt, men det är ju kul att leka lite emellanåt!

Tror vi lite till mans fegar med långa slutartider, eftersom det lika gärna kan bli skit som bra. Med 1/2000 vet man liksom mera vad man får och att man inte missar sin chans. Men det kan bli väldigt fartfyllt och spännande när allting stämmer!

Tyvärr blir det ju ofta när man inte hunnit med rätt inställning eller tvingas förlänga slutartiden pga dåligt ljus, vilket är lite synd. Det borde oftare vara ett medvetet val.

1/13 på en snabbt dykande rovfågel är kanske inte att rekommendera. 1/60-1/125 skulle nog passa bättre.

/Pontus