Pannkakeobjektiv

[joanc]

Har funderingar på att köpa en kamera och hade siktet inställt på en kompaktkamera – Sony RX100 VII, som får riktigt fina vitsord och är verkligen liten och smidig

Fick också tips angående Fuji XT-2 eller XE-3, och där kunde man ha ett s.k pannkakeobjektiv exempelvis Fujifilm XF 27/2,8 eller Fujifilm XF 18/2,0 R
Visst, Fujin blir lite större och tyngre, men ändå inte ”stor”
Tyngre och större om zoom skall finnas, exempelvis Fujifilm XF 18-135/3,5-5,6 R LM OIS WR (man kan ju ha kamera och objektiv var för sig, tills det är dags för fotande)

Tittar man på tester och tagna bilder, på de båda kamerorna, så i mina ögon är de fantastiskt fina, alla fotona och likaså recensionerna

Kameran är för en amatör och det är blandade foton som gäller, men övervägande delen foton är friluftsliv exempelvis vid vandring eller med cykel

Hur är de s.k pannkakeobjektiven?
Blir det Fujins bilder bättre om man jämför med Sonyn – ser man skillnad i verkligheten? (utskrifter om det sker, är inte stora)
Eller hur skall man tänka?

 

[henado]

Hej Christer!
Jag var tidigare ställd inför samma frågeställning, dock hade jag två kameror i min ägo och kunde testa. En Sony RX100 VII och en Sony A6400 + 18-135mm + 20mm (extremt litet) - jag behöll RX100 VII och sålde A6400.

Rent bildtekniskt var och är A6400 bättre, men det blev bättre bilder med RX100 VII - för den hade jag med mig. Även med 20mm så var A6400 större och framförallt tyngre. Storleken på RX100 VII, och med motsvarande 24-200mm, gör den oslagbar.

Men visst skulle jag vilja ha en Sony A6400 med ett ljusstarkt objektiv, men jag skulle aldrig byta bort min RX100 VII.

Och en sista grej, känn på prylarna! Internet är bra för fakta, andra personers åsikter, men glöm inte dig själv och vad du har för behov och hur du upplever saker. Jag var helt inne på en Fujifilm X-T30 för ett tag sedan, all fakta pekade på en sådan (som komplement till RX100 VII), tills jag fick den i min hand - där fanns inget grepp för mina händer. Så efter timmar och åter timmar av lyssnade på andra på Youtube så räckte det med 2 min i min lokala fotobutik för att inse att det inte var något för mig, trots att kameran tar grymma bilder.

 

[Brix]

Har funderingar på att köpa en kamera och hade siktet inställt på en kompaktkamera – Sony RX100 VII, som får riktigt fina vitsord och är verkligen liten och smidig

Fick också tips angående Fuji XT-2 eller XE-3, och där kunde man ha ett s.k pannkakeobjektiv exempelvis Fujifilm XF 27/2,8 eller Fujifilm XF 18/2,0 R
Visst, Fujin blir lite större och tyngre, men ändå inte ”stor”
Tyngre och större om zoom skall finnas, exempelvis Fujifilm XF 18-135/3,5-5,6 R LM OIS WR (man kan ju ha kamera och objektiv var för sig, tills det är dags för fotande)

Tittar man på tester och tagna bilder, på de båda kamerorna, så i mina ögon är de fantastiskt fina, alla fotona och likaså recensionerna

Kameran är för en amatör och det är blandade foton som gäller, men övervägande delen foton är friluftsliv exempelvis vid vandring eller med cykel

Hur är de s.k pannkakeobjektiven?
Blir det Fujins bilder bättre om man jämför med Sonyn – ser man skillnad i verkligheten? (utskrifter om det sker, är inte stora)
Eller hur skall man tänka?

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet och kameran spelar inte så stor roll sett till det annat än när det gäller brus och dynamiskt omfång.
Med systemkamera får man ju dock större sensor vilket innebär lägre brus på höga ISO och större dynamiskt omfång. Sen kan man ju också få högre upplösning vilket kan vara en fördel om man gör stora utskrifter eller tenderar att beskära mycket.
Det viktigaste av allt för att ta bra bilder är dock att lära sig använda det man har.

Om du får bättre bilder med Fuji beror på flera faktorer. T.ex vad du fotar, vilket objektiv som används och din kunskap och förmåga.

Du kan ju även kolla på t.ex Fuji's X100-kameraserie. De är kompaktkameror med APS-C sensor och ett fint 23mm objektiv framför den

 

[joanc]

Tackar båda Henrik, för svaren


Man vågar väl knappt nämna, på ett fotoforum , att nuvarande kamerautrustning är en pocketkamera – Canon Ixus 850. En kamera vars största förtjänst är, väldigt liten, lätt och hyffsade foton
Men känner att en bättre kamera skulle vara trevligt, så kvalitén kommer upp några snäpp

Bor en bra bit från närmaste kamerabutik, men har gjort ett besök, innan Corona gjorde sitt inträde

Så jag har haft Sony kameran i min hand och den var liten och smäcker

Samtidigt jämfördes någon variant som var liknande i storlek som Fujin, men då med ett "normalt" objektiv och den kändes stor, alldeles för stor (då visste jag inte att det fanns ”pannkakeobjektiv”)
Men så för ett tag sedan, tipsade en fotograf mig om Fuijkamerorna – att de är riktigt bra för sin storlek


Jag förstår att bilderna blir bättre med en systemkamera, och man kan anpassa bilden med rätt objektiv och då med bättre specifikation på både kamera och objektiv
Och även, som nämns, lära sig använda det man har och hur man komponerar bilden


Samtidigt är det som det påpekas, om kameran är lätt att ha med sig, då används den oftare, framförallt vid vandring (då vill man minimera vikten, på cykeln spelar vikten mindre roll för mig)

 

[joanc]

......Rent bildtekniskt var och är A6400 bättre ...........

En följdfråga Henrik - vad är det som syns/skiljer när man tittar på bilden?
Är det bara vid förstoringar på datorn?
Är det på utskrivna bilder (normala/förstorade)?

(har nu bara läst lite grand om Sony kameran och den är ju riktigt fin, den också, som ett alternativ till Fuji)

 

[joanc]

Du kan ju även kolla på t.ex Fuji's X100-kameraserie. De är kompaktkameror med APS-C sensor och ett fint 23mm objektiv framför den

Henrik - också en riktigt fin kamera X100V, som jag också funderade mycket på tidigare, men den föll bort pga av fast objektiv - eller tänker jag fel?.
Kameran har i och för sig tillbehör man fäster på objektivet och får tele/vidvinkel

De andra Fuji hade mera val beträffande objektiven och "riktiga" objektiv borde väl vara bättre, än en tillsatskonverter (de är ju billigare än objektiven)?

 

[Brix]

Henrik - också en riktigt fin kamera X100V, som jag också funderade mycket på tidigare, men den föll bort pga av fast objektiv - eller tänker jag fel?.
Kameran har i och för sig tillbehör man fäster på objektivet och får tele/vidvinkel

De andra Fuji hade mera val beträffande objektiven och "riktiga" objektiv borde väl vara bättre, än en tillsatskonverter (de är ju billigare än objektiven)?

Det beror ju mycket på vad man ska fota. Men ja, man blir ju såklart ofta mer begränsad med bara ett objektiv. Och det finns ju även bättre objektiv till systemkamerorna ja, även om objektivet på t.ex X100V är mycket bra.

Och vad gäller skillnader på bilderna när det gäller kameror så är det som jag skrev; brus på höga ISO, dynamiskt omfång och upplösning. Så skillnaderna kan märkas när man fotar på höga ISO, i situationer med stora ljuskontraster eller när man gör stora prints eller beskär mycket. Om du dock jämför kamerahus med samma sensorstorlek och i samma prisklass så är skillnaderna generellt sett små. Sett till alla andra aspekter av bildkvalitén så är objektivet viktigare.

Sen är det ju såklart andra saker som skiljer och kan vara viktiga på ett kamerahus, som t.ex autofokus, ergonomi, inställnings/anpassningsmöjligheter, byggkvalité, vädertätning m.m.

Huvudanledningarna till att jag personligen kör med Fuji och absolut älskar dem är att deras grejor är så intuitiva och roliga att fota med samt att de har helt fantastiska objektiv.

 

[henado]

En följdfråga Henrik - vad är det som syns/skiljer när man tittar på bilden?
Är det bara vid förstoringar på datorn?
Är det på utskrivna bilder (normala/förstorade)?

(har nu bara läst lite grand om Sony kameran och den är ju riktigt fin, den också, som ett alternativ till Fuji)

Den största skillnaden är sensorn, större storlek och mindre brus vid lite högre ISO-tal. A6400 ger betydligt mindre brus i bilderna vid ISO 400 och uppåt.
Den andra är optiken, jag använde 18-135mm till min A6400, så brännvidden var i stort sätt samma mellan kamerorna, men 18-135mm är riktigt bra och bättre skärpa än det i RX100VII, främst kantskärpa.
Brus från hög ISO kommer du troligen att kunna se, men skärpan på utskrifter upp till A4 ser du ingen större skillnad på.
Så länge man håller ISO lågt på RX100VII så blir det riktigt bra bilder.

 

[joanc]

Kommer nu ett svar, vad som hände

Blev inte klokare på vilken kamera jag skulle ha. Så jag ”vände” på frågan istället – vilken typ av fotograf är jag och vilken typ av bilder är jag intresserad av

Fotosidan säljer fotoböcker och där köptes 4 stycken (grunder, naturfoto osv) och det var lärorikt. Nu klarnade teorin och hur bilden kan fotograferas, med olika inställningar
Böckerna var väldigt informativa och gjorde att jag rätt snabbt insåg vad jag är för en fotograf och vad jag vill få för bilder.

Resultatet blev att hellre en kamera som medföljer, läs pocketkamera, än en kamera som ligger kvar hemma pga. att den känns för stor och tung, givetvis inte samma bildkvalité, som en systemkamera, men var och en gör sitt val
Bl.a. Fujifilm X100 kamerorna var med i funderingarna, men så hittade jag en Sony RX100 IV på kampanjpris (den sista de hade i affären)
Om man jämför med den nyaste Sony VII, så avstår man pekskärm, stort zoomomfång, mikrofoningång och lite annat, men istället fick man ett ljusstarkare objektiv
Och då till ett pris (~ 5700 kr) som var mer än halva priset mot VII (~13 000 kr), vilket gjorde valet lättare

Det som oroade mig innan köpet, angående Sony kameran, är att det skrivs en del om Sonys röriga och svåra menysystem. Men väl med kameran i handen och bläddrande i den tunna instruktionsboken, och om det behövdes, så hänvisades till en hemsida, där allt förklarades mera ingående, alltså inga konstigheter.