Panasonic on the move! FZ7 på G

[torkel_b]

Ny FZ7 kommer i mars, på papperet verkar den helt suverän! Om den har storleken av en FZ5 och går att använda i ISO1600 så är det ju bara att kapitulera!
DCResource: http://www.dcresource.com/news/newsitem.php?id=3236
DPReview: http://www.dpreview.com/news/0601/06012302panasonicfz7.asp

Och mer är att vänta förmodligen, en ny DSLR har jag hört rykten om bl.a, säkerligen kommer en efterföljare till FZ30 också.

 

[JaQoB]

Verkar riktigt trevlig.
Men att de SÄNKT upplösningen på displayen är ju mindre skoj...

 

[HenrikHansen]

Ojojoj...

Skulle verkligen vilja ha en liten fz7 som man kan använda när man inte vill kånka på dslr:en.

Tror den kommer fortsätta succen som fz5 börjat.

 

[Rastavibrationer]

Nice, jag som tänkte köpa en FZ5 men nu blir det nog en sån här

 

[davidsson.henrik]

Någon som vet rikt priset på denna?

 

[Petro]

davidsson.henrik skrev:
Någon som vet rikt priset på denna?

$399 sägs det, vilket är billigt om det stämmer!

 

[Petro]

Efter att ha läst ett par tidiga recensioner så imponerar tydligen inte FZ7 så mycket... Eller ja, det är ju en kanonkamera men gentimot sin föregångare är den inte en sensation.

 

[Torbjörn Stoor]

HenrikHansen skrev:
Ojojoj...

Skulle verkligen vilja ha en liten fz7 som man kan använda när man inte vill kånka på dslr:en.

Tror den kommer fortsätta succen som fz5 börjat.

Detta stämmer helt dvs en sådan kamera är ett bra komplement till en dslr. Jag är mkt förtjust i DMC-LC1:an och den kommer att vara mera med i dagliga situationer, bara den kommer från verkstaden tillbaka ...

Vad beträffar FZ7 så är det synd att dom inte har en lite större sensor.

 

[Petro]

ISO 800 och 1600 är tydligen bara en gimick som jag ser det.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/

 

[mais]

5000kr kommer riktpriset vara i Sverige, dyker upp i butikerna här i månadsskiftet feb-mars

 

[magnus67]

Långa brännvidder är tydligen det som gäller. Men hur ofta har man glädje av tele motsvarande 432 mm egentligen? Skulle tro att de allra flesta fotografer har större nytta av mer vidvinkel.

Snälla Panasconic, slopa 36-432 mm zoomen och gör en som motsvarar 24-300 mm istället så köper jag kameran direkt.

 

[Petro]

Håller med om vidvinkeln men det säljer inte... Megapixel och lååång zoom gör det därimot ypperligt då de flesta köpare inte vet bättre!

 

[ulltand]

Petro skrev:
Håller med om vidvinkeln men det säljer inte... Megapixel och lååång zoom gör det därimot ypperligt då de flesta köpare inte vet bättre!

Kodak P880 har ju 24-140mm... Ngn som testat den?

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=P880

 

[magnus67]

FILM) (ulltand skrev:
Kodak P880 har ju 24-140mm... Ngn som testat den?

Jag har inte testat den, men dpreview har: länk.
Tyvärr har den bara ISO 400 (om man inte räknar specialläget på 0,8 Mpixel).
Och så är den fruktansvärt ful också.

Nej, då tror jag mer på Fujis S9500. Även den testad på dpreview: länk

 

[ulltand]

magnus67 skrev:
...Nej, då tror jag mer på Fujis S9500. Även den testad på dpreview: länk

Ser helt ok ut, men gräset på vidvinkelbilden ser grötigt ut...
Tycker inte den har superskärpa, vilket kanske är att begära för mkt, eller så ser jag fel

Vad förlorar man på att köpa en bra kompakt jämfört med en DSLR, förutom möjligheten att byta objektiv?

 

[davidsson.henrik]

Fundera på en FZ7 men vad menars med mer vidvinkel?

 

[Petro]

Vidvinkel är den högsta bredden på ett kort i kamera.
Ett mycket enkelt exempel: En FZ7 kan från plats "a" (där du står) få två lyktstolpar i bredd på kortet med sin 36 vidvinkel. Om den varit 24 eller 28 (lägre är bäst) så kanske du hade fått plats med tre lyktstolpar.
Alltså, kortet/bilden rymmer mycket mer/fler.

 

[magnus67]

Med vidvinkel menas hur brett synfält du kan få med i en bild. Ju större bildvinkel ett objektiv har desto mer får du med på bilden.

Motsatsen är tele, där man har liten bildvinkel. Det innebär att sakerna man fotograferar blir större, det verkar som man kommer närmare.
Tele är bra om du vill fotografera fåglar, som ju annars kan vara svåra att komma så nära att de syns bra på bild.

Mycket vidvinkel är bland annat bra om du ska fotografera i trånga utrymmen. Tänk dig t ex att du ska fotografera personerna vid matbordet. För att få med alla behöver du kanske backa några steg till. Men det går inte för att det är en vägg i vägen. Om du då hade haft en kamera med mer vidvinkel hade du kunnat zooma ut och fått med mer på bilden.

Personligen tycker jag att de allra flesta amatörkameror har alldeles för lite vidvinkel och alldeles för mycket tele jämfört med vad en amatör i allmänhet kan ha nytta av.
(Man kan tyvärr inte få både och med bra kvalite till ett rimligt pris.)

 

[davidsson.henrik]

Har för mig att jag sett saker att sätta på kameran för att få vidvinkel funkar detta?

 

[magnus67]

davidsson.henrik skrev:
Har för mig att jag sett saker att sätta på kameran för att få vidvinkel funkar detta?

Jo, det finns prylar för att skaffa mer vidvinkel. Men jag tror i allmänhet att bildkvaliten inte blir så bra. (Beror iochförsig på hur kräsen man är.)
Men om kamerans befintliga objektiv redan har tillräckligt med vidvinkel är detta att föredra. Både av kvalitetsskäl och bekvämlighet (man slipper ju hålla på att fumla runt med extra tillbehör).

Men som alltid med kameraköp gäller:
Vad har just jag för fotobehov, och hur mycket pengar har jag råd att lägga på det. Och så ska man prova kameran, känna hur den känns i handen och hur den är att hantera.