Otillåten bildanvändning Corren

[growingart.se]

En av lokaltidningarna har använt en av mina konsertbilder utan tillåtelse, samt utan byline (trots att det står upphovsman i filinfo på originalet på min hemsida därifrån bilden ursprungligen måste tagits). Publiceringen är både i själva tidningen (halvsida) samt på hemsidan. Jag har gjort en printscreen, men det är kanske bra att få fler som kan intyga att bilden har publicerats. Så om någon kan ta en titt och säga att det sannerligen verkar vara samma bild så vore jag tacksam. Det är nog inte svårt att säga att det är samma bild, se nedan.

Corren: http://www.corren.se/archive/2007/3/1/j3ikvrwgyk8tjpa.xml

sök annars artiklar "unga och uppkäftiga" om inte direktlänken funkar www.corren.se

Min hemsida: http://www.growingart.se/ignoration.html

 

[Stuge]

Ja, det ser ju utan tvekan ut att vara samma bild.

 

[Gunnar D]

Hur fick Corren tag pâ bilden?
Det är väl troligt att grabbarna har gett tidningen bilden, eller tips om var den fanns.
Om sâ är fallet sâ är det väl bara att vara glad över att bilden uppskattas och be dom lâta bli att ge bort fler bilder.
Har corren snokat reda pâ bilden själva sâ fâr du väl be om upprättelse.

 

[avslutad140924]

tråkigt att "sånt här" fortfarande sker - tycker att tidningar skulle respektera fotografer mer och lärt sig vid det här laget

o ja, det mycket riktigt samma bild så nu har du ett vittne i alla fall

du skriver att den har publicerats som halvsida i den tryckta tidningen men jag undrar hur de över huvudtaget kan få för sig att använda den lågupplösta bilden i halvsidestryck, 150dpi(?)

det är inte så att de fått en större högupplöst bild från någon av bandmedlemmarna som glömt att meddela att du är fotograf? känns som att det ofta är det som sker när bandbilder hamnar i tidningar utan byline etc. - oavsett är det felaktigt av tidningen men det kanske kan vara en förklaring?

 

[avslutat_bj]

Den andra bilden verkar ju vara en inscannad papperskopia. Gissningsvis har smågrabbarna lovat "skicka bilder" och tidningen har inte brytt sig om att kontrollera ursprunget.

Rent juridiskt ligger väl hela felet hos tidningen, men frågan är kanske om det är värt att ta en sådan här strid.

Edit: Jag ser nu att du är yrkesverksam som fotograf. Då har jag full förståelse för att du slåss för dina bilder.

 

[growingart.se]

Tack. Bilden finns bara på min hemsida, jag har inte blivit tillfrågad av någon för annat ändamål och jag har inte gett någon högupplöst bild. Troligen har tidningen fått en bild från bandet som laddat ner den, grabbarna är rätt unga. Jag ska kontakta dem nu om ersättning, annars sätter jag helt enkelt bildombudsmannen på dem.

 

[Anders Svensson]

Jag tror inte det behöver bli en särskilt hård strid. Tidningar har klart för sig vad som gäller, och det finns till och med en praxis för "att publicera först, betala sedan" (dvs en förbestämd tariff) för sådant här, om jag inte minns fel.

Tidningen har visserligen varit i god tro, det är bara det att det inte finns "god tro" i upphovsrätt.
Jag hade skickat ett tydligt men inte fientligt brev, och så sett vad som hände.

 

[okami]

"(trots att det står upphovsman i filinfo på originalet på min hemsida därifrån bilden ursprungligen måste tagits)"

Oavsett vad pojkarna sagt till tidningen så stod det klart och tydligt i filen att den var din. Så någon "god tro" kan de inte komma med heller.

 

[Anders Svensson]

Fast... Exif-filen kommer ju inte ut på skrivaren om man printar ut bilden.

Misstanken var ju att det varit den vägen bilden hamnat på tidningen. Jag har riktigt svårt att tro att en dagstidning tar bilder från nätet utan att göra rätt för sig.

 

[growingart.se]

Jag har annars stor respekt för tidningen, de lägger en del arbete på sitt bildspråk. Jag har skickat ett tydligt mail. Kan ju vara så att bilden kopieras och klistrats in i ny, då brukar inte filinfo vara kvar. Ev kan de bara missat att kolla filinfo. Om en tidning publicerar en bild så är de väl medvetna om att det finns en upphovsman som de inte frågat, det var ju inte fel byline, det var ingen byline. Jag tror inte bilden har skannats, färgerna stämmer rätt bra.

 

[growingart.se]

Samma bild har publicerats i tidning och på web. Räknas det som otillåten publicering en eller två gånger?

 

[growingart.se]

Har pratat med tidningen. Reportern frågade efter bilder från bandet och fick bl a min. Han frågade dem två ggr om det var ok. Missen var väl att han inte frågade/fick fotografernas namn (det var två bilder, varav en var min). Filinfo fanns inte kvar (fanns i min bild på min hemsida). Tidningen uppgav att de handlat i god tro, men givetsvis betalar enligt BLF även för utebliven byline. Diskussionsfråga blir väl avgiften för otillåten bildanvändning, men jag kommer inte att inkludera den i fakturan för jag pratade in mig om att de kan använda mig som framtida konsertfotograf eller arkivbildsleverantör av bilder från lokala band.

 

[Jeppe]

Ännu en i raden av "bildstölder" som får sin förklaring i att användarna inte förstått/insett/inte fått information om vad som är tillåtet att göra med bilderna de fått av fotografen.

 

[Anders Svensson]

Ja, men med ett förhållandevis lyckligt slut!

 

[growingart.se]

I det här fallet har inte användarna fått bilderna från fotografen, de måste laddat ner dem från min sida. Bannor ska de ha, men man kan väl försöka förklara det med ungdomligt oförstånd, de är i 14-årsåldern.