osexig nakenhet

[Gurra G]

Kommer i alla fall att dra visningar till tråden med denna rubrik

Jag har idéer på att utveckla denna bild, eller göra en bildserie om skogsväsen kanske
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1053047.htm

Skogsrået uppträdde också naken ibland som jag har fattat det från gamla historier, näcken var definitivt naken ibland (fast inte alltid tydligen), vittror, huldran, alven

Frågan är, kan man få till en bild som innehåller en naken människa utan att bilden blir sexig/erotisk? Det är ju väsenet som ska vara fokus, inte om tjejen har snygga bröst eller om killen har en schysst häck.

Saken komliceras ju av att de ovan nämnda faktiskt lockade det motsatta könet...

Eller ska man bara skrota idéen och köra påklätt?
Jag vill inte att bilderna ska ses som erotiska utan som dokumentära

 

[Niclasfoto]

Jag tycker det är rättså oproblematiskt eftersom magkänslan lika konkret som uppenbar berättar vad som är "osexig nakenhet". Så känner jag. Men vi läser och uppfattar ju bilder till viss del olika..

Syftet med bilden avgör ju vad vi gör både bildmässigt och tekniskt. Bilden du visar till riskerar ju inte att placeras inom kategorin "osexig nakenhet", det är min känska/upplevelse av bilden och jag vägrar att tro att ngn upplever "osexig nakenhet" i den bilden.

Jag tror nog att nakenhet inte alls är ett måste. Kläder är ju viktiga för att locka blicken och inte servera blicken!
Det ÄR en stor skillnad där!

Älvor i skogen skall inte avbildas som de är, drömmande, fria, lekande osv osv.. naken eller inte så tror jag det svårligen blir så värst sexigt.. hoppas i alla fall inte det.

Kör på.

MVH Niclas,

 

[Maxieboy]

det finns gott om skogshuldror om man bara har ögonen med sig ute i skogen eller vid sjön! Ibland är naket fint men oftast är påklätt bättre!

 

[Gurra G]

jo, alltså, dra inga slutsater från bilden jag länkade till, den är ju "ofarlig" om man säger så. Jag tänkte mer på om man skulle göra en serie, inte nödvändigtvis med så diffusa modeller...

Svårt att få fram vad jag menar känner jag.
Tänk Slizt (eller i alla fall vad tidningen kan tänkas stå för för sorts bilder) och tänk sen på motsatsen

Haken är väl att det är svårt, även om inga privata delar syns så kan ju bilden vara sexig som f*n och även tvärtom för den delen

 

[Niclasfoto]

Skogsväsen.. klart att det kan vara naket. Många har ju tagit sådana bilder.. som inte uppfattas som sexfkuserade.

Frågan är ju vad som är viktigt/primärt att visa. Skogsväsenet i sig är ju knappast intressant att visa eftersom detta väsen utan skog, dimma, dagg osv inte riktigt hamnar rätt på kartan i betraktarens sinne.. då blir det att köra konseptuellt och berätta meningen i en text osv.. då grötar man fort in sig.

Finns den dära alvkänslan i bilden så är bilden knappast så sexokuserad då är det många andra kvaliteter som understryker saker som stämmning och miljö. Hur naket och utvikt som helst så tror jag att bilden me rätt alv-väsen-stämmning inte blir sexistig och i fel kategori typ..

Låt magen avgöra och kör på. Blir säkert kalas.

Frågan du måste ställa dig själv är ju hur viktigt det nu faktiskt är att visa nakna detaljer.. om det betyder mycket för alv-väsentanken som du bär på så kanske det hamnar mer om naket än väsen i grund och botten.

MVH Niclas,

 

[Gurra G]

nä, naket betyder inte så mycket, men variation förnöjer,näcken lär man väl inte klara av utan ett och annat oklätt. De andra går ju utmärkt

Tankarna är på spånstadiet fortfarande och eftersom mitt fotande av just naket är i princip noll så frågar man den stora hjärnan fotosidan.se och ser vad den tycker

tack för inputen

 

[Niclasfoto]

Den bilden du visar till eller rättare sagt den "det uttrycket" skulle ju gå strålande fint naket. Det är en mycket fin bild som har många kvaliteter som ger accosiationer till väsen och annat.

MVH Niclas,

 

[Gurra G]

mmmm, det är nog lite så jag menar, där blir det inte erotiskt eller så, man ser inte så mycket precis, även om jag tycker den vita klänningen passar utmärkt där