Optik till en Canon 40D?

[fredtiger]

Har nu bestämt mig för att köpa en 40D efter att först varit inne på en Nikon D80. Kommer att beställa från UK. Kan däremot inte bestämma mig för objektiv. Valen står mellan att köpa kameran med:

* Canon kitoptiken 17-85mm IS elle
* Endast kamerahus och komplettera med Tamron eller Sigma 17-50mm 2.8 objektiv.

Prisskillnaden mellan de båda alternativen (om allt köps nytt) blir cirka 1000 kronor dyrare för Canon 17-85.

Anågende brännvider så är jag inte någon anhängare av stora zoomomfång, så egentligen tilltalar nog 17-50 omfånget mig bättre än 17-85. Det som är avgörande för mitt val är bildkvalitet (skärpa, störningar etc). Jag kan förmodligen leva med det större skärpedjupet i Canonalternativet, även om det såklart är trevligare med högre ljusstyrka. Å andra sidan saknar Sigma/Tamron bildstabilisering...

...några klocka synpunkter???

 

[marten_p]

Jag hade valt alternativ två med Tamron 17-50/2.8. Har kombon själv, och är väldigt nöjd...

 

[fredtiger]

OBS: i mitt första inlägg står det fel. Det är Tamron alternativet som blir 1000 kronor dyrarare och inte tvärtom!

Mårten - vad menar du med kombon? 40D och Tamron 17-50mm?

Tar tacksamt emot fler synpunkter!

 

[marten_p]

Precis, jag har 40D med Tamron 17-50/2.8. Den lär piska upp Canonen på ganska precis allt. Ingen IS, men däremot bra ljusstyrka...

 

[vaktmästaren]

Jag har 40D och för en tid sedan kompletterade jag med Canon 17-85 IS USM och det har nu blivit mitt "standardobjektiv".
Visst, det har sina brister, t.ex. lite CA ibalnd, men det går ganska enkelt att fixa i CS3. Jag är med andra ord mycket nöjd med den kombinationen!

 

[keckax]

fredtiger skrev:
OBS: i mitt första inlägg står det fel. Det är Tamron alternativet som blir 1000 kronor dyrarare och inte tvärtom!

Mårten - vad menar du med kombon? 40D och Tamron 17-50mm?

Tar tacksamt emot fler synpunkter!

Tamron ca 4000. Canon ca 5000.

Jag har en Tamron 17-50/2,8 och den är helt enkelt fantastisk. Jag sålde faktiskt Nikon 17-55/2,8 (13000kr) till förmån för den optiken.

/K

 

[Mitchy]

40D + Tamron 17-50 utgör en riktigt bra kombo.
Jag ahr inte 40D utan 400D och tamronet och jag är sjukt nöjd. Tycker inte att du ska köpa canonet bara för IS elelr bara för att det är jusst canon.
Tarmonet är väldigt bra och du komemr inte bli missnöjd, läs bara tester och kolla på oredigerade bilder så komemr du se hur bra det egentligen är.

Den här bilden är helt obehandlad och fotat i Raw och koverterad till Jpeg utan pålagd skärpa.

http://www.flickr.com/photos/mitchymoj/2553997940/sizes/o/

Jag tycker att skärpan och färgerna är helt okej!

 

[Allemyr]

keckax skrev:
Tamron ca 4000. Canon ca 5000.

Jag har en Tamron 17-50/2,8 och den är helt enkelt fantastisk. Jag sålde faktiskt Nikon 17-55/2,8 (13000kr) till förmån för den optiken.

/K

Eftersom trådskaparen ska köpa en 40D antar man ju att han köper 17-85 i paket med den å inte separat.

Därav är 17-85 tusenlappen billigare.

Men synd att inte 17-85 har en fast 4'a i ljusstyrka, å skulle nog själv gått på Tamron som verkar vara ett fint objektiv.

 

[fredtiger]

Tack för goda synpunkter!

Som Karl påpekade byggde min prisjämförelse på att Canon objektivet köps som kitoptik tillsammans med 40D huset.

Har bestämt mig för att satsa på Tamron 17-50mm då det verkar vara ett mycket bra och prisvärt objektiv. IS känns nyttigare på ett kommande telezoom. Tillsvidare prioriterar jag ljusstyrka högre.

Beställer huset från UK idag!