Open-source kamera?

[1983]

Hej.
Undrar om det finns någon sådan. Jag har hittat http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK som närmar sig det som jag tänker, men inte riktigt. Vad jag saknar är ett släpp av källkod, något som t.ex Canon inte verkar vara särskilt intresserade av.

Visionen är egentligen att man startar simpelt. Som en vanlig kamera. Ta en Holga 120 t.ex, och digitalisera den, http://www.saikatbiswas.com/web/Projects/Holga_D.htm och gör en öppen källkods-mjukvara som man kan redigera och ladda in beroende på vad användaren är intresserad av för användargränssnitt. Som det ser ut nu så är koden hemlighetsstämplad i stort sett.

Nått jag saknar på min digitalkamera är:

* Kunna rulla fram "filmen" frame by frame, precis som på en gammal kamera, och bestämma själv vart man vill att ljuset ska sippra in. Också kunna gå tillbaks i bilderna, och ta en bild på den bilden. Detta skulle kunna vara väldigt detaljerat, typ milli-frames och grövre, och enkelt styra detta med knapparna. ... Visst, detta går i PS men PS saknar motiv - sånt man hittar med en kamera.

* Förinställning som anpassar sig efter skärpedjupet.

Ja, jag kommer inte på så mycket mer just nu, men själva grundidén..

 

[1983]

Tack för länken, men jag söker vidare.

 

[gorse]

Varför skulle man vilja ha en opensource-kamera? Låter som ett mycket krångligt sätt att fotografera. Allt det som man skulle kunna göra genom egen programmering lär ju ratas av fotografen ändå och kan göras bättre med befintliga redigeringsprogram. I opensourcevärlden finns väl redan gimp också för den delen. Eller vad är det jag inte fattar?

 

[perstromgren]

Allt man kan göra är att släppa in mer eller mindre ljus och ställa skärpan på olika ställen. Möjligen också ta bilder kvickt eller på varann. Allt detta går med en standardkamera + GIMP. Vad mer behövs?

Per.

 

[1983]

Vad jag saknar är känslan av att det är en rulle inne i kameran och att man kan snurra den rullen fram och tillbaks, typ. Låta användarna bestämma hur en kamera kan se ut. Det är inte alls lika kul att göra dubbelexponeringar i ett bildredigeringsprogram. Detta går att göra analogt, och det går att göra digitalt. Jag vet att Nikon har nån dubbelexponeringsfunktion på nån kamera, men tror att den var begränsad till 2 bilder som kunde läggas på varandra. Varför inte expandera denna funktion jättemycket.

Bara nått jag saknar!

 

[Shompis]

Varför skulle man vilja ha en opensource-kamera? Låter som ett mycket krångligt sätt att fotografera. Allt det som man skulle kunna göra genom egen programmering lär ju ratas av fotografen ändå och kan göras bättre med befintliga redigeringsprogram. I opensourcevärlden finns väl redan gimp också för den delen. Eller vad är det jag inte fattar?

Hej!

Främsta anledningen är t.ex. hur jpg ska skapas direkt i kameran, vilken kodning/filformat som ska användas när man filmar, live histogram och allt annat liknande, mic inställningar om det finns mic osv.

Ett problem kan ju vara kvaliteten på programvaran, speciellt bieffekter/sideoeffektor och buggar. Bra vore om denna mjukvara kördes från minneskortet som chdk gör.

En annan grej är hur menyer ska se ut. Nikon style, canon style osv.

 

[Walle]

Någon ska ju faktiskt tillverka kameran också, och den som gör det vill nog gärna tjäna pengar på det. Åtminstone inte gå med förlust. Och för att tjäna pengar på en så pass avancerad produkt som en kamera krävs det antingen väldigt stora volymer (Konsumentkameror) eller väldigt höga priser (mellanformatskameror), men en OS-kamera lär med stor säkerhet hamna i ett fack där stora volymer blir omöjligt, och inte många lär betala flera hundra tusen för en sådan kamera.

Det troligaste scenariot är nog isf att någon av de stora tillverkarna släpper en kamera med stöd för "appar". Dvs en fullt utvecklad kamera, såväl hårdvarumässigt som mjukvarumässigt, men som har stöd för användarutvecklade tilläggsprogram. Dock tror jag inte att det är något som kommer dyka upp inom de närmaste 3-5 åren. För att något sådant ska ske krävs naturligtvis att det antingen finns ett mycket stort uttryckt kundintresse, eller att en kameratillverkare är mycket modig. Med tanke på hur "vågade" kameratillverkarna är idag så lär väl det dröja.

 

[jelu1661]

Varför skulle man vilja ha en opensource-kamera? Låter som ett mycket krångligt sätt att fotografera. Allt det som man skulle kunna göra genom egen programmering lär ju ratas av fotografen ändå och kan göras bättre med befintliga redigeringsprogram. I opensourcevärlden finns väl redan gimp också för den delen. Eller vad är det jag inte fattar?

Allt jag saknat i handhavande hos min 20D, 5D och GRDIII hade lätt kunnat ordnas av mig själv om mjukvaran vore opensource.

 

[1983]

Främsta anledningen är t.ex. hur jpg ska skapas direkt i kameran, vilken kodning/filformat som ska användas när man filmar, live histogram och allt annat liknande, mic inställningar om det finns mic osv.

Ett problem kan ju vara kvaliteten på programvaran, speciellt bieffekter/sideoeffektor och buggar. Bra vore om denna mjukvara kördes från minneskortet som chdk gör.

En annan grej är hur menyer ska se ut. Nikon style, canon style osv.

Absolut.
Men jag menar inte ETT definitivt användargränssnitt, som erbjuds nu och som Canon anpassar. Utan många olika användarprofiler som man själv kan ladda ner och konfigurera. Kanske Canon borde tänka på det? CHDK är redan framme med flera användargränssnitt, och intresset stiger - exempel 400D. Annars så blir det ju ändå som så att entusiaster och teknikbegåvade ändå kommer att hacka prylarna på ett eller annat sätt. Data är ett språk som alla förstår tror jag. Tycker det är konstigt att det bara pratas i vissa kretsar (Microsoft, Canon).

Någon ska ju faktiskt tillverka kameran också

Jo. Men det finns flera sätt än ett sätt. Toycameras kostar uppemot tusen kr idag. Men vad är det för en leksakskamera? En ny Engångskamera för hundra kr är för mig mer lik begreppet "Toycam" än vad dessa är.

Ett annat sätt: Är att man tillsammans tar fram ett "kit" (som i många andra elektroniska byggen), och utvecklar hårdvaran där tillsammans med mjukvaran.

Sen angående GIMP, eller andra program som gör oss nöjda med att vi får oss en dubbelexponering: detta är inte äkta dubbelexponering! Det är två bilder lagda på varandra. En riktig är samma "bild" som exponeras två gånger! Jag känner att jag lurar mig själv varje gång jag gör en dubbelexponering på detta sätt. Jag vill att kameran ska göra det.

 

[PMD]

Du fick ett förslag i inlägg #2. Vad var det för del på det?

Vad gäller dubbelexponering så spelar det väl ingen roll så länge resultatet blir samma?

F.ö. så vill jag också kunna skriva program till min kamera.

 

[1983]

Du fick ett förslag i inlägg #2. Vad var det för del på det?

Jo tack. Men har du själv kollat på länken? Det fanns inget på deras sida som jag fann attraktivt, tyvärr. Men det är svar på tal. Det är open-source. Men ska man nöja sig vid ett ord? Jag fick ingen känsla av att dom var konstnärer. Dom erbjöd mest kundlösningar som t.ex en kamera som kan fota gator i 360 graders vinkel. Fast ja, jag kanske ska höra med dom och se mig själv som en kund?

Vad gäller dubbelexponering så spelar det väl ingen roll så länge resultatet blir samma?

Jo men resultatet blir inte samma. Det finns ingen väg tillbaks när man har exponerat en och samma punkt två gånger. Men det finns det i Photoshops historik när man har sammanfogat två bilder. Det går heller inte att tona in två bilder på varandra på samma sätt som kameran hade gjort. Eller förresten så vet jag inte - det kanske går, eller kommer att bli möjligt?

Jag vill ha full frame-control. Jag vill känna att det är en kamera jag håller på med. Alltså en låda som det kommer ljus in i på en liten yta. Då vill jag gärna kunna bestämma när det ska komma ljus in på den ytan en gång till. Det är väl inte så mycket begärt. Eller ska jag acceptera att man måste göra detta för all framtid i ett bildredigeringsprogram? Nix. Tror Nikon kommer vara först, eftersom dom är först med möjligheten till dubbelexponering hos digitalkameror - vad jag vet.

 

[PMD]

Om jag har fattat hur bildsensorer fungerar så måste man läsa ut data ur den när man har exponerat den. Jag tror inte att det går att få ett bra resultat att exponera den en gång till. Dubbelexponering i kameran måste i så fall göras genom att kameran slår samman två bilder, vilket är samma sak som man gör i efterbehandling för att simulera dubbelexponering.

Någon med bättre koll på bildsensorer och kringelektronik får rätta mig om jag har fel ovan.

Jo, jag läste länken och det handlar väl inte direkt om sådana kameror de flesta av oss är vana vid, men priserna var tillräckligt låga för att jag skulle bli lite nyfiken.

 

[1983]

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/buffer_01.htm

 

[PMD]

Vilket innebär vad?

 

[Dewi]

Googla på "frankencamera" så hittar du ett kameraprojekt kring open source.

http://asia.cnet.com/crave/frankencamera-is-open-source-runs-on-linux-62108665.htm

Det handlar inte om någon produkt att köpa, men det finns mobiltelefoner som går med öppen källkod och som man kan anpassa, och frankenkameran är uppbyggd kring en sådan.

 

[rogka566]

Open source kamera: Nej tack!

 

[reflux]

Ett rent open source-projekt tror jag inte att nån av de etablerade tillverkarna kommer att börja med i första taget, men däremot kommer någon garanterat att hoppa på tåget och erbjuda en utvecklingsmiljö för "appar" som man kan köpa/ladda hem gratis och installera. Alltså, en kontrollerad, stängd miljö med ett gratis SDK, helt i stil med Apple etc. Möjligheten att köra specialanpassad kod för olika situationer är väldigt lockande och det är ju ingen slump att det kommit så många program för t ex iPhone som ger bildstilar som faktiskt kräver rätt mycket jobb att skapa i Photoshop.

Jag hade t ex älskat att kunna låsa upp alla knappar/rattar på min Canon 5D Mk2, äntligen få en vettig autoiso, ge den en funktion motsvarande Pentax gröna knapp i manuellt läge, lägga ISO direkt på bakre hjulet, lokal/bättre histogramvisning när man zoomar i bilder etc etc. Allt det där som Canon inte tycker att jag behöver men som får mig att vilja byta märke. Man hade lätt kunna sälja en baskamera som den är idag och skapa merförsäljning i form av expanderad mjukvara för professionell filming eller ett proffsläge där man själv kan ställa om betydligt fler parametrar.

Tyvärr ligger inte Japanska företag direkt i framkant här, mycket beroende på företagskulturen. Skulle tro att exempelvis Samsung (som satsar hårt på appar för sina nya tv-modeller) är betydligt mer på hugget.

 

[1983]

Vilket innebär vad?

Ja, det står ju där att intrycket som sensorn får hamnar först i en buffer som kan innehålla uppemot 40 bilder beroende på kamera (typ 5 bilder på min via burst shooting) och som sen flyttas ner i CF-kortet. Så det gör det i teorin inte alls svårt att låta bli separeringen mellan bilderna och istället låta dom sammanblandas i buffern innan den flyttas komprimerad och image-processad ner i CF-kortet.

Open source kamera: Nej tack!

Öh, okej. Tack så hjärtligt för din åsikt.

Googla på "frankencamera" så hittar du ett kameraprojekt kring open source.

Jo, jag har sett den också, och ska kolla mer på det, tack.

Vad jag vill är inte att komma med för- respektive nackdelar med opensource eftersom jag redan har min uppfattning, och orkar inte hålla på att argumentera om det. Om ni vill säga hur bra allting är så kan ni starta en egen tråd som handlar om just det. Jag vill veta om någon av fotosidans medlemmar som hade mer koll på detta än vad jag har. Och förmodligen är det så. Men jag har inte blivit överraskad än...

Hej hå ludentå!

 

[PMD]

Ja, det står ju där att intrycket som sensorn får hamnar först i en buffer som kan innehålla uppemot 40 bilder beroende på kamera (typ 5 bilder på min via burst shooting) och som sen flyttas ner i CF-kortet. Så det gör det i teorin inte alls svårt att låta bli separeringen mellan bilderna och istället låta dom sammanblandas i buffern innan den flyttas komprimerad och image-processad ner i CF-kortet.

OK, men det är precis som att lägga ihop bilderna i efterbehandlingen. Möjligen kan det vara bekvämare att låta kameran göra jobbet istället för att bildbehandlingsprogrammet gör det.
Resultatet blir dock detsamma.

 

[MagnusBerg]

Uppenbarligen fattar inte ni som INTE vill ha en open source-kamera vad det innebär. Eller är ni så pantade att ni inte gillar annan utveckling och andra lösningar än den som storföretagen tillhandahåller.

Att ett företag släpper en produkt med open source-mjukvara innebär INTE att de tjänar mindre pengar på produkten. Jag har t ex en trådlös Linksys-router. Den har open source-mjukvara. Trots detta måste jag betala för hårdvaran. Men sedan kan jag välja vilken mjukvara jag vill använda, Linksys egen eller någon av de alternativ som finns. Det ger full betalning till Linksys och mig stor valfrihet.
Läs mer: http://en.wikipedia.org/wiki/Linksys_WRT54G_series

Om en kameratillverkare släpper en kamera med open source-mjukvara, dvs kameratillverkarens drivrutins-kod är fri att ladda ner, kan programeringskunniga användare lägga till eller dra ifrån funktioner efter eget tycke, och lägga upp så att andra användare kan använda. Denna valfrihet tycker somliga är dåligt...