Om ett möjligt problem med "kräkande fotografering"

[Snapphane]

Från startsidan snubblade jag in i en lång tråd om djurrättsaktivister och ett felaktigt hanterande av brottet "kränkande fotografering".

Eftersom jag häromdagen såg ett inlägg som cirkulerande kring hur fel det är att avslöja brister i djurhållningen, men rätt att avslöja brister i t ex äldrevård och sjukvård, dök en tanke upp,

Det tråden tog upp var aktivister som bröt sig in och tog kort på djurhållningen. Här var det såklart fel att använda kränkande fotografering. Men tänk nu hemtjänst.

Upptäcker man missförhållanden och dokumenterar dessa med bild är personen både i ett utsatt läge och fotograferingen sker i hemlighet men också i en persons hem och kanske även på en toalett.

Jag vet att det finns undantag i lagen, men på ämnet känns detta lite som ett kryphål som kan användas för att undkomma ansvar. Angrip och anmäl den som avslöjar missförhållandena istället för att ta på sig ansvaret.

Detta är som sagt ingen välgenomtänkt tanke, men för er som är intresserade av juridiken finns här kanske några funderingar att plocka upp.

 

[PeterWem]

Från startsidan snubblade jag in i en lång tråd om djurrättsaktivister och ett felaktigt hanterande av brottet "kränkande fotografering".

Eftersom jag häromdagen såg ett inlägg som cirkulerande kring hur fel det är att avslöja brister i djurhållningen, men rätt att avslöja brister i t ex äldrevård och sjukvård, dök en tanke upp,

Det tråden tog upp var aktivister som bröt sig in och tog kort på djurhållningen. Här var det såklart fel att använda kränkande fotografering. Men tänk nu hemtjänst.

Upptäcker man missförhållanden och dokumenterar dessa med bild är personen både i ett utsatt läge och fotograferingen sker i hemlighet men också i en persons hem och kanske även på en toalett.

Jag vet att det finns undantag i lagen, men på ämnet känns detta lite som ett kryphål som kan användas för att undkomma ansvar. Angrip och anmäl den som avslöjar missförhållandena istället för att ta på sig ansvaret.

Detta är som sagt ingen välgenomtänkt tanke, men för er som är intresserade av juridiken finns här kanske några funderingar att plocka upp.

Som du skriver finns undantaget:


"Vid prövningen av om gärningen är försvarlig får en helhetsbedömning göras i det
enskilda fallet. Fotograferingens syfte ska vägas mot den enskildes intresse av skydd
mot kränkande fotografering. I det sammanhanget bör, som föreslås i promemorian,
sådana omständigheter som att fotograferingen sker som ett led i nyhetsförmedling,
t.ex. för publicering i ett grundlagsskyddat medium, eller i något annat sammanhang
av samhälleligt intresse vara av stor betydelse. Det kan t.ex. gälla fotografering i
syfte att i massmedier kunna visa på missförhållanden i samhället, såsom vanskötsel
vid drift av äldreboenden eller i familjehem. Också fotografering i syfte att dokumentera bevisning om ett pågående brott, t.ex. barn som utsätts för kränkningar
i sina hem, kan vara försvarlig. Sådan fotografering som nu nämnts kan behöva ske
i hemlighet för att över huvud taget komma till stånd. Det saknar i sammanhanget
betydelse om det är en yrkesfotograf, en journalist eller någon annan som
fotograferar. Även fotografering som med hänsyn till syftet och övriga
omständigheter är fullständigt harmlös kan vara försvarlig."


Denna händelse är för övrigt lik https://www.sydsvenskan.se/2015-10-11/riskerar-fangelse-efter-avslojande-om-vanvard men Datainspektionen ville få det som olovlig kameraövervakning. Okänt för mig hur det slutade.

 

[iSolen.se]

Från startsidan snubblade jag in i en lång tråd om djurrättsaktivister och ett felaktigt hanterande av brottet "kränkande fotografering".

Eftersom jag häromdagen såg ett inlägg som cirkulerande kring hur fel det är att avslöja brister i djurhållningen, men rätt att avslöja brister i t ex äldrevård och sjukvård, dök en tanke upp,

Det tråden tog upp var aktivister som bröt sig in och tog kort på djurhållningen. Här var det såklart fel att använda kränkande fotografering. Men tänk nu hemtjänst.

Upptäcker man missförhållanden och dokumenterar dessa med bild är personen både i ett utsatt läge och fotograferingen sker i hemlighet men också i en persons hem och kanske även på en toalett.

Jag vet att det finns undantag i lagen, men på ämnet känns detta lite som ett kryphål som kan användas för att undkomma ansvar. Angrip och anmäl den som avslöjar missförhållandena istället för att ta på sig ansvaret.

Detta är som sagt ingen välgenomtänkt tanke, men för er som är intresserade av juridiken finns här kanske några funderingar att plocka upp.

Det är väl ändå lite skillnad på att vara på sitt jobb dit man har tillträde och göra grovt olaga intrång.

Vad det gäller fotot är djuren knappast kränkbara men människorna är det. För bägge fallen borde personen låta bli att publicera bilderna men vara beredd att visa upp dem om det behöv som bevis.

I djurrättsaktivistens fall, verkar TS för den tråden tycka det är viktigt att polisens misstag ska poängteras, helst offentligt.

Ena fallet är aktivister som beter sig anarkistiskt, andra fallet är ett visselblåsarfall och antagligen inte olagligt.

 

[PMD]

Man kommer förbi lagen om kränkande fotografering om man får ett medgivande av den som är utsatt för den vanvård man vill dokumentera. Det kanske inte går att få alltid, men om det går förenklar det.

 

[Ventures]

Går det att ändra rubriken? Kräkande fotografering låter hemskt.