Olympus viewer 2 Ligtroom

[mamiyaolympus]

Mera bryderier!
Har olykamera och därmed också ovan nämnda rawkonverterare. Som konverterare funkar den klart bättre än t.ex. Faststone eller Gimps UFO. Men i övrigt tycker jag att det är tungjobbat. Faststone funkar väldigt enkelt när jag väl framkallat i viewer, men då har jag ju tappat fördelen med rawen.
Nu undrar jag om Ligtroom är som framkallare i klass med olyprogrammet eller kanske till och med ett snäpp bättre.
Då skulle jag nog kunna tänka mig att testa detta. Gratistestet som jag installerade för något år sedan blev det aldrig tid till att testa ordentligt, så jag får väl krypa till korset och köpa om det är tillräckligt många på forat som tycker det skulle vara värt detta.
n´Erik

 

[bildsten]

Jag har också Olympus (en 7070W och en XZ1). Olympus Viewer II gör ett mycket gott arbete med orf-filerna tycker jag, men är som du säger tungjobbat och segt. Jag har Photoshop CS4 och därmed inte den version av rawkonverteraren ACR som klarar av XZ1 utan går via Adobe DNG converter för att kunna använda Photoshop CS4 och den ACR som följer med den. Det blir lättjobbat men det blir mera brus än med Viewer II och jag måste ägna rätt mycket jobb åt brusreducering ibland. Jpg direkt ur XZ1 blir ofta lika bra så jag kör mycket jpg med den.

Faststone, som jag använt sedan 2004, är ingen raw-konverterare, men kan visa praktiskt taget alla sorters raw-filer och man kan spara dem i olika filformat, tex jpg eller tif. Men resultatet blir bara bra om bilden är rätt exponerad. Som visnings- och urvalsprogram är det utmärkt och det går att göra en mängd nyttiga saker som inte går att göra i tex Photoshop eller göra det på ett enklare sätt.
Gimp vet jag inget om.

Lightroom har samma rawkonverterare (ACR) som Photoshop och jag skulle tro att senare versioner än den jag har gör ett bättre arbete med orf-filer från tex XZ1. I varje fall slipper man ta omvägen via dng. Photoshop Elements har i princip samma raw-konverterare, men har bantats lite vad gäller antal verktyg i ACR om jag fattat rätt och är det billigaste alternativet för att komma åt ACR.

 

[mamiyaolympus]

hmm!

Jag har också Olympus (en 7070W och en XZ1). Olympus Viewer II gör ett mycket gott arbete med orf-filerna tycker jag, men är som du säger tungjobbat och segt. Jag har Photoshop CS4 och därmed inte den version av rawkonverteraren ACR som klarar av XZ1 utan går via Adobe DNG converter för att kunna använda Photoshop CS4 och den ACR som följer med den. Det blir lättjobbat men det blir mera brus än med Viewer II och jag måste ägna rätt mycket jobb åt brusreducering ibland. Jpg direkt ur XZ1 blir ofta lika bra så jag kör mycket jpg med den.

Faststone, som jag använt sedan 2004, är ingen raw-konverterare, men kan visa praktiskt taget alla sorters raw-filer och man kan spara dem i olika filformat, tex jpg eller tif. Men resultatet blir bara bra om bilden är rätt exponerad. Som visnings- och urvalsprogram är det utmärkt och det går att göra en mängd nyttiga saker som inte går att göra i tex Photoshop eller göra det på ett enklare sätt.
Gimp vet jag inget om.

Lightroom har samma rawkonverterare (ACR) som Photoshop och jag skulle tro att senare versioner än den jag har gör ett bättre arbete med orf-filer från tex XZ1. I varje fall slipper man ta omvägen via dng. Photoshop Elements har i princip samma raw-konverterare, men har bantats lite vad gäller antal verktyg i ACR om jag fattat rätt och är det billigaste alternativet för att komma åt ACR.

Tack för det.
Det känns som om jag kan spara pengarna och fortsätta använda viewer som konverterare.
Kanske spara i tiff. Då får jag väl med det mesta av infot från orfen vad jag kan förstå. Sen jobba vidare i faststone. Vad tror ni om det?
n´Erik

 

[Per S]

...Nu undrar jag om Ligtroom är som framkallare i klass med olyprogrammet eller kanske till och med ett snäpp bättre....
n´Erik

Kort uttryckt:
Om du inte behöver eller vill ägna dig åt databashantering i Lightroom kan du lugnt fortsätta använda Viewer. Det är faktiskt ett riktigt bra program med inbyggda objektivfelskorrektioner, och som sagt helt gratis. Den stora nackdelen är att Viewer inte kan framkalla till 48-bitars-Tiff:ar med bibehållna Exifdata.

Långt uttryckt:
För egen del använder jag både Olympus Viewer 2 och Lightroom 4.2 som råframkallare för Olympus-ORF:ar. På den punkten tycker jag att de är likvärdiga. Båda har en gemensam fördel, och det är att de har automatiska korrektioner för optikfel och -ofullkomligheter.

Men, men... Viewer kan, till skillnad mot Lightroom, inte framkalla ORF:ar till 16-bitars-Tiff:ar med bibehållna Exif-data, och därmed (för mig) faller en stor del av poängen med råfilsframkallningen bort. Vid råframkallning till 8-bitars-Tiff:ar bibehålls däremot Exif-data.

Lightroom är dock mer än en råframkallare. Det är också ett databasprogram. Man måste helt enkelt gå via databasfunktionerna för att kunna framkalla ORF:arna. I praktiken innebär det att man måste göra all bildhantering, inklusive ändring av bildmappar, omdöpning av bildfiler samt flytt av filer i Lightroom för att inte Lightrooms databas ska få spader. Alltså: för att råfilsframkalla i Lightroom krävs det att man också sätter sig in i databasdelen.

När nu detta är sagt tycker jag att Lightrooms databasdel är suveränt bra. Dock är inlärningströskeln hög om man som jag tidigare har sorterat in bilderna manuellt i diverse mappar.

Ett alternativt råkonverteringsprogram är Zoner Photostudio. Gränssnittet har en ytlig likhet med det i Lightroom, och utnyttjar Adobes (gratis) råkonverterare DNG. De råframkallade bilderna blir lika bra som de man får ur Lightroom, men om man vill ha objektivkorrektioner får man göra dem för hand eller använda ett särskilt program som PTLens. Å andra sidan är Zoner en riktigt trevlig bildbehandlare där man kan gå direkt från råframkallningsläget till bildbehandlingsläget. I Lightroom måste man hoppa ur programmet och in i ett separat redigeringsprogram när man vill göra mer än grundläggande redigering.

Till skillnad från Viewer och Lightroom har Zoner inte svenska menyer.

Jag använder alla tre programmen, men gör mer och mer i Lightroom eftersom jag vill dra nytta av både programmets databasfunktioner och råframkallning. När jag redigerar bilder använder jag alltmer ofta Zoner.