Olika proportioner på olika bildskärmar?

[erro.se]

Alltså, jag trodde jag begrep det här men tydligen inte...

Sen en tid tillbaka kör jag med widescreenskärm både hemma och på jobbet. När jag häromdagen hamnade vid en dator med en "vanlig" platt TFT-skärm så tyckte jag att den kändes väldigt kvadratisk. OK, visst, tänkte jag, klart att mina andra skärmar är bredare... nåja.

När jag sen satte mig vid min bärbara, som också har en "vanlig" skärm så kändes den inte lika kvadratisk. Och jag hade inte känt denna kvadratiska känsla tidigare heller, inte förrän jag satte mig framför den stationära "vanliga" platta skärmen.

OK, det här måste undersökas, och här kommer min förvåning:

Jag har ju i min enfald trott att "vanliga" bildskärmar har förhållandet 4:3. Det är ju så på min bärbara, på gamla CRt-skärmar och på min vanliga gamla TV. Men det platta TFT-skärmen har ju förhållande 5:4 !!

Har mätt och kollat på några olika och det stämmer. Har jag sovit för länge och missat något? Har det alltid varit såhär?

Alla skärmar körs i upplösningar som motsvarar respektive proportioner, så alla visar ju kvadratiska pixlar, vilket gör att en kvadrat på 500*500 pixlar blir ju kvadratisk. Men ett foto taget med t.ex. en digitalkompakt som ju har 4:3 måste ju bli beskuret eller få sorgkanter på fristående platta skärmar. Medans på min bärbara så fyller det ju ut hela skärmen.

Fattar inte att jag inte reflekterat över detta tidigare, jag har ju trots allt kört med diverse olika skärmvarianter under åren.

Är jag knäpp eller är det så här?

Och när jag ändå höll på och mätte så upptäckte jag nästa sak: widescreen är ju olika saker beroende på om man pratar om TV eller datorskärm. En TV har ju (väl?) förhållande 16:9, men alla datorskärmar med widescreen jag mätt har 16:10.

?????????????????????????????

 

[erro.se]

Ingen som har nåt att säga?

Eller fattar ingen vad jag menar?

 

[erro.se]

17" och 19" LCD har annan proportion

Tydligen bara jag som bryr mig, men nu har jag "bevis".

Efter mycket surfande på diverse hemsidor (Dell, Samsung, Sony, Philips, Eizo, ViewSonic, Lacie) så har jag kommit fram till att alla bildskärmar (LCD och CRT) har proportionerna 4:3...

alla UTOM just 17" och 19" LCD-skärmar...

Där är istället proportionerna 5:4

Detta är konsekvent hos alla tillverkare.

Exempel:

15" LCD, fysisk bildstorlek ca 30,5*23 cm (4:3), max upplösning 1024*768 pixel (4:3)

17" LCD, fysisk bildstorlek ca 34*27 cm (5:4), max upplösning 1280*1024 pixel (5:4)

19" LCD, fysisk bildstorlek ca 37,5*30 cm (5:4), max upplösning 1280*1024 pixel (5:4)

20" LCD, fysisk bildstorlek ca 40,5*30,5 cm (4:3), max upplösning 1600*1200 pixel (4:3)

21" LCD, fysisk bildstorlek ca 43*32,5 cm (4:3), max upplösning 1600*1200 (4:3)

samtliga storlekar på CRT har 4:3

Varför har man gjort så här? Varför har 17" och 19" LCD fått ett annat förhållande än alla andra skärmar?

Eftersom jag numera varken använder 17" eller 19" så spelar det ingen roll för mig personligen, men varför??????


Och widescreen då? Jodå, alla har 16:10 förhållande:

21" WS, fysisk bildstorlek ca 45,5*28,5 cm (16:10), max upplösning 1680*1050 pixel (16:10)

24" WS, fysisk bildstorlek ca 52*32,5 cm (16:10), max upplösning 1920*1200 pixel (16:10)

Varför inte 16:9 som TV?

 

[Göran Larsson]

Re: 17" och 19" LCD har annan proportion

erro.se skrev:
... har proportionerna 4:3...

alla UTOM just 17" och 19" LCD-skärmar...

Där är istället proportionerna 5:4

Det är inte bildskärmens storlek som är styrande, det är upplösningen. 1024:768 == 4:3 medan 1280:1024 == 5:4, så en bildskärm där 1280x1024 är lagon, dvs 17" eller 19", måste ha proportionerna 5:4 för att pixlarna ska bli kvadratiska. Frågan är i stället varför tillverkare av grafikkort och/eller operativsystem valde 1280x1024 i stället för t.ex 1365x1024.

 

[erro.se]

Nja, det viktiga är ju att man har en upplösning som passar till skärmen och att båda har samma proportioner.

Frågan är vilket som kom först: den "felaktiga" upplösningen med 5:4 eller den "felaktiga" bildskärmen med 5:4?

Och frågan är också varför man valde att göra "fel"?

Och varför man nu återigen valt att göra "fel" med widescreen?

 

[Daniel Ahlin]

Sålänge en kvadrat blir en kvadrat så finns det ingen upplösning som är fel.
1280x1024 är fel på en CRT eftersom de är 4/3.

Vad är det som säger att en widescreen ska vara 16:9?
Det kan knappast ha med film att göra eftersom de spelas in i 2.35:1

 

[Ventileit]

Min Widescreen har proportionerna 16:10 vid upplösningen 1680x1050 som jag kör...

 

[Lars Johnsson]

erro.se skrev:
Nja, det viktiga är ju att man har en upplösning som passar till skärmen och att båda har samma proportioner.

Frågan är vilket som kom först: den "felaktiga" upplösningen med 5:4 eller den "felaktiga" bildskärmen med 5:4?

Och frågan är också varför man valde att göra "fel"?

Och varför man nu återigen valt att göra "fel" med widescreen?

Varför skulle 5:4 vara fel ? Och varför ska en widescreen tvunget vara 16:9 ?

Även kameror är ju olika. Vilka är fel där då?

 

[Carl Hellman]

Men varför inte göra lika? Olika propotioner är ju förvirrande. Varför har just 17" & 19" egna proptotioner gämför med andra plattisar?

 

[Lars Johnsson]

Carl Hellman skrev:
Men varför inte göra lika? Olika propotioner är ju förvirrande. Varför har just 17" & 19" egna proptotioner gämför med andra plattisar?

Säg inte på fullt allvar att du blir förvirrad när du ser på en 17 eller 19 tums skärm för att den inte har exakt samma proportioner som andra du sett
Då måste du bli super.förvirrad när du ser en widescreen....

 

[Damocles]

Det hela har som avhang att standardupplösningen för länge sedan bestämdes till att vara 1280x1024, och inte 1280x960. Har läst några rykten om att det hade att göra med att Silicon Graphics en gång tillverkade skärmar som var anpassade för 1280x1024, men det har jag absolut ingen säkerhet på.

Även om många CRT-skärmar idag klarar 1280x960, så har det inte alltid varit fallet. Sedan har denna 1280x1024 bara hängt med av farten, och när man då började tillverka platta skärmar så var det såklart "standardupplösningen" på 1280x1024 som valdes, och då blev det alltså 5:4 som det skulle vara om pixlarna ska vara kvadratiska.

Sen är det ju så att LCD'plattorn tillverkas inte i sin färdiga form utan i stora plattor om ett antal meter och skärs sedan ut.

Har för mig att det faktiskt finns LCD'skärmar med rektangulära pixlar som har 1280x1024 men med 4:3, även om det inte är många.

Varför det bara är 17" och 19" skärmar som har 5:4 är också extremt simpelt.Att ha högre eller lägre upplösning på en 17" skulle bli rätt jobbigt. 1024x768 är för lågt, och 1600x1200 är för högt. Iofs finns ju 1400x1050 också, men den är inte direkt vanlig på desktops. Det finns 19"are med 1600x1200 dock, även om det är mer vanligt när man kommer upp till 20" då det annars brukar bli lite smått.

 

[RolandM]

Historien om bildskärmar går tillbaka till datorns bardom, då det naturliga var att använda teveskärmar och teveapprater som utmatningsenhet för information. På den tiden t ex runt 1980 när datorn började tas sig ut i hemmen fanns två skolor, dels datorer med integrerade eller bipackde datorskärmar, men även system som anvvände en televisionsapprat. Gemensamt för dessa datorer var att tillverkarn var japansk eller amerikansk och det fölls sig då natuligt att anpassa sig till det amerikanska tevesystemet som har bredd- och höjdförhållandet 4:3 där även den klassiska upplösningen 640x480 och multiplar av den kan härledas till då detta är den visningsbara upplösningen.

I Europa är tevens bredd- och höjdförhållande 5:4 med upplösningen 720x576 positioner. Det gick därför bra att använda datorer som matade ut tevesignal i och med att den modulerades för det europeiska tevesystemet och nyttjade ytan av det amerikanska som ryms inom det europeiska.

När sedan den industriella standarden har etablerats har den sedan dess följt oss som en antikvitet.

 

[erro.se]

Visst, det är väl egentligen ingen storlek eller upplösning som är rätt eller fel. Bara lite förvirrande när jag insåg att just 17" och 19" platta skärmar hade ett annat förhållande. Att alla pixlar ändå visas kvadratiska nämnde jag nog rätt tidigt.

Och skärmar i 5:4 format känns oerhört kvadratiska när man vant sig vid widescreen.

Tack för de historiska förklaringarna.

Men är det nån som fattar varför man nu tydligen valt att ha 16:10 som standard för platta widesvreen-skärmar när TV använder 16:9??

 

[Johannes-S]

RolandM skrev:

I Europa är tevens bredd- och höjdförhållande 5:4 med upplösningen 720x576 positioner.

Det stämmer inte. Teveapparater är 4:3 och analoga tevesändningar har inte pixlar så det går inte direkt att säga att de har en viss upplösning. De har ett antal linjer i vertikalled (625 varav 576 synliga) men analog upplösning i horisontalled. Upplösningen 720x576 är ett DVD-format för PAL men det innebär att "pixlarna" blir rektangulära efter omvandling till analog signal.

Johannes

 

[RolandM]

Johannes-S skrev:
Det stämmer inte. Teveapparater är 4:3 och analoga tevesändningar har inte pixlar så det går inte direkt att säga att de har en viss upplösning. De har ett antal linjer i vertikalled (625 varav 576 synliga) men analog upplösning i horisontalled. Upplösningen 720x576 är ett DVD-format för PAL men det innebär att "pixlarna" blir rektangulära efter omvandling till analog signal.

Johannes

Har du möjlighet att upplysa mig om hur hålen är fördelade i hålmasken som finns i den klassiska teveapparaten med katodstrålerör?

 

[erro.se]

För att återuppliva denna tråd med en annan vinkling:

Varför har laptops med sina relativt små skärmar mycket högre upplösning än fristående platta skärmar?

Min laptop med 14" skärm har upplösningen 1400*1050 vilket ger 124 PPI (pixels per inch).

En fristående 17" platt skärm har upplösningen 1280*1024 vilket ger 102 PPI

En 19" platt skärm har samma upplösning som 17" men eftersom den är större fysiskt så sjunker PPI till 86.

Blir det för dyrt att tillverka fristående skärmar med samma pixeltäthet som de bärbara har?

Min 24" widescreen har 1920*1200 pixel (94 PPI). Tänk om den istället hade haft samma täthet som min bärbara, då hade det blivit en upplösning på 2533*1586. Då hade man kunnat visa en 4 megapixels bild i nästan 100%!

Är det en ekonomisk fråga? Eller praktisk? Är det olika tekniker som används?

 

[Grevture]

erro.se skrev:
För att återuppliva denna tråd med en annan vinkling:

Varför har laptops med sina relativt små skärmar mycket högre upplösning än fristående platta skärmar?

Just för att de är mindre. Storleken på skärmen hos en laptop bestäms av hur stor själva laptopen är och den vill de flesta ha så liten som möjligt. Bärbara med 24-tumsskärmar skulle bli lite klumpiga ... Men trots litenheten vill man få en "stor" bild (räknat i bildpunkter).

Det finns ett par bärbara med 17-tumsskärmar som kör 1920x1200 (en Sony Vaio bland annat), de har vädligt hög uplösning -- så hög att de blir svårjobbade med normalinställningar i Windows.

Blir det för dyrt att tillverka fristående skärmar med samma pixeltäthet som de bärbara har?

Tänk på att för det stora flertalet av normala kontorsanvändare som mest kör text och lite enkel grafik (Powerpoint osv) är 85-90 bildpunkter per tum (som på en 19-tummare) en mycket trevlig upplösning. Vi bildmänniskor är ur skärmtillverkarnas synpunkt en minoritet.

Dessutom har det faktiskt funnits problem att ha riktigt hög pixeltäthet i TN-paneler (som alla billiga skärmar har haft) -- de släpper igenom för lite ljus om upplösningen blir för hög -- vilket har gjort att många bärbara (med sina högupplösta skärmar) kör med dyrare paneltyper (pva/mva eller framför allt ips) som inte har lika mycket ljusproblem vid hög upplösning. Bärbara har ju traditionellt haft lite mer påkostade skärmar än vanliga kontorsskärmar.

Min 24" widescreen har 1920*1200 pixel (94 PPI). Tänk om den istället hade haft samma täthet som min bärbara, då hade det blivit en upplösning på 2533*1586. Då hade man kunnat visa en 4 megapixels bild i nästan 100%!

Är det en ekonomisk fråga? Eller praktisk? Är det olika tekniker som används?

Tänk på att normal dvi bara klarar ungefär 1920x1200 i 60 hertz -- sedan tar bandbredden slut. Det är därför det krävs apdyra grafikkort med dual channel-dvi till Apples och Dells 30-tummare (som kör 2560x1600). Det här gör att det nog lär dröja innan vi ser speciellt många skärmar med mer än 1920x1200 bildpunkter. Vilket är oerhört synd -- 2560x1600 är en oerhört trevlig storlek för bildarbete

 

[erro.se]

Att en bärbar med 24"-skärm skulle bli lite stor inser ju jag också.

Bandbredd på DVI... en sån sak har jag aldrig ens reflekterat över.

Så det finns alltså 2560*1600 upplösning på 30". Coolt! Men dyrt då...

 

[Göran Larsson]

erro.se skrev:
Så det finns alltså 2560*1600 upplösning på 30". Coolt! Men dyrt då...

Inte så dyrt faktiskt. Om du redan har ett grafikkort som klarar den upplösningen (med dubbellänkad DVI) så behöver du bara lägga ut 21.196,00 plus moms för en Apple 30" Cinema HD-bildskärm.

 

[Grevture]

Eller 16.800 plus moms för en Dell 3007WFP som har samma panel som Apple-skärmen, bättre fot och inbyggd kortläsare i ramen