Olika frågor kring canon objektiv!

[MrManne]

Hej alla människor på Fotosidan. Det här är mitt första inlägg och förhoppningsvis inte det sista inlägget! iaf..

Jag har en EOS 400D med kitobjektiv (18-55mm) Som jag har funderingar på att byta ut mot ett bättre standardobjektiv i ungefär samma brännvidd Skulle iof inte skada om man kunde få större spann på brännvidden.

Objektivet ska hellst inte vara EF-S. IS är plus i kanten ich L har jag ingen aning om vad det är ens. Jag siktar på Canon original objektiv, om ingen här insisterar på ett anant märke.


Sen funderar jag över Macro gluggar.. 60mm eller 100mm från Canon.. Vad är det för skillnad mer än brännvidden? Blir jag mer elelr mindre tvungen att använda mig utav Stativ till Macro fotografering med 100mm obejktivet?


När tråden endå är igång... EF 50mm objektivet finns ju som bekant i F/1,4 och F/1,8. är det bara bländaren som skiljer dessa åt? Främst tänkt att använda det till inomhusfotografering utan blixt samt porträttfoton.

tack på förhand och ha en trevlig måndag.

Med vänlig hälsning.

 

[Allemyr]

Standard objektiv vidvinkel till kort tele är ju alltid skönt att ha. Bildkvalité mässigt är kitobjektivet 18-55 bra om man bländar ner ngt. Det man dock tröttnar på är framförallt är byggkvalitén o i viss mån ljusstyrkan vid ändläget. Canon har dock lite ont med objektiv i budgetklassen som inte är EF-s som täcker området vidvinkel till kort tele.

Det ända objektivet är ett 17-40 som är en L (Canon's högsta klass) variant. Objektivet är mkt skarpt och har autofokus i världsklass, you name it. Det är däremot inte så ljusstarkt, bländare 4 genom alla brännvidder. Det gamla 16-35 har istället 2.8 och går att hitta till ett bra pris nu när efterträdaren har kommit.

Om du kan tänka dig att t ex köpa ett Sigma objetiv så finns det många fler möjligheter dock så är ju även många där EF-s objektiv vad jag vet. Sigmat 17-70 har fått mkt bra betyg och har bländare 2.8 en bit upp i zoomomfånget. På Canons sida finns ju både 17-55 IS 2.8 som är av toppklass och 17-85 IS 5-5.6 som också är bra dock inte lika ljusstarkt objektiv.

Jag tycker du ska skippa makrot och istället satsa på en telezoom a la 70-200 F/4 med eller utan IS, en kostnads fråga helt enkelt, IS'n är väl värd sina pengar och mkt användbar i många lägen. Använd en kenko mellanringsats 12/20/36 till detta objektiv och du får en förstoring på 1.5:1 vilket kan jämföras med många makro objektiv som har förstoringen 1:1.

Vad gäller fasta 50 mm objektiv så är det ett mkt bra komplettment till serien. Med 1.4:an så får du bra mkt bättre autofokus och bra byggkvalité jämfört med 1.8:an. Båda lämpar sig mkt bra till porträtt inomhus så väl som utomhus.

Lycka till!

 

[tannler]

Allemyr skrev:
...
Vad gäller fasta 50 mm objektiv så är det ett mkt bra komplettment till serien. Med 1.4:an så får du bra mkt bättre autofokus och bra byggkvalité jämfört med 1.8:an. Båda lämpar sig mkt bra till porträtt inomhus så väl som utomhus.

Skillnaden mellan 1,8 och 1,4 är inte hisnande. Pris/prestanda-kvoten är till 1,8ans fördel. Dessutom är 1,4an mekaniskt känslig för, även ganska litet, våld framifrån. Gissa var smällarna brukar ta när det dunsar i?

50/1,8 och mellanringar är lite omständigt, men en rätt billig lösning till alldeles fantastiska makrobilder.

 

[fn76]

MrManne skrev:
Objektivet ska hellst inte vara EF-S. IS är plus i kanten ich L har jag ingen aning om vad det är ens. Jag siktar på Canon original objektiv, om ingen här insisterar på ett anant märke.

Får man fråga varför det helst inte ska vara ett EF-S? För att du funderar på att byta upp dig till 5D eller 1D? Frågan är då bara när du tänker göra det. Om ett år eller tre eller kanske aldrig.
Man läser ganska ofta här på forumet att många skriver att de helst inte vill ha ef-s och jag undrar varje gång, varför inte? Vill man hellre leva med en kompromiss under de år man inte har bytat upp sig till fullformat?
Och nu ska jag förklara vad jag menar med vad som hade varit kompromiss för mig... Till en 400D eller 30D anser jag att det bästa allroundobjektivet är EF-S 17-55 2.8 IS USM. Det har perfekt brännviddsomfång, motsvarar 27-88 mm, bra ljusstyrka och har IS.
Några bra objektiv som passar FF...
16-35 2.8L Har inte IS och har knappt någon tele.
17-40 4L Har inte IS, bländare 4 och kort tele.
24-70 2.8L En grym glugg om man klarar sig utan mycket vidvinkel. Har inte IS och har inte bästa brännviddsomfånget till 1.6 crop.
24-105 4L IS Har inte mycket vidvinkel och bländare 4.
Den dagen man byter till FF så kan man göra två saker, sälja kamerahus OCH objektiv eller behålla kameran och objektivet.

 

[tannler]

Fredrik. Jag tycker Du förenklar diskussionen när Du hävdar att valet står mellan att sälja ALLT eller behålla ALLT.

Jag har bara ett APS-C objektiv och det ska inte bli fler. Strävan efter att uppgragera till FF är inte huvudargumentet, utan en lusläsning av MTF-kurvor.

Majoriteten av 135-objektiv är ganska taskigt korrigerade mellan 14 och 21 mm från centrum, dvs de sista 33% av bildcirkeln. Det är min uppfattning att detta även gäller objektiv avsedda enbart för APS-C sensor, dvs. att de sista 33% av bildcirkeln är ganska klena.

För mig är valet enkelt; Satsa på objektiv avsedda för 135-formatet, men använda dem på kamera med APS-C sensor, för att bara nyttja de innersta 67% av bildcirkeln. Om FF-sensor någonsin dyker upp för mina linser, kommer jag att använda ett sådant hus för att "återvinna" vidvinkeln på mina objektiv, inte för att byta ut APS-C huset.

 

[fn76]

Jag vill väl egentligen bara säga att det är dumt rata EF-S objektiven för att de inte passar FF-hus. Byter man till FF så kan man faktiskt sälja objektiven utan att göra jätteförlust.
Jag kan hålla med om att det är bra att utnyttja "sweet spot" på EF-objektiv. Av den anledningen gör sig ett 16-35 bättre på 1.6 crop än på FF.

 

[tannler]

OK - håller med Dig i det perspektivet. Missade lite nyans tror jag, bl.a. TCO - Total Cost of Ownership. Ibland uppstår ju hela kostnaden när man måste/ska avveckla ägandet. Hade jag haft fler APS-C objektiv, hade de definitivt varit i farozonen att bli sålda, om, och när, jag uppgraderar till FF.

16-35, eller som Minolta; 17-35, är lysande på 1,5-1,6 crop. Jag är betydligt mindre imponerad av 24(28)-70 på crop, men på FF är den klockren.