Olika färghantering från olika RAW-konverterare

[peber]

Jag skaffade häromdagen en - enkel - skärmkalibrator (heter det väl?), en Pantone Huey (den räcker för mig som amatör). Så nu är skärmen i alla fall lite bättre kalibrerad än vad den var innan, då var den kalibrerad mha olika testbilder, Adobe Gamma m.m. Efter att detta var gjort började jag testa lite olika saker med tanke på färgåtergivning och då körde jag ganska vilse angående en sak...

Jag plåtar RAW med en Canon EOS 30D. I datorn har jag 3 st olika RAW-konverterare, Digital Photo Professional som följer med kameran från Canon, Capture One LE samt Adobe Camera Raw 3.4, den version som ingår i Photoshop Elements 4.

Vad jag gjorde var att ta upp en bild på en blomma i respektive konverterare och sparade den sedan som en TIFF-bild utan att ändra på något i respektive konverterare, dvs all automatik o.d. stängde jag av. Sen jämförde jag dessa bilder och såg att de var ganska olika i färgton (vitbalans?). Saken är ju bara den att jag kommer inte ihåg exakt vilken färgton som är den riktiga eftersom det är ett tag sedan jag tog bilden och alltså inte minns hur blomman såg ut...! Så hur i hela friden vet jag vilket program som konverterar bilden bäst, dvs så nära rådatat/originalet som möjligt? Jag kan ju naturligtvis skruva på vitbalans o.d. men det måste ju vara ganska lätt att skruva bort sig då...? Vad gäller övriga egenskaper, exvis skärpa och detaljåtergivning såg bilderna likvärdiga ut (jag har bara jämfört på skärm, inte via utskrift, har ingen fotoskrivare utan skickar alltid till labb).

Så, hur vet jag vilket program som konverterar bäst? Spontant tänker jag att DPP borde vara bäst eftersom det mer eller mindre är gjort för kameran men det kanske är fel?

Snälla, lite råd och tips på vägen vore rätt trevligt!

/P

 

[raderad12]

Jag tror att du oroar dig i onödan. Detta med vitbalans har en tendens att gå lite lät till överdrift i den digitala världen, lite som med det där att titta på bilderna i 100% förstoring på skärmen. Vad som är "rätt" kan bara du med din smak avgöra, detta eftersom "rätt" vitbalans oftast är tämligen subjektivt, detta tom. för våra ögon IRL. Tänk dig följande: En person som suttit inomhus hela dagen, en annan som lagat i en solstol och blundat mot solen, låt sedan båda ställa sig i skuggan och bedöma färg, de kommer att tycka tämligen olika.

Du frågar vad som är så nära orginalet som möjligt. Men den frågan kan bara du svara på. Kameran har ingen verklighetsuppfattning, den bara registrerar ljusintensitet för tre olika färger. Vid råformat så sparas detta dessa "lager" med ljusvärden (gråskala) i en arkivfil som vi kallar rå-fil. Konverteringsprogrammet tolkar sedan dessa ljusvärden matematiskt som rött grönt och blått. Datorprogrammet har givetvis inte heller någon verklighetsuppfattning. Rådatat är alltså bara ett antal lager av ljusvärden i gråskala.

En annan sak att tänka på. Vitbalans skall oftast inte vara perfekt, det skall synas om en person blev fotograferad i varmt glödjus eller utomhus en kall vinterkväll, med en perfekt vitbalans hade det inte varit någon skillnad. Typ. likblek brud på ett bröllopsfoto. Jämför gärna med film också, det är ganska stor skillnad på olika filmer och de är bra till olika motiv, filmer med en varm ton passar oftast bra till porträtt medans filmer som Velvia med starka saturerade färger ofta gillas av naturfotografer. Samma sak med filmframkallning, två filmer skickade till olika labb kommer inte tillbaks exakt likadant på papper, ett labb har sin utrustning ställd för lite varmare ton, ett annat för lite kallare, även papperet påverkar. Så något riktigt "rätt" finns inte, det är en utopi som oftast inte ens är önskvärd - tänk bruden fotograferad i stearinljus, den vita klänningen skall i detta läge ha en dragning åt det varma gul/röda hållet, annars upplever betraktaren det som fel.

 

[peber]

Okej... Jo, det är nog lätt så att det blir "pixelblängeri" i den digitala världen... Fast jag har lite svårt att släppa det här, bruden i vitt i stearinljusbelysning ska ju få den "rätta" gula nyansen ur raw-filen... Okej att det även handlar om tycke och smak men om jag istället säger så här; hur kan tre olika program tolka samma datafil såpass olika som de ändå gör? Det är nämligen mycket lätt att se skillnad mellan TIFF-bilderna.

/P

(och nej, jag oroar mig inte, jag försöker nog mest begripa mig på hur det egentligen hänger ihop... )

 

[stefohl]

steelneck skrev:
Så något riktigt "rätt" finns inte, det är en utopi som oftast inte ens är önskvärd

Visst finns det något som är rätt i detta sammanhang. Tänk dig att du fotograferar av en målning och sedan skriver ut den. Du kan mäta vilka färger som den ursprungliga målningen har och du kan mäta vilka färger som utskriften har. Om de skiljer sig åt är det fel, är de detsamma så är det rätt. Med bra profiler i varje led är det faktiskt ganska enkelt att se till att det blir rätt.

Men sedan är det en annan fråga om det blir bra bilder med en kamera som gör rätt. Till exempel hudtoner som blir korrekt återgivna känns ofta felaktiga.

Beträffande olika råkonverterares olika färghantering beror den dels på att de har olika metoder att bestämma vitbalanseringen, dels använder olika profiler. Tack och lov, tycker jag. En och samma råfil kan jag konvertera med olika konverterare och så får jag bestämma vilken jag tycker ser snyggast ut.

Stefan

 

[Tonyeagle]

Men du ändrar väl

Trodde att meningen med att köra raw var att man har större frihet att skräddarsy resultatet med bibehållen kvalitet. Du kanske skall kolla in hur jpg-filerna blir och köra dessa istället (Har själv gjort det sedan jag köpte digitalt och levererat till både tidningar och böcker) Det är först nu senaste veckan jag fått upp ögonen på raw. Anledningen till att jag kanske går över till den minneskrävande arbetsmetoden (Hårddiskminne) är att jag faktiskt upptäckt att det är lättare att få bilden som jag vill ha den färgmässigt med canons DPP än med att pillra med PS i JPG bilden. Och så blir det ju större exponeringstolerans också har jag märkt.

 

[stefohl]

Re: Men du ändrar väl

Tonyeagle skrev:
Du kanske skall kolla in hur jpg-filerna blir och köra dessa istället

JPEG-filerna representerar inte någon objektiv sanning. Den bild som skapas i kameran som en jpeg-bild är ett resultat av den vitbalansering som kameran är inställd på, den kontrast och färgmättnad kameran inställd på, den skärpa o s v.

Men framförallt är den ju ett resultat av den bedömning av verkligheten som en japansk tekniker har gjort när denne har skapat den färgprofil som används i kameran.

Om vi tar mitt objektiva fall, med reproduktioner av en målning, är det mycket svårare att få en korrekt färg om du fotograferar jpeg än om du fotograferar rå.

Stefan

 

[raderad12]

peber skrev:
... Fast jag har lite svårt att släppa det här, bruden i vitt i stearinljusbelysning ska ju få den "rätta" gula nyansen ur raw-filen...

Å vad som är "rätt" kan bara du svara på, du var ju där. Med råformatet är det du som väljer bla. vitbalans i efterhand, med betoning på "i efterhand". Man skulle kunna säga att råformatet kan användas för att sas. välja film som passar motivet i efterhand.

Om du vill prova "perfekt" (nåja..) vitbalansering, så fota någonting grått, gärna tre olika nyanser av grått (mörkgrått till ljusgrått) i samma belysning som ditt motiv, välj sedan vitbalansering osv. efter detta. Applicera sedan de värdena på bilden med ditt motiv. I många fall kommer du att bli besviken; klänningen vit och bruden likblek.

; hur kan tre olika program tolka samma datafil såpass olika som de ändå gör? Det är nämligen mycket lätt att se skillnad mellan TIFF-bilderna.

Bland annat för att tillverkaren av kameran och dess mjukvara sysslar med hemlighetsmakeri. De som skriver oberoende program måste gissa och sas. uppfinna hjulet på nytt, dock har Dave Coffin betytt oerhört mycket för hela eftermarknaden av råkonverterare.

Jättedumt tänkt av tillverkarna tycker jag. Beteendet grundar sig antagligen i någon sorts tradition rörande industrihemligheter, gammalt industrialistiskt "tänk" i kombination med klassisk "customer lock-in" och en rädsla för att konkurenten skall kopiera - problemet är ju att konkurrenterna tänker precis likadant och är i stort sett lika duktiga, shock horror, kanske duktigare och kopierar inte alls... Samma sak kan skådas med andra hårdvaror, t ex. skanners där man inte riktigt får samma resultat med olika skannerprogram. Jag tror att de skulle vinna på att ändra sitt "tänk" och göra precis tvärt om vad gäller de hårdvaruspecifika programmen, dvs. vara fullständigt öppna istället. Deras hårdvara blir ju faktiskt mer värd ur kundens synvinkel ju fler oberoende program som helt rätt kan tolka den info (filer) som hårdvaran levererar - och det är ju kunden som betalar.. På engelska kallas det affärmässigt för "commoditize your complements". Efterfrågan för en produkt ökar när priset på dess koplement-produkter sjunker. Ex: Om flygresor till Palma blir billigare så kommer priset på hotellrum i Palma att öka eftersom efterfrågan på dem ökar med ökat resande dit. En fullständig öppenhet kring hur man skriver program för en viss hårdvara, algoritmer och så, gör att det blir lättare för andra programmerare - resultat: billigare och fler, tom. helt fria program (komplement produkter). En annan sida med öppenhet som också skulle vara positivt för tillverkaren är de positiva spiraler som skapas genom den kooperation som uppstår när oberoende programmerare världen runt programmerar för tillverkarens produkt, de kan knyta kompetens till sig ofta mycket billigt och tom. helt gratis, "priset" är bara öppenhet.

(Edit: Tryckfelsnisse)

 

[peber]

Tack Magnus och Stefan för era utförliga svar! Nu är jag med igen...

Jag har testat vidare med fler bilder och kommit fram till att Canons DPP stämmer nog bäst med hur det egentligen såg ut enligt mitt dåiga minne men C1 kan på vissa motiv få fram ett "angenämare" resultat... Och det går ju egentligen helt i linje med det ni säger.

Tony, fortsätt att testa RAW! Jag kommer definitivt att fortsätta. Jag testade när kameran var ny att köra RAW och JPEG parallellt, på vissa motiv fungerade JPEG utmärkt men var det exvis lite tuffare ljusförhållanden så hade jag bättre möjligheter att få en bra bild med RAW.

Så, tack alla för era svar. Nu är jag än en gång lite klokare tack vare fotosidan...!

/P

 

[stefohl]

steelneck skrev:

Bland annat för att tillverkaren av kameran och dess mjukvara sysslar med hemlighetsmakeri. De som skriver oberoende program måste gissa och sas. uppfinna hjulet på nytt, dock har Dave Coffin betytt oerhört mycket för hela eftermarknaden av råkonverterare.

Jättedumt tänkt av tillverkarna tycker jag.

Kan bara instämma. Om vi fick en gemensam standard för råformat, till exempel, skulle mycket vara vunnet.

Stefan