Okomprimerat vs komprimerat?

[Digitalbrus]

Hej.
Har ni märkt någon större skillnad när ni kör okomprimerat eller inte på 8mpix?
Högsta kvalitèn på min EOS350D är 8mpix okomprimerat vilket ger bildstorlek 5-6mb, komprimerat är den näst högsta kvalitèn vilket ger ca 3mb stora bilder.
Jag ser ingen större skillnad kvalitètsmässigt och undrar när jag får nytta av att fota okomprimerat?
Är det när man redigerar bilderna många gånger och sparar som jpeg man tjänar på detta?
Tar väl också läääängre tid att lagra bilden i kameran vid seribildtagning.
Hur är jämförelsen mellan t,ex komprimerad jpeg på en 8mpix kamera, mot t,ex en okomprimerad jpeg på 6mpix kamera? Blir ungefär samma bildstorlek eller?

M.V.H Mikael.

 

[Kalle_B]

den är komprimerad även i högsta upplösning

Jpeg är ett komprimerings format, ett sk förstörande format. Såvida du itne fotogragerar i RAW så kan du inte få en okomprimerad fil från kameran en okomprimerad fil är ungefär 40MB stor... jämför det mot dom filerna du får ut från kameran

 

[Bofoto2]

Komprimerad okomprimerad reducerad

En Jpeg fil är på 8bitar.
Det + att den är komprimerad och ofta REDUCERAD innebär att filen är liten.
Komprimering innebär att den är packad och därmed har mindre filformat.
Reducering innebär att bildinformation slängs som inte anses vara så betydelsefull (tex vissa färgnyanser slängs). Titta på filstorleken på en Jpeg från kameran med mycket detaljer och en med tex mycket himmel.

 

[JR.]

Re: Komprimerad okomprimerad reducerad

Bofoto2 skrev:
En Jpeg fil är på 8bitar.
Det + att den är komprimerad och ofta REDUCERAD innebär att filen är liten.
Komprimering innebär att den är packad och därmed har mindre filformat.
Reducering innebär att bildinformation slängs som inte anses vara så betydelsefull (tex vissa färgnyanser slängs). Titta på filstorleken på en Jpeg från kameran med mycket detaljer och en med tex mycket himmel.

är det inte så att en bild med 256 färger använder 8 bitars färgdjup och en "vanlig" bild har 24 bitars ... = 16,7 miljoner färger...

kör man med 8 bit på en normalt tagen färgbild försvinner ju nyanser i t.ex. hud,himmel,hav (vatten)...... = ingen vacker bild...

jpeg kör 24 bit om du inte konverterat till 8

Mikael Julin -Jag ser ingen större skillnad kvalitètsmässigt och undrar när jag får nytta av att fota okomprimerat?

Prova fota samma bild med både jpeg och t.ex. raw och sedan zooma på bilderna.... då kan du se skillnad...... man kan oftast komprimera jpeg ganska hårt innan man ser någon direkt skillnad vid vanlig visning på skärm lr utskrift men prova zooma lite så ser du hur detaljer i jpeg:en försvinner snabbare........

 

[Digitalbrus]

Ok, då har jag fått en inblick i formaten.
Med okomprimerat menade jag högsta kvalitè jpeg
8mpix vs näst högsta kvalitè komprimerat jpeg 8mpix vilket blir 1/2 bildstorleken i mb.
Tänkte inte på att jpeg alltid är komprimerat.
Tack.
M.V.H Mikael.

 

[Bofoto2]

Re: Re: Komprimerad okomprimerad reducerad

JR. skrev:
är det inte så att en bild med 256 färger använder 8 bitars färgdjup och en "vanlig" bild har 24 bitars ... = 16,7 miljoner färger...
kör man med 8 bit på en normalt tagen färgbild försvinner ju nyanser i t.ex. hud,himmel,hav (vatten)...... = ingen vacker bild...
jpeg kör 24 bit om du inte konverterat till 8
................

Blalllaa.....Jpeg är 8bitars färg och gånger 3 färger blir det 24bitar totalt.
Tex TIFF är 16bitar och gånger 3färger blir det 48bitar totalt, men man kan använda 8 bitars TIFF också, TIFF är inte komprimerad eller reducerad.

 

[tannler]

TIFF finns i en komprimerad variant - LZW-komprimerad TIFF. Den sägs vara oförstörande, men jag har inte sett det med egna ögon.

 

[Makten]

tannler skrev:
TIFF finns i en komprimerad variant - LZW-komprimerad TIFF. Den sägs vara oförstörande, men jag har inte sett det med egna ögon.

Det torde väl motsvara oförstörande komprimering av data, såsom .zip eller .rar. Filen kan bli mindre då man översätter återkommande datasekvenser med kortare sekvenser, för att sen vid öppnandet räkna upp de korta sekvenserna till samma som originalet. Alltså förlorar man ingen information. Det är alltså bara ett "effektivare språk" som tar mindre plats.

Edit: Den som försökt zippa en bild vet dock att man sällan vinner mer än några procent, så komprimerad TIFF kanske är nåt helt annat? Eller så är det bara nån som varit lite extra finurlig med algoritmen

 

[JR.]

Re: Re: Re: Komprimerad okomprimerad reducerad

Bofoto2 skrev:
Blalllaa.....Jpeg är 8bitars färg och gånger 3 färger blir det 24bitar totalt.
Tex TIFF är 16bitar och gånger 3färger blir det 48bitar totalt, men man kan använda 8 bitars TIFF också, TIFF är inte komprimerad eller reducerad.

Ja en Jpeg innehåller 8 bitars färg/kanal färg totalt 24 bits färgdjup.... men du skrev att en jpeg låg på 8 bitar. Men när du konverterar i t.ex. cs så väljer du antal bitar/färg (kanal) och det är då 8*3=24bits färgdjup tot.
om du bara har 8 bitar färgdjup totalt så blir det inte merän 256 färger på en färgbild,,, .... tror vi menar samma men att det blev fel..... =) (annars kanske ja e ute och cyklar)

exempel ... högerklicka på bilderna och välj egenskaper och wopps så syns färgdjupet....

(24bit typ jpeg)

(8bit typ Gif)

blev lite offtopic detta sorry!