Ok att filma vem som helst för en nyhetshändelse?

[afe]

Idag hamnade inte jag, men några av mina kollegor som kör som MC-ordonnanser i hetluften hos Aftonbladet. http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rQ4Q3/cykellopp-stoppade-ambulans--mitt-i-centrala-stockholm

Det var inte vi som blev utpekade (förstås, eftersom vi inte hade med saken att göra), men videosnutten visar samma personer om och om igen i ett samband med en negativ nyhet. Är detta verkligen ok? Enligt Aftonbladet är det så eftersom de filmat på allmän plats, men de har filmat och visar personer i ett i en nyhet de inte har med att göra.

Den uppgift vi hade under dagens cykelllopp var att köra före cyklisterna och säkra deras framfart. Vi stoppade förstås inga ambulanser (och hade explicit fått veta att utryckningsfordon ska släppas fram och loppet ska stoppas om så behövs). Är det då verkligen ok för aftonbladet att i en repeterande video visa våra deltagare i ett sammanhang vi inte berörs av?

 

[unoengborg]

Självfallet har Aftonbladet rätt. Om det skulle vara på något annat sätt skulle det bli helt omöjligt att göra nyhetsreportage. Befinner man sig på allmän plats får man nog finna sig att slinka med i nyhetsrapportering när det händer någon händelse av journalistiskt intresse i ens närhet. Den dagen sådant inte längre är tillåtet kommer vårt fria samhälle att upphöra att existera.

 

[Grevture]

Jag skulle väl säga att det som så ofta finns två lite olika svar.

Juridiskt har Uno så vitt jag känner till helt rätt.

Mänskligt sett kan man förstå att det kan kännas obehagligt att illustrera eller bli "ansikte" för något man inte varit inblandad i. Vid foton i tidningar är det ju inte ovanligt att man markerar med en avslutning av bildtexten i stil med "personerna på bilden har inget samband med den aktuella händelsen". Det hade ju kunnat vara snyggare om AB gjort något liknande här.

Det finns ju ett några år gammalt och halvberömt exempel. Tidningen Vårdguiden hade en artikel som alkoholism och hur man kunde känna igen tidiga symptom på det hos sig själv och bekanta. Artikelns ingångsbild var av en grupp människor som sitter med vinglas runt ett bord i en idyllisk trädgård. Några av personerna på bilden blev rätt gramse över detta, bilden hade tagits till en helt annan artikel i en trädgårdstidning utgiven av samma förslag. Men bilden låg i förlagets bilddatabas och så som deras bildavtal var skrivna så kunde de använda den fler gånger än till artikeln den ursprungligen tagits för.

 

[FlyerOne]

Det enda jag kan bidra med är väl att vara utomstående. Efter att ha sett videon och läst texten kan jag med ABSOLUT BESTÄMDHET säga att jag inte fick någon som helst känsla av de filmade vakterna kritiserades på något sätt (inte omöjligt att jag trots detta skulle ha varit känsligare ifall jag hade känt någon/några av vakterna). Det var arrangören som kritiserades, eftersom de uppenbart använt sig av personer med ett så inskränkt tunnelseende att de aldrig skulle ha satts att genomföra detta. Viss kritik riktades även mot SOS Alarm, som dock hävdar att de inte skulle ha fått information om loppen från arrangören.

Sedan tycker jag att AB:s videoredaktör gjort ett uselt jobb - när samma scener visades gång på gång blev det snabbt erbarmligt långtråkigt. Hade varit mycket bättre ifall de hade visat varje unik videosnutt endast EN gång, och i övrigt helt enkelt filmat uppläsaren när materialet nu inte räckte till hela inslaget. Förmodligen inbillade de sig att det skulle bli mindre långtråkigt att visa dessa scener om och om igen i stället för "bara" uppläsaren, men i stället blev det nu PRECIS TVÄRTOM. Det de visade hade ju inte ett skvatt att göra med händelsen de beskriver och kritiserar, och då vill man ju som åskådare inte utsättas för att detta (något helt orelaterat till det som avhandlas) nödvändigtvis ska HAMRAS in. Men det är kanske så de flesta nyhetsinslag ser ut nu för tiden i bildmedia. Tittar sällan på nätet efter nyheter och har ingen TV, det är Sveriges Radio som är min primära källa (eftersom jag funnit den vara mest trovärdig, samt inte hindrar mig från att göra annat samtidigt).

 

[PMD]

Det är väl ändå en storm i ett vattenglas? Det är knappt att personerna i videon går att identifiera och att visa lite rörliga bilder på cykelloppet som illustration i nyhetsinslaget är typiskt sådana bilder som brukar rulla medan någon pratar.

Inslaget är f.ö. lite virrigt tycker jag. Det tycks råda delade meningar om ambulanser verkligen har haft svårare än normalt pga cykelloppet.

 

[ErlandH]

Är det då verkligen ok för aftonbladet att i en repeterande video visa våra deltagare i ett sammanhang vi inte berörs av?

I princip är nog svaret ja, i alla fall juridiskt.

Men givetvis borde Aftonbladet på ett tydligt sätt klargöra att aktuella filmer och bilder kommer från ett annat sammanhang än det artikeln handlar om. Så brukar man göra (inte bara Aftonbladet utan seriös press i allmänhet) och om man inte gjort det denna gång förutsätter jag att det bara handlar om slarv.

 

[Christer2]

Hur kan någon bli upprörd över vad Aftonbladet "TV" sysslar med?

Finns det något mer amatörmässigt medium än Aftonbladet "TV"? De "bygger upp" sina artiklar med "TV-inslag" vilket betyder att någon från skolans roliga timme får försöka läsa upp den text som finns att läsa i artikeln. Vad är syftet med sådana "TV-sändningar".

Så, bli inte upprörd över att hamna på deras utsändningar - dom menar inget illa, oftast menar dom ingenting alls. Det är "klicken" som betyder något (för Aftonbladets reklamförsäljning).

 

[Jewster]

Men givetvis borde Aftonbladet på ett tydligt sätt klargöra att aktuella filmer och bilder kommer från ett annat sammanhang än det artikeln handlar om.

Men om jag förstår det rätt så är bilderna i inslaget faktiskt från just det evenemang som inslaget beskriver.
Så där har de nog inte brustit.

 

[ErlandH]

Men om jag förstår det rätt så är bilderna i inslaget faktiskt från just det evenemang som inslaget beskriver.
Så där har de nog inte brustit.

Okej, då missförstod jag. Men då får man iaf klargöra att personerna på bilden/filmen inte är samma som texten handlar om. (Och det skriver man normalt även om någon av de avbildade faktiskt skulle vara skyldig till det missförhållande texten handlar om, eftersom den typen av utpekande strider mot gängse pressetik.)

 

[PeterWem]

Hur kan någon bli upprörd över vad Aftonbladet "TV" sysslar med?

Finns det något mer amatörmässigt medium än Aftonbladet "TV"? De "bygger upp" sina artiklar med "TV-inslag" vilket betyder att någon från skolans roliga timme får försöka läsa upp den text som finns att läsa i artikeln. Vad är syftet med sådana "TV-sändningar".

Så, bli inte upprörd över att hamna på deras utsändningar - dom menar inget illa, oftast menar dom ingenting alls. Det är "klicken" som betyder något (för Aftonbladets reklamförsäljning).

Aftonbladet TV fungerar inte i mina skriptblockerande och reklamblockerande enheter och har hittills inte känts som någon förlust. Man hittar det man vill via Youtube i stället.

 

[afe]

Jag är förstås lite känslig eftersom jag känner personerna i videon, men också andra i branchen ser vilka det är. Det jag främst vänder mig mot är att AB inte angett att personerna i bild inte har med händelsen att göra, och att de repeterar samma filmsnutt om och om igen. Och nej - personerna är förstås inte explicit utpekade.

Kanske jag som överreagerar, men de som förekommer i filmsnutten kände sig tämligen illa berörda att figurera i ett enligt Aftonbladet allvarligt sammanhang (och som i själva verket inte var något brådskande).

 

[ErlandH]

Det jag främst vänder mig mot är att AB inte angett att personerna i bild inte har med händelsen att göra...

Jag tycker, som sagt, att det är förvånande att man inte har gjort det. Har du påpekat detta för någon ansvarig chef (namn på "tjänstgörande redaktör" tror jag brukar finnas längst ner på sidan)?

 

[afe]

Jag tycker, som sagt, att det är förvånande att man inte har gjort det. Har du påpekat detta för någon ansvarig chef (namn på "tjänstgörande redaktör" tror jag brukar finnas längst ner på sidan)?

Har testat det, men det fanns inte någon e-post till tjänstgörande redaktör. Enda länken var till skribenten, som sparkade bakut.

 

[afe]

Nu är det dessvärre lite för sent eftersom andra nyhetskanaler valt att återpublicera AB:s nyhet (men inte med samma bilder). Jag kan förstå att det är en sjuksköterska som blev upprörd, men det var alldrig fara för liv och lem och ambulansen i fråga var inte ute i brådskande ärende (blåljus och sirener). Hade det varit brådskande hade ambulansen naturligtvis släppts genom.

 

[ztenlund]

Har testat det, men det fanns inte någon e-post till tjänstgörande redaktör. Enda länken var till skribenten, som sparkade bakut.

Jag har också för mig att det låg i botten på sidan, men det verkar ligga här nu:
http://www.aftonbladet.se/om-aftonbladet/a/LOlQ4/om-aftonbladet

 

[afe]

Så var det, och jag mejlade tjänstgörande redaktör som tyckte att vi som står på allmän plats får illustrera vad som helst. Linus Werner heter han som svarade. Jag påtalade att de kanske borde påpeka att personerna i filmen inte hade med händelsen att göra, men det fick jag inte något svar på.

 

[AFJ]

Afe, jag trycker du överreagerar lite.

Jag såg videon, tänker knappt på vad det är jag ser, så extremt trista bilder och att personerna på bilden på något vis skulle vara klandervärda känner i vart fall inte jag.

Jag brukar inte vara sen att kritisera media men den här gången tycker jag inte det var så mycket att orda om.

Bara mina tankar.