Ojämn kvalité på 24-70 eller "bara" okalibrerat?

[hbengtsson]

Tänkte skaffa ett 24-70 och har läst rapporter om ojämn kvalité och skräckexempel på folk som testat 4-5 ex innan dom hittar ett som funkar.

Jag blir fundersam - pratar vi om allvarliga konstruktionsfel som inte går att fixa eller om det bara är så att skärpan inte råkar sitta i butik på ett givet kamerahus? Med andra ord - nästan alla 24-70 kan styras upp till perfektion med en standardkalibrering tillsammans med huset?

 

[Dez]

Jag har haft mitt 24-70 länge, och den är fruktansvärt bra. Men AF har sällan eller aldrig stämt när jag köpt ny kamera så kamera och objektiv måste in på kalibrering. Här om sistens blev det något fel i USM-enheten och objektivet gav oanvändbart oskarpa bilder. Jag trodde det var AF-justering och skickade in objektivet. Men de upptäckte att det var USM-enheten som var trasig. 3.500:- senare var det som nytt. 24-70 är väldigt bra när objektivet och kameran är överens.

 

[Photocon]

Stämmer tyvärr bra med mina erfarenheter. Det är väl dock mer sällan USM-enheten pajar. Oftast är det "bara" en kalibrering som behövs.

I mitt fall blev objektivet efter garantijustering oskarpt i 24-35 området men bra i 50-70 området. Tog ett par vändor innan man kom på att felet var irreparabelt. Jag fick ett nytt, men det var inte skarpt det heller så det åkte till intervision i Malmö som kalibrerade det med bra resultat.

Sedan dess köper jag inga objektiv över nätet (utan att ha återlämningsrätt om de felfokuserar). Oftast besöker jag en fysisk affär som har fler gluggar på lager, tar med egen kamera och testar till jag hittat det exemplar som är bra justerat från början.

Just 24-70/2.8L usm är överrepresenterat när det gäller dålig leveransavsyning verkar det som. När mitt objektiv blev friskt igen lånade jag 2 ex av vänner som bodde i närheten och provkörde. Mitt var perfekt, men det var inte deras riktigt (dock låg de troligen inom toleransen).

Det viktigaste är ju att man vet med sig att kameran är perfekt justerad innan man börja joddla över objektivet. Är kameran satt till +-0 och man får felfokus så är det ju inget snack om saken. Men ligger kameran inom den s k feltoleransen -5 och du får ett objektiv som också ligger precis på feltoleransen -5 har du plötsligt -10 och det blir inte så vackert. Då gäller det att skicka in såväl kamera som glugg.

Rätt ställt är väl annars 24-70/2.8 usm en av världens finaste standardzoomar, likvärdig med Sonys Zeiss Vario-Sonnar 24-70/2.8 SSM (c:a 20.000 och Nikons 24-70/2.8.

Men om du ska köpa begagnat så prova ordentligt först. Köper du nytt och du skulle råka ut för ett taskigt exemplar gäller garantin, men är du inte CPS-medlem kan det dröja ett bra tag innan du får gluggen åtgärdad. Så jag rekommenderar att du provar i affär först och handlar sedam. Det är värt de extra hundralapparna istället för att behöva bli förbannad över inköpet och sedan skicka paket till verkstad och kanske vänta 4-5 veckor innan du kan använda objektivet.

 

[Anders Östberg]

Jag tycker inte mitt felfokuserar, har provat med LensAlign, men det är ändå lite för mjukt på full öppning. Det är liksom lite luddigt kring kontrastrika konturer, och det blir väldigt tydligt om man jämför med t.ex. nya 70-200/2.8. Vid f/4 blir det märkbart bättre, och försvinner om man bländar ner ytterligare. Jag tänkte jag skulle höra med RCC om detta är ett känt fenomen som man kan göra något åt. Det skulle vara intressant att jämföra med andra exemplar men jag har inte gjort det ännu.

 

[Photocon]

Jag tycker inte mitt felfokuserar, har provat med LensAlign, men det är ändå lite för mjukt på full öppning. Det är liksom lite luddigt kring kontrastrika konturer, och det blir väldigt tydligt om man jämför med t.ex. nya 70-200/2.8. Vid f/4 blir det märkbart bättre, och försvinner om man bländar ner ytterligare. Jag tänkte jag skulle höra med RCC om detta är ett känt fenomen som man kan göra något åt. Det skulle vara intressant att jämföra med andra exemplar men jag har inte gjort det ännu.

Det är iofs inte ovanligt med ljusstarka zoomar som går från vidvinkel till litet tele. Vet inte vad du har för kamera, men om du LV så du kan ställa med MF från stativ och jämföra om det blir bättre så finns väl en indikation på att det skulle fattas någon/några procent i kalibrering.

Mitt, som jag ändå tycker är bra kan ibland uppträda som du beskriver i vidvinkelområdet på längre håll vid full öppning. Det intrycket försvinner vid f/3.5. Och ofta får jag aningen mer sting vid full öppning med LV och kontrastsökande AF eller via inzoomad MF. Jag kör med 5DMkII och 7D.

 

[Anders Östberg]

1D Mark IV ... jag ska prova med liveview, det kan ju finnas ett litet fel som är svårt att se på LensAligns skala.

 

[Photocon]

1D Mark IV ... jag ska prova med liveview, det kan ju finnas ett litet fel som är svårt att se på LensAligns skala.

Sorry, har varit borta under kvällen. Men jag ville tillägga att på referensavstånd 50x brännvidden så är mitt skarpt på full öppning över hela linjen.

Däremot tror jag att AF ibland inte kommunicerar så perfekt på längre avstånd i vidvinkelläget 24-28mm beroende på att man ibland misstar på hur stor AF-arean är.

Sedan en lite lustig sak som jag inte forskat vidare i. Första gången på RCC frågade man om jag ville ha gluggen korrigerad för 1D-seriens AF (Jag hade då 1DsMKII och 5D samt 20D) och jag sade nej eftersom jag ville använda gluggen på alla kamerorna. Man sade då till mig att 1D-seriens AF var lite speciell ihop med det objektivet.

Borde forskat vidare i det och åtminstone kollat om jag fattat frågan rätt. Tycker inte det skulle ha någon betydelse oavsett vilken kamera man har när man mäter med mittsensorn som är korslagd. Annars skiljer ju sig AF-systemen självklart åt på andra sätt mellan de olika serierna i antal punkter o s v.

Någon annan som vet?