Objektivfunderingar....

[Bellis]

Hej, ska köpa en Sony a 500 el a550 (det lutar mot en a500, mer pengar över till objektiv då) och funderar på vilka objektiv jag kommer vilja ha.
Kommer att fota makro, porträtt, när dottern rider (i ridhuset, = dålig belysning+action) o action = barnen
Vet inte vad för objektiv jag ska prioritera, har bara råd med ett extra, kitobjektivet kommer jag att ha såklart.
De här är dom jag har tittat på:

*Minolta AF 50mm / 1.4 RS (på tradera, ligger på 2698, går ut imorgon kväll, vet inte om jag "vågar" buda på det ,har ju inte köpt kameran än...)

Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Sony/Minolta AF

Minolta AF 100-300 xi telezoom (

Minolta AF 135mm / 1: 2.8

Tokina AT-X AF SD 80-200mm F/2.8 för Sony Alpha och Minolta

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hej, ska köpa en Sony a 500 el a550 (det lutar mot en a500, mer pengar över till objektiv då) och funderar på vilka objektiv jag kommer vilja ha.
Kommer att fota makro, porträtt, när dottern rider (i ridhuset, = dålig belysning+action) o action = barnen
Vet inte vad för objektiv jag ska prioritera, har bara råd med ett extra, kitobjektivet kommer jag att ha såklart.
De här är dom jag har tittat på:

*Minolta AF 50mm / 1.4 RS (på tradera, ligger på 2698, går ut imorgon kväll, vet inte om jag "vågar" buda på det ,har ju inte köpt kameran än...)

Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Sony/Minolta AF

Minolta AF 100-300 xi telezoom (

Minolta AF 135mm / 1: 2.8

Tokina AT-X AF SD 80-200mm F/2.8 för Sony Alpha och Minolta

Mitt förslag är att satsa på kitet med 18-55SAM OCH 55-200SAM. Det senare är ett mycket bra objektiv och pristillägget när du köper ett kamerakit är väldigt litet. Dock inte alla leverantörer som har kiten med bägge objektiven, men cyberphoto t.ex har A500 med bägge dessa för 8990kr.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A5001855200

Samma objektivkit med A550 kostar 1000 kr. mer.

Sen när du har det så kan du komplettera med ett makro senare, men som första extraobjektiv är det här perfekt och om du ändå ska köpa ett samtidigt som kameran så betalar du 2000 kr. för 55-200SAM, vilket är mycket mycket bra anser jag.

Ser iofs att de du listat i första hand främst är ljusstarkare objektiv på f2,8, men dessa kameror har väldigt bra egenskaper vid svagt ljus att jag inte tycker att det gör något att 55-200SAM är f4-5,6. Tänk också på att många 2,8-objektiv behöver bländas ner ett par steg för att få riktigt bra skärpa. T.ex. Tamron 17-50 tillför nästan ingenting jämfört med standard kit-objektivet.

55-200/4-5,6 är mycket smidit och liknar 18-55 med samma filterdiameter osv., det har extremt bra bildkvalitet för att vara ett "kit-objektiv".

Här är lite recensioner från Dyxum:
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sony-AF-DT-55-200-F4-5.6-SAM_review522.html

(Sen ett tips på ett superskarpt och ljusstarkt objekt som också är makro, så kan du få köpa mitt Sigma 70/2,8 EX DG Macro. Ska snart sätta ut annons på det, ska kolla lite priser mm. först.)


/Mats

 

[hybrid3]

Att Tamrons 17-50/2.8 inte tillför mycket jämfört med kitobjektivet vill jag ifrågasätta. Det presterar alldeles utmärkt vid största bländaren och jag har själv använt det mycket till dansfoto (f/2.8 & ISO1600).

(mer här: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony?start=1 )

Bellis kommer enligt egen utsago att fota porträtt och ridning i ridhus vilka ju bägge är två fotoaktiviteter där ljusstyrka är av godo, antingen för att råda bot på ljusbrist eller separera fotomodellen från bakgrunden. Jag hade nog hellre valt ett 70-210/4 "Beercan" istället för 55-200:an på grund av det kortare skärpedjupet.

100-300Xi't är inte speciellt kul. Skärpan är inget vidare vid de längre brännvidderna och "elmanövreringen" klarar man sig utan. Jag hade ett sådant i min ägo i ett par veckor innan jag tröttnade.

135/2.8:an är väldigt trevlig men eftersom Bellis vill fota både porträtt och macro tror jag ett Tamron 90/2.8 Macro eller Sony 100/2.8 Macro är bättre lämpat eftersom de funkar fint både till porträtt och macro.

Minolta 50/1.4 är ett väldigt trevligt objektiv men ett 50/1.7 gör jobbet nästan lika bra till under hälften av priset.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Att Tamrons 17-50/2.8 inte tillför mycket jämfört med kitobjektivet vill jag ifrågasätta. Det presterar alldeles utmärkt vid största bländaren och jag har själv använt det mycket till dansfoto (f/2.8 & ISO1600).

Håller med om att Tamronet är bra också vid stora bländare, många har det och är mycket nöjda. Jag har själv haft ett men gjorde mig av med det då det för mig inte tillförde mycket (jag har ett 50/1,4 också, samt nu också ett CZ16-80).

Jag inser att jag skrev att Tamron 17-50 inte tillför något i precis anslutning till meningen om kvalitet vid stor bländare, men det jag menade i första hand var att det inte kompletterar kit-objektivet alls, utan istället ersätter det. Det har ju (i princip) exakt samma brännviddsomfång så att det blir ju som att bara ha ett enda objektiv. Om man ändå ska skaffa det är det bättre att köpa enbart ett kamerahus än ett kit och sätta det medföljande objektivet på hyllan. Om man till att börja med bara har utrymme för ett extraobjektiv så är Tamron 17-50 för lika kit-objektivet enligt min åsikt. Är man ute efter effekten med kort skärpedjup så räcker inte riktigt 17-50/2,8 till på en APS-C om det ska vara något som gör riktigt stor skillnad. Bättre då med 50/1,4 ellr Sigma 70/2,8M eller Sony 100/2,8M, men det är lite specialobjektiv och kan komma så småningom, inte som den första kompletteringen till kit-objektivet.

Minolta Beercan 70-210/4 är bra, men ganska tungt och klumpigt i jämförelse. Sen finns det lite lila fling i dom (CA) och det ÄR faktiskt skillnad på 10-20 år gammalt begagnat och splitternytt. Min egen erfarenhet är väldigt begränsad av bägge, men enligt alla recensioner på Dyxum så har alla som har bägge objektiven enhälligt sagt att dom väljer 55-200SAM trot att det är marginellt ljussvagare i längsta teleområdet, finns dessutom möjligheten att köpa ett såpass bra splitternytt objektiv för bara 2000 kr. iom att man samtidgt köper kameran skulle det vara ett givet val för mig i allafall. Skärpedjupsskillnaden för 4 till 5,6 är inte så jättestor på APS-C och är man ute efter efter frilägging av motiv från bakgrund och snygg bokeh så är inte beercan heller superoptimalt (att maskera och lägga på gaussian blur över valda områden i ett bildbehandlingsprogram är ju också möjligt).



/Mats

 

[Bellis]

Tack för bra svar! Ska läsa o fundera lite

 

[hybrid3]

50/2.8 fungerar rätt OK för porträtt även om man naturligtvis vill öppna upp lite till. Bilderna i länken nedan är tagna med ca f/2.5 (har jag för mig) med ett 50/1.4 och jag tror att de skulle fungera OK i f/2.8 också.

http://www.sagornas.se/lejonhuvad_kanin_honor.html

Man kan mao få rätt OK porträtt med 17-50:an samtidigt som man kan avnjuta de fördelar som extra ljusstyrka ger.

Beercan:et är bastant och tungt vilket får väl tillskrivas dess främsta nackdel. PF'en kan man se spår av ibland men det är aldrig något problem, vid annat än pixelpipande märker man det knappt. Naturligtvis är det inte optimalt för tok-kort skärpedjup men det är mer optimalt med f/4 än f/5.6 för sådana ändamål.

Lite Beercan-exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1837053.htm
http://www.sabelpoot.se/henrik/b_17_1.jpg
http://www.sabelpoot.se/henrik/b_17_2.jpg


Vad gäller priset så utgörs ju faktiskt kostnaden av värdeminskning. Klassiska Minolta-glas kostar i princip ingenting annat än kapitalbindning då man i de allra flesta fall får igen pengarna när man säljer dem vilket ju inte är fallet med nya prylar.

Om storleken och vikten är av vikt (obs ordvits) så kan säkert ett 55-200 vara ett gott val, annars tror jag att Bellis gör rätt i att titta på ett Beercan som även har en bra närgräns. Dessutom finns ju 100-200/4.5:an som är lätt & nätt men tyvärr längre närgräns.


Vad gäller åldern så borde nog utvecklingen på objektivområdet gjort större framsteg än vad som faktiskt skett. Jag hade ett Big Beercan samtidigt som ett Tamron 70-300 LD Di (som anses vara både bra och prisvärt), Tamronet var nästan lika bra som BB optiskt men var betydligt långsammare. Dessutom hade Tamron-objektivet mer PF än både Beercan och BB. Ett annat modernt Tamron-objektiv som fått mycket positiv kritik är 70-200/2.8:an men de ägare som fått chansen har gärna bytt upp sig till gamla Minolta 80-200/2.8 (bla J.Melin här på forumet).

Dessutom säljs ju fortfarande konstruktioner från 80-talet som ännu står sig, t.ex 50/1.4:an och Minoltas gamla macro-objektiv.

Håller med om att Tamronet är bra också vid stora bländare, många har det och är mycket nöjda. Jag har själv haft ett men gjorde mig av med det då det för mig inte tillförde mycket (jag har ett 50/1,4 också, samt nu också ett CZ16-80).

Jag inser att jag skrev att Tamron 17-50 inte tillför något i precis anslutning till meningen om kvalitet vid stor bländare, men det jag menade i första hand var att det inte kompletterar kit-objektivet alls, utan istället ersätter det. Det har ju (i princip) exakt samma brännviddsomfång så att det blir ju som att bara ha ett enda objektiv. Om man ändå ska skaffa det är det bättre att köpa enbart ett kamerahus än ett kit och sätta det medföljande objektivet på hyllan. Om man till att börja med bara har utrymme för ett extraobjektiv så är Tamron 17-50 för lika kit-objektivet enligt min åsikt. Är man ute efter effekten med kort skärpedjup så räcker inte riktigt 17-50/2,8 till på en APS-C om det ska vara något som gör riktigt stor skillnad. Bättre då med 50/1,4 ellr Sigma 70/2,8M eller Sony 100/2,8M, men det är lite specialobjektiv och kan komma så småningom, inte som den första kompletteringen till kit-objektivet.

Minolta Beercan 70-210/4 är bra, men ganska tungt och klumpigt i jämförelse. Sen finns det lite lila fling i dom (CA) och det ÄR faktiskt skillnad på 10-20 år gammalt begagnat och splitternytt. Min egen erfarenhet är väldigt begränsad av bägge, men enligt alla recensioner på Dyxum så har alla som har bägge objektiven enhälligt sagt att dom väljer 55-200SAM trot att det är marginellt ljussvagare i längsta teleområdet, finns dessutom möjligheten att köpa ett såpass bra splitternytt objektiv för bara 2000 kr. iom att man samtidgt köper kameran skulle det vara ett givet val för mig i allafall. Skärpedjupsskillnaden för 4 till 5,6 är inte så jättestor på APS-C och är man ute efter efter frilägging av motiv från bakgrund och snygg bokeh så är inte beercan heller superoptimalt (att maskera och lägga på gaussian blur över valda områden i ett bildbehandlingsprogram är ju också möjligt).