Objektiven får fokus?

[jdandanell]

Jag håller på och kikar på min första DSLR och jag var tidigt inne på en Pentax K10D men håller det öppet tills jag klämt lite på mässan.

Bland de jag tittat på är bl.a. Canon 400D, Nikon D80 och Pentax K10D. Samtliga ligger på 10Mp och anses väl vara lika bra (på ett ungefär).

Nu till saken.
De kamerorna jag tittat på erbjuds i paket med ett s.k. standardobjektiv. Gör man en miss om man inte köper kameran i paket med en glugg? Det känns spontant att man får mycket glugg för pengarna när man köper paket.

T.ex. så får man Nikons 18-135 mm för en tusenlapp i paket om man jämför med vad bara D80-huset kostar. Jag ifrågasätter egentligen inte om standardobjektiven är värda pengarna utan huruvida man gör en dum sak om man köper huset seperat för att köpa de objektiven som passar mig bäst vid sidan om?

Kanske lite kryptiskt men kanske någon förstår min tanke.

 

[perstromgren]

jdandanell skrev:
Jag håller på och kikar på min första DSLR och jag var tidigt inne på en Pentax K10D men håller det öppet tills jag klämt lite på mässan.

Bland de jag tittat på är bl.a. Canon 400D, Nikon D80 och Pentax K10D. Samtliga ligger på 10Mp och anses väl vara lika bra (på ett ungefär).

Nu till saken.
De kamerorna jag tittat på erbjuds i paket med ett s.k. standardobjektiv. Gör man en miss om man inte köper kameran i paket med en glugg? Det känns spontant att man får mycket glugg för pengarna när man köper paket.

Det är nog helt rätt tänkt. Att inte köpa kitobjketivet när det är så starkt rabatterat är nog att skänka bort pengar i onödan. Det kan säkert säljas för summan du betalar för det, om du inte vill ha det.

Dessutom är det vettigt att använda ett kitobjektiv för att utröna vad du egentligen behöver. Det kanske rentav duger?

Per.

 

[jdandanell]

Finns det någon standardglugg som sticker ut mer än andra eller är det på ett ungefär samma kvalitet mellan märkena?

 

[perstromgren]

jdandanell skrev:
Finns det någon standardglugg som sticker ut mer än andra eller är det på ett ungefär samma kvalitet mellan märkena?

Den enkla 18-55 från Nikon brukar ibland framhållas som bra, men jag är nog partisk... Sanningen är nog att de är rätt hyggliga allihop.

 

[paco]

Om du inte vet vilka brännvidder du vill ha direkt, så kan t.ex. en 18-135mm vara bra i början. Sen går utvecklingen ungefär såhär för en standardiserad DSLR-köpare:

Du vill ha mer tele (zoom) -> Du vill ha bättre bildkvalite (dvs objektiv för 7000kr känns inte helt orimliga längre) -> Till sist kommer du till insikt och inser att fasta, ljusstarka objektiv regerar Den sista punkten kan dröja flera år, men du kommer dit till slut, men då kanske du inte ens fotograferar digitalt längre.

 

[Mankan G]

Nikons 18-70 anses vara en riktig godbit. Min egen kan konkurrera skärpemässigt med min AF-S17-55 som är en "proffsglugg". 18-135:an har uppmätts till bland de högsta upplösningsvärderna någonsin på en Nikon. Bägge är alltså riktigt bra skärpemässigt. 18-70:an är dessutom bra optiskt totalt sett. 18-135 lider av lite andra egenheter såsom färgskiftningar och rätt kraftig distortion. 18-55 har fått mycket blandad kritik. Vissa anser den vara ok till bra medan andra anser den vara sämre men aldrig dålig.

Canons kitglugg har väl fått så där kritik. Det är väl här som du hittar Canons största svaghet för de som inte är mer avancerade fotografer. Steget från den enkla kitgluggen uppåt är väldigt stort prismässigt.

Vad gäller Pentax och Sony å har jag inte en blekaste.

Jo jag tycker du ska köpa kitgluggen om den är av en bättre sort. En 18-70 eller en 18-135 funkar finfint som en allround glugg även på en D2X.

.

 

[Mankan G]

paco skrev:

Du vill ha mer tele (zoom) -> Du vill ha bättre bildkvalite (dvs objektiv för 7000kr känns inte helt orimliga längre) -> Till sist kommer du till insikt och inser att fasta, ljusstarka objektiv regerar Den sista punkten kan dröja flera år, men du kommer dit till slut, men då kanske du inte ens fotograferar digitalt längre.

oj vilken generalisering. På mig stämmer det så här (ungefär).
- Först mer tele, rätt!
- Sedan bättre bildkvalitet? nja, mina zoomar ger mig oftast bättre skärpa än mina fasta. Däremot köpte jag ljusstarkare zoomar och några fasta specialiserade objektiv för macro, porträtt, extremt lågt ljus etc. En 85 f1,4, Zeiss 50mm f1,4 ZF, Tamron SP 90mm macro. Har även en uppsjö fasta objektiv från Nikons manuella tid och INGEN av dom kan konkurrera med tex 17-55 skärpemässigt.

- Fasta objekiv reagerar? Inte alls!! Bägge behövs och de regerar således tillsammas. De fasta fyller ibland en funktion som en zoom inte kan konkurrera med såsom extrem ljusstyrka och storlek/vikt. Men det är inte alltid som man prioriterar ljustyrka. Mångsidighet är en egenskap där zoomarna regerar.

Det är lite farligt att påstå att fasta regerar så där generellt. Pratar man skärpa så är det med de konstruktioner som finns idag närmast så att zoomarna regerar. Jag pratat upplösning och skärpa nu, inte distortion eller andra optiska egenskaper. Ingen tvekar väl på att om bara tillverkarna ville så skulle dom kunna konstruera en fast glugg som blåser skjortan av vilken zoom som helst, Zeiss ZF till Nikon visar just detta men vi är långt ifrån där med Canons och Nikons fasta optik. De flesta av C och N's fasta gluggar är av antik konstruktion medan de flesta zoomar är av betydligt modernare snitt. Titta runt på www.photozone.de själv och du lär bli förvånad! Tex den 18-135 från Nikon som vi redan diskuterat har bland de högsta värdena som dom har uppmätt för upplösning.

Observera att jag inte säger att alla zoomar är bättre än alla fasta. Mitt påstående är ett generellt sådant. Självklart finns det en och annan citron och godsak i bägge lägren. Det gäller att leta runt om man vill ha det allra bästa.

 

[JanOlofHärnström]

Det är lätt att lockas av det låga priset på standardzoomarna som näst in till skickas med kameran.

DSLR'n är en systemkamera med en mängd olika objektiv att välja på.

De något bättre och framförallt ljusstarkare standardzoomarna är mer användbara än paketgluggarna. Även om de kostar lite mer så är de trots allt mer prisvärda än de ljussvagare paketgluggarna.

Ett exempel på bra standardzoom är Sigmas 2,8/18-50mm (oavsett vilket kameramärke du väljer)

Lycka till.

 

[paco]

Det var inte skrivet på blodigt allvar, mest hur jag själv var och hur trådarna här på FS brukar vara. Det roliga är att när jag hade min AE-1 med 50mm, innan första digitalkameran, så hade jag inte en tanke på zoomar eller brännvidder.

 

[jdandanell]

JanOlofHärnström skrev:
Det är lätt att lockas av det låga priset på standardzoomarna som näst in till skickas med kameran.

DSLR'n är en systemkamera med en mängd olika objektiv att välja på.

De något bättre och framförallt ljusstarkare standardzoomarna är mer användbara än paketgluggarna. Även om de kostar lite mer så är de trots allt mer prisvärda än de ljussvagare paketgluggarna.

Ett exempel på bra standardzoom är Sigmas 2,8/18-50mm (oavsett vilket kameramärke du väljer)

Lycka till.

Det är lite detta jag menar. Jag vill ju inte att kitobjektiven skall vara tungan på vågskålen om jag t.ex. väljer ett Nikon-, Canon- eller Pentaxsystem. Eftersom inte alla tillverkare säljer paketobjektiven i samma brännvid så kan det i teorin bli att just paketgluggarna bestämmer.

Ett alternativ kan vara att välja bästa kameran ergonomiskt, funktionsmässgt m.m. och sedan beställa bara huset och komplettera med de objektiv man vill ha.

 

[JanOlofHärnström]

Välj bra objektiv från början. Det kan vara ett misstag att "snika" på optiken när man ändå investerar i en DSLR som trots allt kostar pengar.

Det finns ungefär lika många tips på vilken kamera, märke, glugg etc. som du ska välja som det finns medlemmar på siten.

 

[jdandanell]

JanOlofHärnström skrev:
Välj bra objektiv från början. Det kan vara ett misstag att "snika" på optiken när man ändå investerar i en DSLR som trots allt kostar pengar.

Det finns ungefär lika många tips på vilken kamera, märke, glugg etc. som du ska välja som det finns medlemmar på siten.

Menar du att jag skall skippa paketgluggarna och satsa på objektiv som är väldokumenterat bra redan från början?

En annan liten tanke... låt säga att jag köper en K10D med en 18-55mm paketglugg men sedan byter upp mig. Vem skulle köpa en begagnad kitglugg som kostade 1000 kr extra på själva huset?

 

[JanOlofHärnström]

Kitgluggen kan vara användbar.

Det kanske är svårt att från början tänka i system och veta vilka objektiv man ska satsa på från skratch.

En del väljer kitgluggen och kompletterar den med en ljusstark "normal" t.ex 1,8/50mm. Då får man ett utmärkt litet porträttele på sin DSLR (med APS-C format)

Andra är intresserade av makro och hoppar kanske över kitgluggen etc.

Någon kanske tänker sig att deras favoglugg blir en ljusstark telezoom så att de kan ta aktion-bilder.

Kitgluggen är ett utmärkt val att börja med om man vill känna sig fram innan man "går vidare".

Får man tillbaks ungefär hälften av pengarna för kitgluggen om man byter upp sig så kan man väl vara nöjd.