objektivdjungeln

[sussieohl]

Så småningom ska jag inhandla mig en ny kamera, det kommer bli canon, medans jag väntar på kapital kollar jag upp objektiv jag vill ha.

ett 50mm 1,4 är ju självklart, men hur stor skillnad är det mellan det och 50 mm 1,8??

Jag äger ett 50mm 1.4 idag till min pentax, det händer nästan aldrig att jag använder så stor bländare som 1,4...

sen måste jag investera i ett zoomobjektiv, funderar på Sigma 17-70/2,8-4,5 DC IF Macro men har där sett att dom har 2, en ny version med OS HSM. att det är tystare vet jag inte om det behövs, men någon som kan tipsa där vilket jag ska köpa? (satsar på en canon eos 7d)

eller kanske detta??
Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro till Canon AF

eller detta?? =)
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Canon AF



detta har ju helt plötsligt blivit en jobbig djungel av objektiv, då jag kört pentax fanns det ju inte precis såhär mkt att välja på!

 

[Andreas S Eriksson]

Varför är det självklart med 50 1,4 när du i nästa rad skriver att du ändå nästan aldrig använder så stor bländare?

Objektivdjungeln blir glesare om man vet vad pengar man har att röra sig med.

 

[pellepang]

Som vanligt är det plånboken som styr.
Jag har själv haft en massa olika gluggar både pirat och original som jag köpt "billigt".
Nu har jag ett par "L" gluggar och kan bara säga att det är bara att bita ihop och spara och köpa "L" gluggar. Det låter konstigt men jag tror det kommer att löna sig i längden då man inte behöver göra en massa dåliga bekantskaper med mediokra gluggar som man snart ledsnar på.

 

[sussieohl]

Varför är det självklart med 50 1,4 när du i nästa rad skriver att du ändå nästan aldrig använder så stor bländare?

Objektivdjungeln blir glesare om man vet vad pengar man har att röra sig med.

alla verkar tycka det är så hiiimla mkt bättre, jag ville bara veta om det är så himla stor skillnad bildmässigt.

 

[sussieohl]

Som vanligt är det plånboken som styr.
Jag har själv haft en massa olika gluggar både pirat och original som jag köpt "billigt".
Nu har jag ett par "L" gluggar och kan bara säga att det är bara att bita ihop och spara och köpa "L" gluggar. Det låter konstigt men jag tror det kommer att löna sig i längden då man inte behöver göra en massa dåliga bekantskaper med mediokra gluggar som man snart ledsnar på.

vad är det som gör "L" gluggarna så mkt bättre?

 

[pellepang]

alla verkar tycka det är så hiiimla mkt bättre, jag ville bara veta om det är så himla stor skillnad bildmässigt.

Allt är ju relativt....
Frågan är närmast om du behöver det där extra och om DU tycker att det motiverar prisskilnaden. Men klart är att "L" gluggarna levererar det som utlovas.

 

[pellepang]

vad är det som gör "L" gluggarna så mkt bättre?

Allt utom priset

 

[TH-56]

Om du har Pentax klassiska 50/1,4,vad ska du med Canon till?
K-7 är en grym kamera och Limitedserien är kanske de bästa fasta gluggar som finns idag!

 

[Light Head]

Vad skall du plåta? Vad är det för modell du skall köpa??

L=Läbbigt dyra men lika bäst

(Jag harvar med Canons EF-S standard,, men har testat lite L varianter och det är så stor skillnad att jag blir deppig. Men jag blundar för det och försöker hitta de russin som inte kostar skjortan, utan levererar skälig kvalitet till en amatör som mig)

Canon EF 1.8 II
Canon EF 1.4
Sigma 18-50 2.8 / Tamron 17-50 2.8
Tamron 90 2.8 macro
Canon 70-200 2.8 L


Verkar vara objektiv utöver det vanliga. Mycket skärpa för pengarna.

Senaste tiden har jag försökt förstå vad det är som är "vettigt",, på en tajt budget.

Canon 70-200 2.8 L ligger lite utanför skalan dock... Vet inte vilket som skulle rekommenderas i stället.

 

[Dockland]

Jag har haft ett Canon EF 50mm 1.8 och det var det sämsta objektiv jag någonsin använt. Canon EF 50mm 1.4 USM däremot är grymt bra. Natt och dag. Nu har jag inte det objektivet själv men provskjutit det och kan jämföra en smula. Nifity fifty är en skräpglugg i klass med kitobjektiven. Tycker jag.

 

[rogka566]

Canon EF 50 f/1.8 Är den bäst glugg jag provat. Och då har jag fotat med L-objektiv också. Grym!

 

[Linmajon]

Och hur kan 50/1.8 vara det sämsta objektivet? Visst är det plastigt men optiskt är det inte precis dåligt...
Det sämsta jag någonsin haft var ett normalzoom, Canon som följde med nåt plastigt kit på analogtiden. Rena tragedin. Det höll på att sänka mitt fotointresse helt...
Nu har jag ett 50/1.4 men det är nästan lika plastigt, men har snyggare bakgrundsoskärpa. Jag är ändå lite besviken över mekaniska kvaliten.
L-objektiv är av ett helt annat släkte.

 

[Dockland]

Och hur kan 50/1.8 vara det sämsta objektivet? Visst är det plastigt men optiskt är det inte precis dåligt...
Det sämsta jag någonsin haft var ett normalzoom, Canon som följde med nåt plastigt kit på analogtiden. Rena tragedin. Det höll på att sänka mitt fotointresse helt...
Nu har jag ett 50/1.4 men det är nästan lika plastigt, men har snyggare bakgrundsoskärpa. Jag är ändå lite besviken över mekaniska kvaliten.
L-objektiv är av ett helt annat släkte.

Du har rätt, jag har fel. Jag hade också några riktigt usla kit-zoomgluggar på den analoga tiden.

Men 50mm 1.8 har jag bara fått några bra bilder med. Jag tycker om 50mm 1.4, skall införskaffa den. Nu kör jag 85 1.8 på min fullformatare och är grymt nöjd med skärpa och färger. Det enda är CA om det är mycket kontrastrikt motiv

 

[rautio]

Som vanligt är det plånboken som styr.
Jag har själv haft en massa olika gluggar både pirat och original som jag köpt "billigt".
Nu har jag ett par "L" gluggar och kan bara säga att det är bara att bita ihop och spara och köpa "L" gluggar. Det låter konstigt men jag tror det kommer att löna sig i längden då man inte behöver göra en massa dåliga bekantskaper med mediokra gluggar som man snart ledsnar på.

Det här håller jag inte med om alls. Det finns många fina gluggar utanför L serien. Visst, L seriens gluggar är jävligt fina, men ska du samla ihop ett gäng L gluggar pungar du fort ut mer än det smakar.

Jag skulle först fråga mej, när, var och varför behöver jag en L glugg. Plåtar jag med Sigmas EX eller Canons L kommer ingen att kunna se skillnaden när bilden väl "hänger på väggen". Behöver jag robustheten? ärligt... eller handlar det om den röda ringen? (syftar inte nu på dej pellepang i någon form, bara allmänt talat)

Det börjar i det stora hela kännas som alla idag ska ha en L glugg och prohus innan dom har tagit en enda bild. Och vill någon köpa en ferrari för att åka 60 knyck till stugan fyra gånger om året så är det väl okej. Men det känns som fler och fler nya plåtare blir vilseledda i frågan vad ska man ha, hur mycket ska man punga ut för att kunna ta en bra bild.

Rätta till om jag har fel

 

[Dockland]

Det här håller jag inte med om alls. Det finns många fina gluggar utanför L serien. Visst, L seriens gluggar är jävligt fina, men ska du samla ihop ett gäng L gluggar pungar du fort ut mer än det smakar.

Jag skulle först fråga mej, när, var och varför behöver jag en L glugg. Plåtar jag med Sigmas EX eller Canons L kommer ingen att kunna se skillnaden när bilden väl "hänger på väggen". Behöver jag robustheten? ärligt... eller handlar det om den röda ringen? (syftar inte nu på dej pellepang i någon form, bara allmänt talat)

Det börjar i det stora hela kännas som alla idag ska ha en L glugg och prohus innan dom har tagit en enda bild. Och vill någon köpa en ferrari för att åka 60 knyck till stugan fyra gånger om året så är det väl okej. Men det känns som fler och fler nya plåtare blir vilseledda i frågan vad ska man ha, hur mycket ska man punga ut för att kunna ta en bra bild.

Rätta till om jag har fel

Finns där något diagram kostnad v.s. kvalitet så skulle jag gärna använda mig av det. Fler "keepers" av mina bilder premierar jag. Sedan skiter jag i vilken utrustning jag har. Jag har sålt allt som inte är Canon original av anledningen att jag inte var nöjd med Tamronsmörjan/Sigma-dito. Jag har ingen statistik, men idag är 9/10 bilder användbara för mig, jämfört med kanske 5 eller 6/10 tidigare.
All min tidigare kamerautrustning kostade mig mer sammanlagt än min nuvarande lineup.

 

[pellepang]

det är som jag tidigare skrev att plånboken styr och man får inte bättre grejor än vad man betalar för. "L" gluggarna är top of the line i alla avseenden och det finns givetvis många (de flesta) som inte behöver en "vädertätad ljusförstärkare" som tål ett atomkrig och de ska givetvis inte satsa på "L" serien. Det finns massor av bra gluggar till vettiga priser och som täcker behovet för flertalet fotografer. Å det var fel av mig att påstå att det är plånboken som styr. Det är givetvis behovet och plånboken som får samverka.
En sak som man inte ska bortse från är dock att en "L" glugg behåller sitt värde på ett helt annat sätt än de flesta andra och kan därför också vara ett vettigt köp.

 

[elbe]

Satt en kväll i mitten av februari och kollade vilka objektiv som finns mellan 2000 kr och 15000 kr. Kanske en vägledning?...

Nu råkar det vara Nikons motsvarande med men inga "pirater". Pirater tycker jag f.ö. att man ska undvika.

Bifogar en pdf-fil...