Objektiv till storstadsfoto

[laibach]

hej. ska snart iväg till en världsmotropol och vill fota stadsliv och stadsmiljö men inte renodlad arktiekturfoto.

Jag funderar på att göra det galna valet att ta med mig ett enda objektiv för att dra ned på packning.

Väljer mellan en 12-24 och en 28-75. Jag använder en Canon crop med 1,6x och är rädd för att 28-75:an helt enkelt blir för lite vidvinkel. Men 12-24:an känns som väldigt mycket vidvinkel och inget annat.

Vilken hade ni tagit? (jag vet, båda två men om man nu måste välja en).

 

[perstromgren]

hej. ska snart iväg till en världsmotropol och vill fota stadsliv och stadsmiljö men inte renodlad arktiekturfoto.

Jag funderar på att göra det galna valet att ta med mig ett enda objektiv för att dra ned på packning.

Väljer mellan en 12-24 och en 28-75. Jag använder en Canon crop med 1,6x och är rädd för att 28-75:an helt enkelt blir för lite vidvinkel. Men 12-24:an känns som väldigt mycket vidvinkel och inget annat.

Vilken hade ni tagit? (jag vet, båda två men om man nu måste välja en).

Jag är själv förtjust i arkitektur och tycker 12-24 är utmärkt, men skulle jag ha ett enda av dina två hade jag nog valt 28-75 ändå. Det kommer att bli bekymmersamt, men så får det bli. Du har ingen kompis som kan låna ut en 18-55 IS?

Per.

 

[ErlandH]

Tror du har helt rätt, Robert -- angående båda objektiven. 28 som vidaste vinkel skulle iaf jag tycka var lite jobbigt. Å andra sidan är 24 rysligt kort. Ta båda -- eller kanske ett tredje alternativ, typ 17-50?

 

[jonasforsgren]

Väljer mellan en 12-24 och en 28-75. Jag använder en Canon crop med 1,6x och är rädd för att 28-75:an helt enkelt blir för lite vidvinkel. Men 12-24:an känns som väldigt mycket vidvinkel och inget annat.

Beror på vad man vill fotografera.
12-24 för byggnader. Blir svårt att ta porträtt utan att stoppa kameran i ansiktet på folk.

28-75 för porträtt

Jag hade nog tagit 28-75

 

[perstromgren]

Beror på vad man vill fotografera.
12-24 för byggnader. Blir svårt att ta porträtt utan att stoppa kameran i ansiktet på folk.

28-75 för porträtt

Jag hade nog tagit 28-75

Någon klok person skrev i en fototeknikbok för länge sedan: "Köp ett vykort med utsikten, och tag en bild på vykortsförsäljaren i stället!". Jag tycker rådet går bra än, och till porträttet passar ju 28-75 finfint.

Byggnader och utsikter finns på vykort fortfarande. Skanna in dom i värsta fall...

Per.

 

[laibach]

Ok, en förkrossande övervikt för 28-75:an. Det var den som jag i stort sett själv hade bestämt mig för men blev lite osäker som sagt ang. vidvinkeln. Scanna in vykorten är ju ett så lysande tips så att jag kanske lämnar kameran hemma helt. Mobilen får räcka

 

[ErlandH]

Någon klok person skrev i en fototeknikbok för länge sedan: "Köp ett vykort med utsikten, och tag en bild på vykortsförsäljaren i stället!". Jag tycker rådet går bra än, och till porträttet passar ju 28-75 finfint.

Klokt resonemang -- fast när man tar bilden på försäljaren vill man nog ha med en del miljö. Så kanske passar vidvinkeln bättre iaf.

För "gatufotografering" och allmänna semesterbilder tycker jag det är sällan man har behov av brännvidd över motsvarande 70-80 mm, däremot är måttliga vidvinklar oundgängliga. Det verkar kameratillverkarna (och de flesta fotografer) också tycka. Titta på lite mer "ambitiösa" kompaktkameror -- t ex Panasonic LX3 har motsvarande 24-60 mm.

 

[perstromgren]

För "gatufotografering" och allmänna semesterbilder tycker jag det är sällan man har behov av brännvidd över motsvarande 70-80 mm, däremot är måttliga vidvinklar oundgängliga. Det verkar kameratillverkarna (och de flesta fotografer) också tycka. Titta på lite mer "ambitiösa" kompaktkameror -- t ex Panasonic LX3 har motsvarande 24-60 mm.

Paketgluggen 18-55 har nog inte fått sitt omfång av en slump!

Per.

 

[JazzBass]

Jag skulle helt klart välja en normalzoom avsedd för APS-C (18-55 eller liknande). Men nu fanns ju inte det alternativet. Varför välja mellan två ytterligheter när det finns högst dugliga mellanting? Jag skulle iaf sakna brännvidderna under 28mm något oerhört om jag valde normalzoomen för fullformat som du nämner. Tele tycker jag personligen man gör betydligt mindre med i stadmiljö än vidvinkel. I alla fall med min begränsade erfarenhet.

 

[Sven Blomquist]

Jag var i HK med ett 28-75 och ett 17-40. Tog aldrig med mer än ett objektiv i taget och saknade sälla det som fanns på hotellet! Med fotzoomen klarar man 28-75 i de flesta fallen om det inte är hus o sånt. Människor fotar du bra med 28-75. så 28-75 tror jag är mer användbart. (Visst, uppe på Victoria Peak fick 17-40 göra jobbet.)

 

[Light Head]

Jag tänkte oxo på en kompromiss,, 17-50. Men ni som vet, kommer man ändå att sakna ett 10-24 eller 24-75?

17-50 borde klara allt från byggnader från utsidan till portätt?

 

[forry4U]

Byggnader och utsikter finns på vykort fortfarande. Skanna in dom i värsta fall...

Per.

Host* och upphovsrätten då!!!

 

[rcjd]

Har också samma val. Tillsammans är objektiven klockrena komplement men var för sig. 28-75 "känns" ändå mer allround som reseobjektiv om man måste välja. Fast med 12-24:an måste man vara mer kreativ, tycker i alla fall jag.

 

[ErlandH]

Host* och upphovsrätten då!!!

Upphovsrätten ger envar rätt att göra kopior för privat bruk.