Objektiv till EOS 400 D?

[Flashjack]

Hej

Jag söker lite tips om hur jag kan ta lite mer skarpa bilder på mina hästar i rörelse, har idag ett standard objektiv 18-55mm samt ett lånat 75-300mm..bilderna blir hyfsat bra ibland på sportläge, men ofta så blir dom suddiga... är inget proffs så all hjälp är till nytta..både vad det gäller inställningar på kameran och ev tips om ett bra objektiv..

 

[hockeyfotografen]

Flashjack skrev:
Hej

Jag söker lite tips om hur jag kan ta lite mer skarpa bilder på mina hästar i rörelse, har idag ett standard objektiv 18-55mm samt ett lånat 75-300mm..bilderna blir hyfsat bra ibland på sportläge, men ofta så blir dom suddiga... är inget proffs så all hjälp är till nytta..både vad det gäller inställningar på kameran och ev tips om ett bra objektiv..

Det finns en annan tråd, som praktiskt taget berör exakt samma sak.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=86513

Gällande objektiv så är det allra bästa objektiv i Canons L-serie. Kör själv sportfoto med ett 70-200/f4L, men det kostar ca 7.000:-
Inomhus i dålig belysning behöver du ännu dyrare obkjektiv.

Utomhus dagtid så kan följande objektiv vara ett alternativ: Canon EF 90-300/4.5-5.6.
Kostar ca 1.800:- Dock inte lika bra skärpa och färgåtergivning och Autofokus.

/D.

 

[Flashjack]

läste tråden men hittade inte riktigt det jag letade efter...

I Tv läget med inställd slutartid så blir bilderna hemskt mörka.. även om det är någorlunda ljus ute..har ju tyvärr varit dåligt med sol senaste tiden men ändå.. finns det något annat jag kan ändra?... manualen är lite limiterad...

Alla recensioner jag läst om kameran har höjt den till skyarna men jag är lite besviken på den...just ur sportfunktion... men det kan hända att jag inte hittat rätta funktionerna ännu..det finns ju lite att välja på..

 

[BenkeO]

Pröva köra manuellt läge - M. Testa med olika kombinationer av ISO, bländare och slutare.

Ställ bländaren på lägsta värdet (5,6?). Slutaren på 250-500 och laborera sedan med ISO-talet. Testa att fota med ISO 200, 400 och 800. Jämför resultaten!

Tips: Ställ in slutaren sist. Vrid ratten åt det håll som krävs för att få rätt exponering (det är en skala som går från minus till plus - se till att pilen pekar i mitten på 0)

Mvh
Benke

Se även:
http://www.fotonord.se/fotokurs/index.html
eller
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/

 

[SecretAgentMan]

Enklare är ju att ställa kameran i tidsprio (Tv) och välja en tid som räcker för att frysa rörelsen (kameran kommer säga ifrån när den inte har en bländare som räcker till, då är det bara att höja isotalet).

Grundregeln för att slippa skakningsoskärpa är 300 mm tele (märk att 200 mm på en 400d blir 320 mm) , 1/300 sekund - men då det är något som rör sig - och för att verkligen frysa skulle jag försöka hålla mig runt 1/500 s i alla fall.

Problemet med detta är att billiga teleobjektiv har för små bländare, som sällan släpper in tillräckligt med ljus, för att detta skall gå utan att man höjer kamerans känslighet väsentligt.

400d är relativt brusfri upp till iso800, men där går gränsen.

Det handlar om att balansera iso - slutartid - bländare - det är hela grejen, du "vet" vilken slutartid du vill ha för att uppnå det du behöver, sedan är det bara att pilla på de andra två parametrarna tills det funkar.

/J

 

[AFJ]

Flashjack skrev:
I Tv läget med inställd slutartid så blir bilderna hemskt mörka.. även om det är någorlunda ljus ute..har ju tyvärr varit dåligt med sol senaste tiden men ändå.. finns det något annat jag kan ändra?... manualen är lite limiterad...

Detta tyder på att bilderna underexponerats. Du har helt enkelt valt en slutartid som är kortare än vad ljuset räcker till. Du BÖR ha fått en blinkande bländarsiffra i sökaren när du fotade.

Manualen är möjligen begränsad men uppenbarligen skulle du kunna läsa lite mer i den!

Det är inget fel på din kamera, däremot är nog ditt objektiv i klenaste laget. Det du försöker göra - fota sport inomhus - är den del av fotografin som ställer högst krav på utrustningen.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Varför skulle ISO 800 vara en gräns? Med ett ljussvagt objektiv och snabba rörelser i dåligt ljus är ofta enda lösningen att vrida upp ISO till max. Hellre en brusig bild än en underexponerad eller en med rörelseoskärpa.

Visst kan det vara bra att prova M och experimentera men här har vi en nybörjare som skall fota inomhussport med en ljussvag glugg.

Då är är det det ABSOLUT enklaste sättet att lyckas:

- Max ISO - 1600

- Av-läget

- Max bländare (lägsta talet).

Blir dessa bilder skarpa men brusiga, prova ISO 800 och jämför.

Om ingen av dem bli OK är lösningen (tyvärr) ett ljusstarkare objektiv.

Mvh
Anders

 

[SecretAgentMan]

AFJ skrev:
Varför skulle ISO 800 vara en gräns?

...för att det blir rätt mycket elakt brus på 1600 (japp, har ägt en 400d...), upp till 800 är det helt ok, 1600 används i nödfall - och kanske inte som en permanent lösning.

/J

 

[Flashjack]

det är helt klart många funktioner... men jag ska prova mig fram lite och se vad den kan prestera...många bilder är dock utomhus.. ev en och annan på sonens hockeymatcher blir det väl..

Jag har också tittat lite på föreslagna objektiv och 70-200mm verkar det finns väldigt bra för runt 8-13000..det kan man väl leva med OM dom ger det man vill ha...

återkommer med lite resultat..

 

[SecretAgentMan]

70-200/2,8 (inte f/4-varianten) är ett standardobjektiv för sportfoto - men hockey kan vara lurigt, precis som inomhusfotande av hästar...det är sällan bra belysning - så du kan i alla fall behöva något raskare objektiv (den 85/1,8:an t.ex, och krypa närmare).

Börja med att köra lite manuellt fotande, och labba, så du får förståelse för vad som händer när man pillar.

Lite litteratur, eller en kurs hjälper massor.

/J

 

[AFJ]

SecretAgentMan skrev:
...för att det blir rätt mycket elakt brus på 1600 (japp, har ägt en 400d...), upp till 800 är det helt ok, 1600 används i nödfall - och kanske inte som en permanent lösning.

/J

Visst brusar det på ISO 1600 men det får man helt enkelt accptera i vissa situationer. Sport i dåligt ljus är ofta en sådan. Alternativet är ruskigt dyr utrustning.

Själv har jag många ISO 1600 bilder från Canon 400D och 40D som är helt acceptabla för mitt bruk.

Jag respekterar att du inte anser 1600 vara användbart men att avråda någon annan från att använda det när denne har problem med för långa slutartider tycker jag är fel.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Flashjack skrev:

Jag har också tittat lite på föreslagna objektiv och 70-200mm verkar det finns väldigt bra för runt 8-13000..det kan man väl leva med OM dom ger det man vill ha...

Innan du köper, ta lite mer bilder och lär dig hur det fungerar med alla funktioner.

Om du skall fota hockey och annan inomhussport så är nog faktist 70-200 4 L eller 4 L IS, INTE lösningen. Även dessa - i och för sig utmärkta - objektiv är inte tillräckligt ljusstarka.

Här är lite exempelbilder tagna med det senare. Som du ser blir det även med höga ISO knappt så korta tider som man vill ha och ändå var dessa tagna i Kungliga Hallen vid TV-sändning där ljuset är relativt bra. I en skum ishall eller ännu värre ridhus behövs det bättre än 4.0.

Om du däremot fotar utomhus är det ett utmärkt alternativ - min absoluta favoritglugg!

 

[SecretAgentMan]

AFJ skrev:
Visst brusar det på ISO 1600 men det får man helt enkelt accptera i vissa situationer. Sport i dåligt ljus är ofta en sådan. Alternativet är ruskigt dyr utrustning.

Själv har jag många ISO 1600 bilder från Canon 400D och 40D som är helt acceptabla för mitt bruk.

Jag respekterar att du inte anser 1600 vara användbart men att avråda någon annan från att använda det när denne har problem med för långa slutartider tycker jag är fel.

Mvh
Anders

Men Jesus H Christ... Jag vädrar bara min åsikt, och avråder absolut inte från att använda iso1600...jag tycker personligen inte det är användbart annat än i nödfall (och lösningen kan just vara ett 85/1,8, som är vad vi säger "gratis" sett till vad man får för slantarna).
Nödfall kan ju vara de få gångerna man hamnar i situationer med bristfälligt ljus, allt beror på vad, när och hur man fotar...alltså, jävligt subjektivt.

För mig är iso1600 något som används i nödfall, även på 40d'n. Det är allt jag säger...allt behöver inte bli en excercis i att mäta hur rätt eller fel någon annan har...

Ok?

/J

 

[hockeyfotografen]

SecretAgentMan skrev:
70-200/2,8 (inte f/4-varianten) är ett standardobjektiv för sportfoto - men hockey kan vara lurigt, precis som inomhusfotande av hästar...det är sällan bra belysning - så du kan i alla fall behöva något raskare objektiv (den 85/1,8:an t.ex, och krypa närmare).

Börja med att köra lite manuellt fotande, och labba, så du får förståelse för vad som händer när man pillar.

Lite litteratur, eller en kurs hjälper massor.

/J

Gällande att fota hockey, så har jag själv haft förmånen att få fota på ES-nivå. (Där ljuset är så starkt att f/4-varianten fungerar utmärkt på ISO 800).
Att använda ett fast 85mm-objektiv är i min mening inget annat än en nödlösning.

Ishockey går rejält snabbt, dessutom så är det lång ifrån alltid möjligt att flytta omkring för att få rätt plats att fota ifrån.
I vissa "hockeyhallar" är det enbart möjligt att fotografera från vissa fasta platser.

Så mitt tips, om ekonomin tillåter, köp ett 70-200 f2,8/L. IS (bildstabilisering) fyller ingen som helst funktion när det gäller sportfotografering.
Så det är borkastade pengar i min mening.

/D.

 

[AFJ]

Ursäkta om du tycker jag att jag tog i men du skrev:

400d är relativt brusfri upp till iso800, men där går gränsen.

Jag uppfattade detta som ett ganska kategoriskt och enligt mitt tycke felaktigt påstående.

Eftersom just ett högt ISO kan vara lösning på frågeställarens problem tyckte jag det var viktigt att påpeka att även IS 1600 kan användas.

Ett diskussionsforum som fotosidan går ju i hög grad ut på att diskutera varandras synpunkter. Min avsikt var endast att hjälpa Jennifer och jag ber om ursäkt om du tycker jag var alltför mycket "besserwisser".


Mvh
Anders

 

[PeterWem]

http://stilbild.nu/100.jpg
http://stilbild.nu/800.jpg
http://stilbild.nu/1600.jpg

Personligen använder jag iso 1600 ifall det är någon händelse som en trafikolycka i dunkelt ljus där bildkvalitén i sig spelar mindre roll. Annars iso 1600 så litet som möjligt.

 

[Flashjack]

wow.. vilken skillnad mellan /100 bilden och /1600 bilden... /100 såg bra mycket bättre ut.. ska prova allas ideer i helgen...

 

[AFJ]

Flashjack skrev:
wow.. vilken skillnad mellan /100 bilden och /1600 bilden... /100 såg bra mycket bättre ut.. ska prova allas ideer i helgen...

För mig blev det extremt dåligt resultat med ISO 1600 bilden när jag bara klickade på länken och lät den öppnas i Interent Explorer.

Om jag däremot laddade ner den till min dator och öppnade den med bildvisningsprogrammet så blev resultatet betydlgit bättre.

Men viss är det STOR skillnad på ISO 100 och 1600. Att kunna fota inomhussport med ISO 100 förblir dock en dröm...

 

[BenkeO]

Teoretiska ISO diskussioner är lite slöseri med tid (imho). Praktisk test för att se om budget, syfte och förväntan stämmer med utfall är den bästa lösningen. Ikväll fotade jag både med 400D (iso 1600) samt 1D (iso 2000) med utmärkt resultat för mitt syfte och de förutsättningar som förort-ishallens svaga ljus ger.

http://www.delphiayachts.se/w/hkh15/

(de sista tiotalet bilderna är fotade med 400D).

Mvh
Benke

 

[Flashjack]

dom bilderna var mer än godkända för en amatör som mig...

det jag vill undvika är när ben etc blir ett enda blurr, man kan redigera rätt så mycket i fotobehandlings program vad det gäller övrigt men är den suddig från början så är det kört..