Objektiv till D7000

[matj]

Har sedan i somras en D7000 med ett 35/1.8 objektiv till, men har tänkt komplettera med ett till objektiv nu. Undrar därför vad ni rekommenderar för nästa alternativ men också rent allmänt hur jag ska tänka med fler objektiv. Vill inte lägga allt för mycket pengar på det, men kan väl tänka mig att gå upp till ca 5000/objektiv men gärna mindre då...

Kommer väl mest ta "vanliga" bilder på familjen, semesterbilder och liknande. Men vill även kunna ta lite landskapsfoton, makrobilder och enklare naturfoton.

Jag har ju som sagt 35mm-objektivet nu och det fungerar väl bra som porträttfoto och egentligen mycket av inomhusfoton antar jag?

Men är det vettigt att satsa på dessa?
* Macro (för närbilder) - t.ex. Tamron 90?
* Telezoom - t.ex. 70-200 eller 70-300?? Finns ju så många att välja på här och en del är ju rätt billiga...
* Vidvinkel - t.ex. för landskap, dvs ingen allt för extrem. Verkar ju som dessa är lite dyrare så svårt att veta vad som skulle fungera bra här...

Med de 4 typerna jag då har bör jag väl klara de flesta situationer, eller? Bör jag tänka annorlunda? Kanske en normalzoom, eller blir det överflödigt?

Och vilka objektiv rekommenderar av de olika typerna och framförallt vilket bör jag börja med att komplettera med (zoom, macro, vidvinkel)?

 

[Erik Schalin]

Normalt köps en kitzoom med kameran
efterhand:
en billigare telezoom
en vidvinkelzoom
ngt fast, kanske macro.
sen kommer de dyrare 2,8 eller 4-zoomarna
Till sist övergår en del till fasta

Frågan är var du stannar o vad du hoppar över men det är bara DU som kan svara på det.
Börja ställa frågan vad du saknar o när du vet svaret så är det bara o betala.

 

[horvendile]

Med risk för att hamna i facket försvarar-sitt-eget-köp:
När jag hade D7000 hade jag till denna näst senaste generationen av Sigma 17-70/2,8-4,0 OS. Någorlunda vidvinkel, lite tele, hyfsad ljusstyrka till rimliga pengar. Bra skärpa överlag. Stabilisering. Fuskmakro, avbildningsskala 1:2,7. Duger inte om man vill till 1:1 (ja, då är Tamron 90 ett av flera bra alternativ), men funkar fint för, ja, närbilder.

Inte bäst på något, men klarar väldigt mycket ganska bra. Om jag inte visste vad jag skulle fotografera var det oftast det objektivet som fick följa med. Det, eller 35/1,8.

 

[MKarl]

Köpte som du en D7000 på försommaren efter ha haft en D3100 innan. Hade bara kvar ett Sigma 70-300 efter bytet. Mitt huvudsyfte med bytet var att kunna köpta äldre AF-objektiv utan inbyggd motor. Det första blev ett 50 mm/1.8D, men det behöver ju inte du när du har 35 mm. Mitt nästa val blev faktiskt kit-zoomen 18-55 för att få skapligt med vidvinkel till lågt pris. Använder dock aldrig det. Skaffade sedan ett 35-70 billigt och ett Nikon 70-300 D-modellen också till lågt pris (gav då bort Sigmat). Använder nu nästan bara 35-70 och vid dåligt ljus 50/1.8. Allt hänger förstås på vad du vill fota, men kolla även äldre optik på tradera. Ofta lika bra optiskt som de nya men mycket billigare och utan VR förstås.

 

[pdahlen]

Jag hade nog valt någon 17-50/2,8 zoom, ett fast makro i området 60-150mm/2,8 och någon typ av telezoom kanske nikons 70-300. Behöver man inte så stort tele, så tycker jag att Sigma's 150/2,8 kan utgöra både ett korttele och makro.

just nu har jag till min D7000

Tokina 12-24/4
Nikon 17-55/2,8
Nikon 50/1,4
Nikon 105/2,8
Sigma 150/2,8
Nikon 70-300VR
Nikon 300/4

just nu funderar jag på:
Nikon 70-200/4
Sigma 180/2,8
Nikon 85/1,8
Nikon 40/2,8
Sigma 30/1,4 Art

 

[Leaflet]

Tokina 12-24 som Peter nämner är en av mina favoriter och sitter ofta på min D7000. Gedigen glugg!

 

[MKarl]

Läser rekommendationer med stort nöje på denna sida. Jag blir dock konfunderad över att väldigt få som ger råd funderar på om det det finns en budgetgräns eller inte. I denna tråd är det alldeles tydligt att ursprunget sätter en maxgräns på 5000:- men helst vill lägga ett lägre belopp. Ändå kommer råd att köpa grejer som ligger över maxbudgeten, till och med över 10000:-.

 

[horvendile]

Läser rekommendationer med stort nöje på denna sida. Jag blir dock konfunderad över att väldigt få som ger råd funderar på om det det finns en budgetgräns eller inte. I denna tråd är det alldeles tydligt att ursprunget sätter en maxgräns på 5000:- men helst vill lägga ett lägre belopp. Ändå kommer råd att köpa grejer som ligger över maxbudgeten, till och med över 10000:-.

Det är lätt att vara generös med andras pengar!

 

[b1967]

Tamron 17-50 F/2.8 är ett riktigt bra objektiv och kostar under 4000:-
Det finns ett äldre utan bildstabilisering som sägs vara bättre än det nyare med stabilisering.
Jag har det nyare och är väldigt nöjd med det.

 

[96781]

Nja, det står ju faktiskt "...att gå upp till ca 5000/objektiv..."

 

[Erik Schalin]

Ändå kommer råd att köpa grejer som ligger över maxbudgeten, till och med över 10000:-.

Var ser du det?

 

[pdahlen]

Var ser du det?

Det är nog mitt 17-55/2,8 samt de 80-200/4 och sigma 180/2,8 som jag själv funderar på. Men de ingick inte i mina råd till TS, där listades objektiv som iaf är möjliga få nya/begagnade under 5000:-. Sedan så kan det vara smart att kombinera tex ett korttele med ett makro, tex 150/2,8, även om det nytt kostar kanske 6500:- begagnat utan OS runt 4000:- så kanske man kan spara ett objektiv i detta

 

[Erik Schalin]

Det är nog mitt 17-55/2,8 samt de 80-200/4 och sigma 180/2,8 som jag själv funderar på. Men de ingick inte i mina råd till TS, där listades objektiv som iaf är möjliga få nya/begagnade under 5000:-. Sedan så kan det vara smart att kombinera tex ett korttele med ett makro, tex 150/2,8, även om det nytt kostar kanske 6500:- begagnat utan OS runt 4000:- så kanske man kan spara ett objektiv i detta

Alltså var det endast Sigma 150 macro som låg i förslagslådan o som nytt kostar 8...

 

[eskil23]

Antingen Sigma 17-70mm f/2,8-4,0 DC OS HSM Macro eller Nikon 16-85mm f/3,5-5,6G är vad jag skulle rekomendera. Jag har 16-85:an och tycker att den är fantastisk. Med Sigman så tappar man några millimeter zoom, men man vinner ett bländarsteg och får makro-kapacitet på köpet.

När det gäller teleobjektiv så är det lång brännvidd man är ute efter och därför skulle jag välja någon 70-300. Nikon, Sigma eller Tamron spelar nog inte så stor roll så länge den har bildstabilisering. Längre brännvidd än 300mm blir stort, tungt och ganska dyrt. En del föredrar 70-200 för att få bländare 2,8, men det tenderar också att bli dyrt.

Det var den enkla biten.
När det gäller vidvinkel så kan det bli lite svårare att välja. Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM, Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G eller Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm F/2.8 är väl de starkaste kandidaterna. Själv valde jag Sigman för att den var billigast. Den tar skarpa och bra bilder, men autofokusen är rätt seg på den.

 

[Kullis]

Sigmas 8-16 är grymt rolig och allround. Funkar mkt bra till landskap och inomhus.
Härliga färger, dock nackdel att det är endast för DX samt man kan ej ha filter.
I de längre brännvidderna har du Nikon 70-300 VR(rekommenderar inte Tamrons motsvarighet), eller om du vill ha en superzoom(ok på allt men inte bäst på något) så fick Nikons 18-200 bra recension i DigitalFoto(18-300 fick inte lika bra)(kommer dock inte ihåg priset där, kan ha varit mer än 5tkr).
35/1.8 är ju bra till mkt och funkar även bra inomhus, en favorit.

 

[Jakkra]

Tamron 17-50 F/2.8 är ett riktigt bra objektiv och kostar under 4000:-
Det finns ett äldre utan bildstabilisering som sägs vara bättre än det nyare med stabilisering.
Jag har det nyare och är väldigt nöjd med det.

Har samma men den gamla versionen till min D7000. Är mycket nöjd. Den gamla utan VR får du för 3000 ny eller 2000 beg. Har aldrig saknat VR och dessutom verkar många föredra den gamla utan VR.

 

[matj]

Tack för alla svar...

Tror nog själv att jag till att börja med ska komplettera med något att ta landskapsbilder med, dvs ett vidvinkel-objektiv, men vet inte riktigt...

Många av er verkar ju rekommendera en normalzoom, t.ex. 17-70, 17-50 eller 16-85. Tycker ni att de fungerar bra som vidvinkel i det flesta fall också, och att den t.ex. grejar landskapsbilder relativt ok? Eller bör jag ha ett riktigt vidvinkelobjektiv?

Sigma 17-70 som det tipsats om verkar det ju finnas fyra varianter av (både 2.8-4.0 och 2.8-4.5), vilken bör man välja av dessa?

Om nu inte Tamrons 70-300 rekommenderas, hur är då Sigmas? Eller är Nikons lite dyrare variant klart bättre? Dessa 70-300 objektiv är ju inte så ljuskänsliga, jag antar att de bara bör användas utomhus, eller?

Tokina som en del skriver om har väl bara manuellt fokus, eller?

 

[Jakkra]

Tack för alla svar...

Tror nog själv att jag till att börja med ska komplettera med något att ta landskapsbilder med, dvs ett vidvinkel-objektiv, men vet inte riktigt...

Många av er verkar ju rekommendera en normalzoom, t.ex. 17-70, 17-50 eller 16-85. Tycker ni att de fungerar bra som vidvinkel i det flesta fall också, och att den t.ex. grejar landskapsbilder relativt ok? Eller bör jag ha ett riktigt vidvinkelobjektiv?

Sigma 17-70 som det tipsats om verkar det ju finnas fyra varianter av (både 2.8-4.0 och 2.8-4.5), vilken bör man välja av dessa?

Om nu inte Tamrons 70-300 rekommenderas, hur är då Sigmas? Eller är Nikons lite dyrare variant klart bättre? Dessa 70-300 objektiv är ju inte så ljuskänsliga, jag antar att de bara bör användas utomhus, eller?

Tokina som en del skriver om har väl bara manuellt fokus, eller?

Jag tycker 17mm räcker fullt ut för landskap. Det är väl från person till person.

 

[eskil23]

Ju vidare vidvinkel desto mer ointresant förgrund och himmel får man med i sitt landskap. Det är först när "landskapet" har stor utbredning även i höjdled som man får ordentlig användning för en riktigt bred vidvinkel. Eller om man vill ha riktigt stort skärpedjup för att fota något på nära håll och fortfarande få med mycket bakgrund. För "vanligt" landskapsfoto brukar 16-18mm räcka ganska bra.

 

[horvendile]

Sigma 17-70 som det tipsats om verkar det ju finnas fyra varianter av (både 2.8-4.0 och 2.8-4.5), vilken bör man välja av dessa?

Om nu inte Tamrons 70-300 rekommenderas, hur är då Sigmas? Eller är Nikons lite dyrare variant klart bättre? Dessa 70-300 objektiv är ju inte så ljuskänsliga, jag antar att de bara bör användas utomhus, eller?

Snabbsvar på språng:

Satsar du på Sigmas 17-70 vill du ha någon av de två senaste varianterna, 2,8-4,0 med OS och HSM. De ska vara ganska likvärdiga. Den senaste är något bättre i teleändan, den näst senaste något bättre i vidvinkeländan.

Vad gäller 70-300-zoomar skulle jag snarare säga att Tamrons bidrag (obs den med VC) brukar anses optiskt likvärdig med Nikons.