Objektiv till D3S?

[eriknylander]

Har bytt upp mig från en D200 till en D3S, och kom på att mitt Sigma DC 18-50mm 2,8 inte är vidare kompatibelt med fullformat, så är på jakt efter ett nytt som passar kameran bättre.
Jag är inte lika beroende av att objektivet har bra ljuskänslighet längre eftersom jag kan kräma upp ISOn högt nu, men vad mer än skärpedjup förlorar jag med att köpa ett billigt objektiv med typ 3,5-4,5 istället för ett objektiv med 2,8?

Mitt andra objektiv jag använder mycket är ett AF Nikkor 80-200mm 2,8D med ett gäng år på nacken. Borde jag ha kvar detta eller har grejjerna blivit mycket snabbare så att jag borde ha ett annat tele också för att få ut det mesta av min nya kamera.

Någon som har tips på en prisvärd vidvinkellins och ett tele, båda med zoom, som gör en D3S rättvisa? Jag fotograferar mest sport.

Jag är som ett litet barn med en stor låda fancy lego men har för dåliga skills för att bygga ihop grejjerna..=P
Tack för hjälpen!

 

[Benjamin_widlund]

Har bytt upp mig från en D200 till en D3S, och kom på att mitt Sigma DC 18-50mm 2,8 inte är vidare kompatibelt med fullformat, så är på jakt efter ett nytt som passar kameran bättre.
Jag är inte lika beroende av att objektivet har bra ljuskänslighet längre eftersom jag kan kräma upp ISOn högt nu, men vad mer än skärpedjup förlorar jag med att köpa ett billigt objektiv med typ 3,5-4,5 istället för ett objektiv med 2,8?

Mitt andra objektiv jag använder mycket är ett AF Nikkor 80-200mm 2,8D med ett gäng år på nacken. Borde jag ha kvar detta eller har grejjerna blivit mycket snabbare så att jag borde ha ett annat tele också för att få ut det mesta av min nya kamera.

Någon som har tips på en prisvärd vidvinkellins och ett tele, båda med zoom, som gör en D3S rättvisa? Jag fotograferar mest sport.

Jag är som ett litet barn med en stor låda fancy lego men har för dåliga skills för att bygga ihop grejjerna..=P
Tack för hjälpen!

Om ljusstyrkan inte är så kinkigt så kan du ju ta en koll på 24-120:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21153

Annars trivs ju en D3s väldigt bra ihop med 24-70 2,8, det kan man ju inte bortse ifrån...

När det komemr till tele kan du ju kika efter ett beg 70-200 VR1 eller VR2, lite beroende på hur pigg du är på att bli av med dina surt förvärvade slantar!

 

[ravi]

En bra och rktigt bilig vidvinkel är 18-35:3.5-4.5. Den hittar du för ca 2500kr begagnad i gott skick.

 

[Benjamin_widlund]

En bra och rktigt bilig vidvinkel är 18-35:3.5-4.5. Den hittar du för ca 2500kr begagnad i gott skick.

Allt handlar ju egentligen om vad det är du tror att du kommer att fota! 35 mm på fullformat duger ju knappast som en normalzoom, det blir ju motsvarande 22mm på ditt siga på ett DX-hus. Med 70 mm kommer du åtminstone upp i 44mm. Stäm mig inte om matten inte stämmer, men proportionerna stämmer i vilket fall, så det illustrerar min poäng.

24-120 är ju en väldigt trevlig zoom-omfång, så om du verkligen inte känner att 2,8 är något att ha och du klarar dig med 4 så kan det vara något att överväga. Förresten är det ju viktigt att veta om du kan tänka dig att köpa beg. eller om du skall köpa nytt Och som sagt, vad ska du fota? Är det prylar för att det är kul med prylar eller är det viktigt med snabb AF eller har du något annat kriterium som du kan komma på?

 

[Saxtorp]

Varför inte ett..
http://www.cyberphoto.se/pro/?http://www.cyberphoto.se/info_pro.php?article=2875NII

har ett själv... är skarp som bara den..

exempel:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/bc/bc43bd124add6491ab9db8306865ebe5.jpg

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/59/599fe0762099be6255b7903ef3645065.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-tWRsZ6OeHpY/Tqbq34EW6MI/AAAAAAAAAOY/w0IXqZuyBm8/s1600/lillis.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_og7bHuveOtc/TRYjM8cJlUI/AAAAAAAAAH4/n468KBPUp_I/s1600/sized_Kompis.JPG

 

[Mankan G]

En bra och rktigt bilig vidvinkel är 18-35:3.5-4.5. Den hittar du för ca 2500kr begagnad i gott skick.

Lite och smidig. Hörnen lämnar dock en hel del att önska på 18mm oavsett bländare. På övriga brännvidder är den rätt kass i samma hörn om du inte bländar ner ett par steg. Från ca 20 mm och nerbländad till 8 är den bra.

70-200 version 1 leder lite av samma problem. Hörnen är inte roliga men på denna glugg gör det mindre. I alla fall för mig då jag ytterst sällan behöver ha 100% skärpa i hörnen på telebilder. Värre är det då med vignetteringen. Det är inte heller något större problem med mjukvaror som LR. LR fixar felet galant. Enda undantaget är när du är på riktigt höga isotal. Version 2 är klart bättre på detta men samtidigt avsevärt dyrare

24-120/4. Observera att vi hela tiden nämner att det skall vara 4 versionen. Den finns två andra varianter av denna glugg och bägge är avsevärt sämre. 24-120/4 är riktigt trevlig. Två egenheter som kan vara värda att känna till dock. En är att den kryper ut av sig själv. Dvs har du kameran hängandes på axeln så zoomar den ut till ca 80 mm av sig själv pga dess egenvikt. Den andra är att objektivet har en lite mysko projecering i hörnen. Runda föremål blir äggformade. Inget som stör mig till vardags men det kan vara värt att känna till det.

Själv så har jag 70-200 version 1 och tänker inte byta ut det. Fungerar kalas till det jag har den till. Samma sak med 18-35. Den skulle jag dock snabbt byta till den nya fasta f4 zoomen om jag var en inbiten vidvinkelfotograf. 24-120/4 och 24-70/2,8 har jag också och använder faktiskt oftast 24-120:an.

 

[Palletheking]

24-120 4,0 VR. Tror den kommer göra dig nöjd.

 

[eriknylander]

Allt handlar ju egentligen om vad det är du tror att du kommer att fota! 35 mm på fullformat duger ju knappast som en normalzoom, det blir ju motsvarande 22mm på ditt siga på ett DX-hus. Med 70 mm kommer du åtminstone upp i 44mm. Stäm mig inte om matten inte stämmer, men proportionerna stämmer i vilket fall, så det illustrerar min poäng.

24-120 är ju en väldigt trevlig zoom-omfång, så om du verkligen inte känner att 2,8 är något att ha och du klarar dig med 4 så kan det vara något att överväga. Förresten är det ju viktigt att veta om du kan tänka dig att köpa beg. eller om du skall köpa nytt Och som sagt, vad ska du fota? Är det prylar för att det är kul med prylar eller är det viktigt med snabb AF eller har du något annat kriterium som du kan komma på?

stort tack för hjälpen av alla!
spelar ingen roll om siffrorna stämmer till pricka, men jag förstår vad du menar!
24-120 låter riktigt bra. Jag har alltid fotat med objektiv med 2,8 förr, fast med en kamera med väldigt låda ISOtal, och brusar redan på de lägre av dem.
Det handlar ju inte om att 2,8 inte är något att ha, snarare att det är dyrt.

Kommer jag att märka mycket skillnad i skärpedjup och ljus om jag köper detta objektiv med 4 ist för 2,8? Eftersom D3S:en jag har nu kan hantera större ISO-tal, kan jag satsa på ännu billigare linser med siffror som 3,5-5,6? Vad är skillnaden mellan ett fast nummer som 4 och nummer som 3,5 - 5,6?. (och vad kallar man dessa "nummer"?)

Jag fotar mest actionsport såsom skidåkning, snowboard, surf etc. Har även tänkt börja filma endel med kameran. Så jag vill ha snabb och skarp AF. Jag kan verkligen tänka mig köpa begagnat, men har svårt att hitta några begagnade tex. 24-120 just nu. Var ska man söka mer än här och blocket?

Och angående zoomobjektivet, jag har som sagt ett AF Nikon ED, Nikkor 80-200mm 2,8D just nu. Vet ni något om det? Skulle ni rekommendera att byta upp det av någon anledning, att grejerna har blivit snabbare eller så. Det har några år på nacken, men jag har inte riktigt något att jämföra med. Jag kan känna att den tar lite tid på sig att hitta fokus, och det är svårt att filma med skjutzoomen.. vet inte om det är lättare med vrid.?!

 

[Helmetrock]

"Numren" är bländartal. Du verkar vara med på att de bestämmer hur mycket ljus kameran släpper in och så?

Skillnaden på tal som 4 och 3,5-5,6 är att vissa zoomar, det här gäller inte fasta av naturliga skäl, har olika maxbländare i olika delar av zoomomfånget. Långa telezoomar och billiga normalobjektiv brukar vara byggda så att de har bättre ljusstyrka i den korta änden och sämre i den långa änden helt enkelt för att det är billigare, enklare och väger mindre. Dyrare och mer välkonstruerade objektiv är byggda så att de har samma bländare genom hela zoomomfånget istället. Eftersom fasta objektiv inte har zoom har de alltid bara ett tal.

3,5 är alltså den maximala bländaren i den korta änden och 5,6 i den långa änden. Ställer du in bländare 3,5 och zoomar in kommer den automatiskt att minska till 5,6.

Angående 80-200 så ska den nog duga. Behöver du bildstabilisering och snabb autofokus eller bara vill ha det allra bästa inom bildkvalité finns det såklart bättre och modernare att köpa, 70-200 VR 2, men märker du inte att du inte blir nöjd med bilderna är det bättre att lägga den 17 000 kronorna på en normalzoom istället!

Det finns ju ett naturligt val för det, AF-S 24-70/2,8. Det blir mer eller mindre exakt som din gamla Sigma var på din D200. 24-120/4 VR är också trevlig och har större zoomomfång, men det är skillnad det kan man inte komma ifrån