Objektiv köpråd

[Peter_LN]

Hej, jag köpte en Nikon D5100 med standard objektiv 18-55. Det funkar väl OK då jag inte är på jakt efter fåglar eller andra smågrejor. Jag gillar städer/landskap....men jag skulle helst vilja ha lite mer möjlighet att zooma...lite mer.

Beslutsångesten är stor då jag funderar mellan
Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6 G ED VR
...billig, det är ju bra. Bra svängrum i zoomen.

...eller
Nikon AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR
...den här verkar nice, den gillar jag....känns som den räcker zoom mässigt, men det är nästan vad som sitter på kameran. Varför skulle jag köpa denna? =)

...eller
Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G ED VRII
...den här verkar också nice, lite stor kanske och jag lär inte zooma så hjärtligt (troligtvis?).

Glad amatör är man, men jag har inga planer på att "fixa" bilder i photoshop om dom blir "sneda" pga objektivet Ok...då kanske det lutar det mot 16-85 vilken verkar bra. Men igen, 18-55 sitter på....

Någon som har något bra råd?

 

[Erik Schalin]

zooma mer...
Vad menar du exakt då?
mer förstoring eller större zoomomfång?
För jag kan inte tänka mig att du vill zooma mer. Vilket i praktiken innebär att du ställer dig o zoomar fram o tillbaka en stund.

Personligen skulle jag inte valt ngn av linserna om jag hade 18-55, jo möjligtvis 18-200 för att få ett större zoomomfång. Men troligtvis hellre 55-250 som komplement elller typ 10-20.
18-55 till 18-105 beskär bort halva bilden i datorn o du har i princip gjort samma sak.

 

[ma59]

Hej, jag köpte en Nikon D5100 med standard objektiv 18-55. Det funkar väl OK då jag inte är på jakt efter fåglar eller andra smågrejor. Jag gillar städer/landskap....men jag skulle helst vilja ha lite mer möjlighet att zooma...lite mer.

Beslutsångesten är stor då jag funderar mellan
Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6 G ED VR
...billig, det är ju bra. Bra svängrum i zoomen.

...eller
Nikon AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR
...den här verkar nice, den gillar jag....känns som den räcker zoom mässigt, men det är nästan vad som sitter på kameran. Varför skulle jag köpa denna? =)

...eller
Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G ED VRII
...den här verkar också nice, lite stor kanske och jag lär inte zooma så hjärtligt (troligtvis?).

Glad amatör är man, men jag har inga planer på att "fixa" bilder i photoshop om dom blir "sneda" pga objektivet Ok...då kanske det lutar det mot 16-85 vilken verkar bra. Men igen, 18-55 sitter på....

Någon som har något bra råd?

Tja, 16-85:an är iaf optiskt bättre än både 18-55 & 18-105. Lite grann bättre byggd också, så är det inte ett noterbart längre tele du mest är ute efter, och du inte heller behöver mycket mer ljusstyrka, gå för den. Ger ju märkbart mer vidvinkel också, inte helt dumt skulle jag säga.

Bra alternativ är till exempel Tamron 17-50/2,8, med eller utan VC (stabilisation). Mkt skarpt, i synnerhet den utan VC, och billigt. Ljusstyrkan är det som mest skiljer dessa Tamronobjektiven från Nikon 16-85, förutom deras lite trängre zoomomfång.

Sen kan du skaffa nåt lämpligt tele eller telezoom när du känner det behövs. Eller göra som någon föreslog, köpa tele nu och på sätt och vis nyttja investerad peng bättre, dvs om det ÄR tele du behöver mer av framför högre kvalitet.

 

[eskil23]

Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6 G ED VR
...billig, det är ju bra. Bra svängrum i zoomen.

Jämfört med 18-55:an så är "bättre svängrum i zoomen" den enda fördelen. Kvalitetsmässigt så är den jämförbar med 18-55:an, dvs ganska plastig. Ergonomin är något bättre tack vare den stora zoom-ringen. Optiskt är den på ungefär samma nivå som 18-55:an, kanske något suddigare i hörnen på 18mm.

Nikon AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR
...den här verkar nice, den gillar jag....känns som den räcker zoom mässigt, men det är nästan vad som sitter på kameran. Varför skulle jag köpa denna? =)

Ett betydligt bättre objektiv, både i byggkvalitet och optik. Jag bytte ut mitt 18-105 mot 16-85 och har inte ångrat mig en sekund. Enda nackdelen är att den vinjetterar en del på 16mm f/3.5. Annars är det skarpare och har mindre distorsion än de andra objektiven. Om du fotar landskap så kommer du att märka att de där extra två millimetrarna i vidvinkeländan är mer användbara än vad man kan tro.

Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G ED VRII
...den här verkar också nice, lite stor kanske och jag lär inte zooma så hjärtligt (troligtvis?).

Kvalitetsmässigt jämförbar med 16-85:an, men med mer distorsion. SLRgears recension säger att den är oskarp runt 35mm, men det skulle jag ta med en nypa salt. Störst och dyrast av nämnda objektiv.

Mitt tips är att du köper 16-85:an och komplementerar med ett teleobjektiv som t.ex. 70-300mm f/4.5-5.6G. Med den kombinationen är man redo för det mesta, i alla fall i dagsljus.

 

[millgard]

Lätt 18-200 och sedan slipper du byta objektiv så fort det dyker upp ett motiv långt bort eller nära...

Sedan 2006 sitter det på min kamera per default säkert 95% av tiden trots att jag har ett antal andra och dessutom rätt bra gluggar.

 

[flossy666]

En bra tumregel att känna till;
större zoomomfång = sämre optisk kvalitét.

 

[millgard]

Givet samma pris ja.

 

[Tokoza]

Komplettera med ett Nikon AF-S 55-300mm till din nuvarande så få får du omfång...

Själv värdesätter jag mer ljusstyrka framför omfång. Detta ger även större kreativ frihet, förutsatt att man har lämplig brännvidd, då det går att få till kortare skärpedjup med större bländare.

 

[Hans Österlind]

Hej, jag köpte en Nikon D5100 med standard objektiv 18-55. Det funkar väl OK då jag inte är på jakt efter fåglar eller andra smågrejor. Jag gillar städer/landskap....men jag skulle helst vilja ha lite mer möjlighet att zooma...lite mer.

Beslutsångesten är stor då jag funderar mellan
Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6 G ED VR
...billig, det är ju bra. Bra svängrum i zoomen.

...eller
Nikon AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR
...den här verkar nice, den gillar jag....känns som den räcker zoom mässigt, men det är nästan vad som sitter på kameran. Varför skulle jag köpa denna? =)

...eller
Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G ED VRII
...den här verkar också nice, lite stor kanske och jag lär inte zooma så hjärtligt (troligtvis?).


Glad amatör är man, men jag har inga planer på att "fixa" bilder i photoshop om dom blir "sneda" pga objektivet Ok...då kanske det lutar det mot 16-85 vilken verkar bra. Men igen, 18-55 sitter på....

Någon som har något bra råd?

Hej!

Jag har börjat för några år sedan med en 18-70 på en D50, köpte en D300 och fortsatte med samma glugg ett tag med ett mkt gott resultat, sedan kom jag över en 18-200 och detta skulle vara den heliga graalen trodde jag. Efter ett tag saknade jag lite mer vidvinkel, jag använde sällan längre brännvidder och störde mig ofantligt på distortionen genom hela omfånget, storleken och tyngden, skärpan är bra på 18-200 men den vinjetterar lite mycket också. Nu har jag landat med en 16-85 som är precis lagom och bra VR. Jag har kvar 18-70 och den är ibland bättre pga det nättare formatet.

Jag kan misstänka att balansen med en D5100 med en "tyngre zoom" kan bli lite avig. Jag tycker en 16-85 är mer mångsidig än de zoomar jag nämnt bara för att den har den lilla skillnaden i vidvinkeländen som för mig inte kan underskattas.......!

Alla zoomar har sina egna begränsningar och måste användas på rätt sätt för att inte prestera dåligt och hittills anser jag min 16-85 är den bästa kompromissen/balansen.

Hans