Nytt objektiv till 40D, 18-50EX el. 17-70?

[Louis]

Hejsan allesammans!

Är på jakt efter en ny normalzoom till min 40D, sitter nämligen på en gammal 18-55a utan IS och vill ha något lite vassare.
Ska även tilläggas att jag har en 70-200 f4L som telezoom.

Har fastnat lite för bägge dessa...
Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro

Brännvidden är ju ett plus på 17-70:n, men vägs det upp av ljusstyrkan på 18-50:n?

Vilket rekommenderas?
Är det egentligen så viktigt med IS? Fotar många gånger saker som rör på sig, och om jag fotar landskap eller nattfoto så används så klart stativ.

Hur är dessa gluggar att jämföra med Canon 17-85 IS USM?


Jag tackar ödmjukast för svar!

MVH Louis

 

[Domidus]

Jag har ett Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro. Jag tycker det fungerar alldeles utmärkt! Att ha 2,8 genom hela zoomen är väldigt gött. Det är skarp med. Så det rekommenderar jag ialla fall =) Det var en väldans skillnad mot kittobjektivet jag fick med till 400D, 18-55. Men om du känner att du inte behöver större bländare genom hela zoomen så kan du nog skaffa dig ett Sigma 17-70, då du använder stativ mycket. Ganska bra med lite större zoomomfång då med. Det har även lite bättre macro egenskaper om jag minns rätt.

Jag bara tänkte på det att om du fotar rörliga motiv och vill frysa rörelsen är det bra med 2,8 i hela zoomen.


Såg på fotosidan att Tamron släpper en ny normalzoom snart.
Den kanske också är värd att kika lite extra på då den har bildstabilisering. http://www.fotosidan.se/cldoc/36050.htm

Jag har inte använt Canons 17-85, men jag har läst att det tydligen inte är lika skarp som Sigman, och så är det ganska mycket distorsion i vidvinkelläget.

Mvh
Niklas

 

[contender]

Jag sitter på båda dessa gluggar + att jag använt 17-85 en hel del. Jag hade undvikit 17-85 helt och hållet. Den är inte värd priset. I övrigt kan man sammanfatta med att 17-70 är bra men 18-50 bättre. Framförallt byggkvaliteten är högre och som Niklas skrev är det skönt att ha 2.8 över hela omfånget. Klarar man sig utan det och vill komma billigare undan så är 17-70 ett utmärkt alternativ.

 

[Rogerber]

Hejsan allesammans!

Är på jakt efter en ny normalzoom till min 40D, sitter nämligen på en gammal 18-55a utan IS och vill ha något lite vassare.
Ska även tilläggas att jag har en 70-200 f4L som telezoom.

Har fastnat lite för bägge dessa...
Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro

Brännvidden är ju ett plus på 17-70:n, men vägs det upp av ljusstyrkan på 18-50:n?

Vilket rekommenderas?
Är det egentligen så viktigt med IS? Fotar många gånger saker som rör på sig, och om jag fotar landskap eller nattfoto så används så klart stativ.

Hur är dessa gluggar att jämföra med Canon 17-85 IS USM?


Jag tackar ödmjukast för svar!

MVH Louis

Utan att darra en sekund på läppen: 18-50 f/2.8 macro. Du kommer aldrig ångra dig.

 

[Louis]

Ah, okej, jag tackar för alla svar

Känns nästan logiskt egentligen .
Och det här med Tamrons kommande modell så kommer den nog kosta en del .

Förresten, hur är hastigheten på autofokusen på 18-50:an?

Men som sagt, tack för alla svar!

MVH Louis

 

[Domidus]

Jag tycker den är helt OK. Visst, det hade varit trevligt med en HSM varriant men det är inte nödvändigt. Den är mycket snabbare och säkrare än Canons 18-55.