Nytt objektiv som är prisvärt, förslag?

[Myggan_]

Sitter på en mycket mycket fin

Canon EOS 10D. Som ni kanske vet en lite äldre modell.

Tillsammas med det kör jag ett
SIGMA AF 15-30mm F3 som har 5-4,5f. (supervidvinkel)


Jag är ute efter ett bra "standad" objektiv för Canon 10D. Bra zoom och skarpa närbilder saknar jag väldigt mycket med sigman jag har nu. Prisklassen 3000-5000. Mycket att välja på, någon som har nått att rekomendera?

 

[pery]

Jag är nöjd med mitt Tamron 17-50/2,8 men närgränsen är ju "bara vanlig". Sigma har ett 18-50/2,8 Macro. Vet inget om det mer än att det finns...

 

[azzie]

Satsa på ett Tamron 28-75/2.8

 

[Palletheking]

azzie skrev:
Satsa på ett Tamron 28-75/2.8

Canons eget 17-40 4,0 är ett bra objektiv som har hyfsat kort närgräns. den kan fås begagnad i toppskick för ca 5000, och det är en L-glugg.

 

[Jalong]

Fast hur var det med 10D? Den tar inte Canons egna EF-S objektiv, men tar den "piraternas"?

Jag hittade ett beg Tamron 28-75/2,8 för 1900 kr och tror inte jag hade kunnat finna mer skärpa för mindre pengar i en zoom. Är supernöjd med vad den presterar. Fast den låter lite och är inte precis jätterapp i autofokusen. Där, och i byggkvalitet, håller Canons 17-40/4L helt annan klass, men jag är inte säker på att den slår Tamrons i skärpa!

 

[pery]

Min Tamron 17-50/2,8 passar på min gamla EOS300V.

D.v.s. den ger en rund bild, men fysiskt passar den, så då borde det gå på 10D.

Objektivet har ju EF-fattning och inte EF-S.

 

[Jalong]

pery skrev:
Min Tamron 17-50/2,8 passar på min gamla EOS300V.

D.v.s. den ger en rund bild, men fysiskt passar den, så då borde det gå på 10D.

Objektivet har ju EF-fattning och inte EF-S.

OK!

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Canons eget 17-40 4,0 är ett bra objektiv som har hyfsat kort närgräns. den kan fås begagnad i toppskick för ca 5000, och det är en L-glugg.

Det verkar väl inte särskilt smart att "uppgradera" till en liknande glugg? Skillnaden i brännviddsomfång mellan 15-30 och 17-40 är inte direkt stor. Dessutom tror jag knappast att 17-40 är ett dugg bättre optiskt.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Det verkar väl inte särskilt smart att "uppgradera" till en liknande glugg? Skillnaden i brännviddsomfång mellan 15-30 och 17-40 är inte direkt stor. Dessutom tror jag knappast att 17-40 är ett dugg bättre optiskt.

Jag har inga tester att gå på men 17-40 är en bra glugg, Sigman vet jag väldigt lite om.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag har inga tester att gå på men 17-40 är en bra glugg, Sigman vet jag väldigt lite om.

Båda är ju gjorda som vidvinkelzoomar för FF, vilket förstås inte på något sätt är optimalt som normalzoom för en APS-kamera. Främst är ju ljusstyrkan kass, och det finns skarpare objektiv för betydligt mindre pengar.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Båda är ju gjorda som vidvinkelzoomar för FF, vilket förstås inte på något sätt är optimalt som normalzoom för en APS-kamera. Främst är ju ljusstyrkan kass, och det finns skarpare objektiv för betydligt mindre pengar.

Men just 17-40 är en glugg som blev bättre tack vare beskärningfaktorn, det har den gjort sig lite känd för. kanske finns det skarpare för billigare penning, men den är också professionellt byggd. Jag har tittat lite på kompisens bilder och tycker att gluggen har lite i övrigt att önska. Håller dock med om att ljusstyrkan kunde vara bättre, speciellt i 40-läget.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Men just 17-40 är en glugg som blev bättre tack vare beskärningfaktorn, det har den gjort sig lite känd för. kanske finns det skarpare för billigare penning, men den är också professionellt byggd. Jag har tittat lite på kompisens bilder och tycker att gluggen har lite i övrigt att önska. Håller dock med om att ljusstyrkan kunde vara bättre, speciellt i 40-läget.

Alla har sina prioriteringar, men jag fattar inte hur man kan betala 7 lakan för en glugg som är ljussvag, ganska tung och inte särskilt skarp för att vinna vädertätning och USM. Vad ska man med vädertätning till när huset inte är tätt?