Nytt hot mot kungsörn?

[J Tjerneng]

Enligt Sveriges Ornitologiska Förening finns det skrivningar i den nya rovdjurspropositionen som kan tolkas som att regeringen vill minska riktvärdet för beståndet av kungsörn från 600 par till 150, vilket öppnar upp möjligheter för jakt på kungsörn. Det tycker jag låter helt bisarrt och det är bara hoppas att det rör sig om slarviga formuleringar som ska rättas till.

Här finns en kommentar från SOF:
http://www.sofnet.org/sof/huvudnyhet/huvudnyhet/en-rovdjurspolitik-i-form-av-dimrida/

Det finns även en namninsamling mot förslaget:
http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=8017

Jag beklagar om detta tolkas som någon slags politisk kampanj, som inte hör hemma här. Jag känner bara att om detta stämmer så krävs det att vi fågelvänner reagerar snabbt och högljutt, oavsett var vi står politiskt.

 

[frwe]

https://www.facebook.com/groups/508606799215474/

/Frode

 

[TmF]

Om detta vore fallet så är det ju helt sjukt.

Kungsörnen är ju en art som kämpat i åratal att ta sig tillbaka till ett normalt bestånd och som dessutom även i år har haft en urusel häckningssäsong runt om i Sverige.

Hur kan man få föreslå jakt när det är allmänt känt att arten har haft det svårt under en längre tid?

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk 4

 

[ztenlund]

Läs avsnitt 8.6:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/22/34/51/e8871ae8.pdf

Det som avses är inte att sänka beståndet till 150 faktiska häckande par.

 

[J Tjerneng]

Läs avsnitt 8.6:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/22/34/51/e8871ae8.pdf

Det som avses är inte att sänka beståndet till 150 faktiska häckande par.

Det står inte att det ska finnas maximalt 150 par, men att sänka referensvärdet för gynnsam bevarandestatus till 150 är väl ett byråkratiskt sätt att säga att det räcker med 150 par för att kungsörnen ska anses tillräckligt "ohotad" för att staten inte ska behöva vidta skyddsåtgärder? Det framgår inte varför man plötsligt vill sänka referensvärdet från "600 häckningar" till "150 häckande par".

 

[ztenlund]

Det står inte att det ska finnas maximalt 150 par, men att sänka referensvärdet för gynnsam bevarandestatus till 150 är väl ett byråkratiskt sätt att säga att det räcker med 150 par för att kungsörnen ska anses tillräckligt "ohotad" för att staten inte ska behöva vidta skyddsåtgärder? Det framgår inte varför man plötsligt vill sänka referensvärdet från "600 häckningar" till "150 häckande par".

En sådan sänkning föreslås inte.
De 150 paren avser registrerade häckande par, vilket inte är samma sak som antalet häckande par. Jag vet inte om du har läst hela avsnittet ordenligt eller inte, men gör man inte det så går det inte att förstå vad som avses.

 

[J Tjerneng]

En sådan sänkning föreslås inte.
De 150 paren avser registrerade häckande par, vilket inte är samma sak som antalet häckande par. Jag vet inte om du har läst hela avsnittet ordenligt eller inte, men gör man inte det så går det inte att förstå vad som avses.

Jag hoppas verkligen att jag läst illa, och att SOF och Kungsörn Sverige också har missförstått. Jag ska läsa igen när jag sitter med en större skärm än telefonens.

 

[ordlund]

Vissa år häckar färre än 150 reggade par vad jag kan förstå?
Vad jag vet har väl inga "seriösa" krav på jakt heller framkommit?

 

[genkakuzai]

Hoppas verkligen inte så är fallet. Tyvärr har vi ju en tradition att göra vårt bästa för att utrota rovdjur i det här landet.

 

[Tbirder]

Vad som än egentligen menas är det horribelt att kungsörnen ens är på tal i de här sammanhangen. Det är ett steg i helt fel riktning.

 

[ztenlund]

Vad som än egentligen menas är det horribelt att kungsörnen ens är på tal i de här sammanhangen. Det är ett steg i helt fel riktning.

I vilka sammanhang?

 

[Tbirder]

I vilka sammanhang?

I sammanhanget - den nämnda propositionen som tråden handlar om.

 

[eskil23]

Att övriga rovdjur får intervall medan örn bara får en minstanivå tolkar jag som att det inte kommer att bli aktuellt med jakt på örn. Att minstanivån sänks är snarare ett tecken på att man vill slippa klassa örn som akut hotad.

Även om regeringen skulle öppna möjligheten för jakt så är det fortfarande länsstyrelserna som beviljar tillstånden, dvs det är ytterligare en politisk nivå som måste godkänna jakten.

 

[Graylingman]

Det lär inte finnas något intresse från något håll att jaga örn, varken från naturvårdsverkets eller jägarnas, hur som helst, förutom i de extremt sällsynta fall som skyddsjakt är aktuellt.

Nähädu... och hur kommer det sig då att 14% av de av andra orsaker döda örnar som inkommit till Naturhistoriska Riksmuseet och röntgats har hagel eller fragment av kulor i kroppen, dvs har påskjutits men inte dött av skottet. De örnar som skjutis och dött hamnar sannolikt inte hos NRM.

Källa

 

[Birdman]

Om vi ponerar att det från jägarhåll inte finns intresse för kungsörn, vilka är det då som vill/kan tjäna på att arten inte klassas som akut hotad?

Är det samer (med sina renar) och olika bolag som vill bygga skidanläggningar och vindkraftverk i områden där det finns kungsörnsrevir?

// Daniel

 

[matti]

Kan det vara så att lobbyister för den senare gruppen når ända till regeringsnivå...nää...kaan de va' så jävliga

Skickat från min LT26w via Tapatalk 2

 

[Graylingman]

Varför i hela friden anser du nu att jägare är ekvivalent med kriminella tjuvjägare?

Det anser jag inte. Var har du fått det ifrån?

Det finns ca 400 000 jägare i landet, och om nu alla dessa skulle vara ute efter kungsörnar skulle dessa väl vara extremt utrotade vid det här laget. När jag själv skrev jägare i mitt tidigare inlägg syftade jag mer på de två riksorganisationer som finns, där, vad jag vet, ingen förespråkar tjuvjakt på örn.

Okej, det framgick inte att du syftade på riksorganisationerna. Det är väl för övrigt ganska självklart att en riksorganisation inte förespråkar någon som helst tjuvjakt. Personligen tror jag nog att det kan finnas ett visst intresse hos vissa grupper att decimera stammen. Hittills har en del av det intresset lett till tjuvjakt. Frågan är om rovdjursproppen öppnar för generösare inställning när det gäller skyddsjakt?

 

[ordlund]

Nähädu... och hur kommer det sig då att 14% av de av andra orsaker döda örnar som inkommit till Naturhistoriska Riksmuseet och röntgats har hagel eller fragment av kulor i kroppen, dvs har påskjutits men inte dött av skottet. De örnar som skjutis och dött hamnar sannolikt inte hos NRM.

Källa

Den här polariseringen som ornitologer? så gärna framkallar är ju också rätt så besvärande om man vill nå gruppen jägare överhuvudtaget.

 

[PMD]

Hur menar du nu? Är det bättre att stryka alla tjuvjägare medhårs och inte provocera dem så att man lättare kan nå "gruppen jägare"?

 

[ordlund]

Hur menar du nu? Är det bättre att stryka alla tjuvjägare medhårs och inte provocera dem så att man lättare kan nå "gruppen jägare"?

Citatet skulle jag givet ,satt ihop så att detta gick att förstå....

Det kändes som det härmed var bevisat att jägare visst ville ha jakt på kungsörn...

Men samsyn är viktigare än provokation. Vad jag kan förstå så finns, en samsyn att kungsörnen är helt fredad. Så frågan är därför om man vill ha hjälp av jägarna att komma åt de kriminella grupperna?