Nytt 50 mm - värt ett snäpp upp från 1,8?

[Martin F]

Mitt stackars EF 50/1.8 har gått till de sälla jaktmarkerna efter en kall dag ute och troligen en lite vårdslös nedsättning av kameraväskan.

Frågan är nu om jag bara ska skaffa ett nytt 50/1.8 eller om det är värt steget upp till 50/1.4? Hur upplever ni det, som har provat bägge? Plastigheten skiter jag blankt i, har jag kunnat leva med den i 10 år kan jag leva med den ett tag till. Bildkvalitet är allt, men inte så att jag köper ett 50/1.2L. Eller vänta, fel av mig - bildkvalitet och vikt är allt! Den gamla 50:an kunde man ju slänga med i väskan utan att det ens märktes.

Är 50/1.4 så bra att man kan använda f/1.8? Det tycker jag nämligen inte att man kan på den gamla. Möjligen 2.2-2.5.

 

[Fredrik AVT]

Är det bildkvalitet du är ute efter, ffa nära maxbländare fundera på Sigma 50/1,4 som en budget EF 50/1,2 L. Däremot är det motljusegenskaper och maxskärpa vid bl 8 du söker är EF 50/1,4 följt av 50/1,8. Men just vid bl 1,4-2,5 är Sigmat endast slaget av EF50/1,2L. Fr o m bl 4 är dock EF 50/1,4 bäst totalt även om 50/1,8 är lika skarp - oskärpan bättre hos 1,4an än 1,8an. Oskärpan hos Sigman och 50/1,2L är i en helt annan klass.

 

[Martin F]

Ja, motljusegenskaper är också viktigt eftersom jag ofta har solen med i bild vid landskapsbilder och då visar sig direkt dåliga egenskaper.

Sigman går bort pga vikten. Ett halvkilo extra i kameraväskan kommer inte att ske. Det är "illa" nog med 1.4:ans extra hekton. Frågan är då bara om den är så mycket bättre än 1.8:an att det är värt det.

Har kollat tester på Photozone och vinjetteringsmässigt och skärpemässigt verkar den ju bättre än 1.8 på lägre bländare.

 

[bengt-re]

Kör du landskap och har tid att focusera manuellt så kan man också överväga Helios-44 eller
Voigtlander 40/2 Ultron SL II kanske kan vara trevliga alternativ. Voigtlandern är lätt, liten, bra optiskt och förefaller klart stryktålig.

 

[Fredrik AVT]

Ja, motljusegenskaper är också viktigt eftersom jag ofta har solen med i bild vid landskapsbilder och då visar sig direkt dåliga egenskaper.

Sigman går bort pga vikten. Ett halvkilo extra i kameraväskan kommer inte att ske. Det är "illa" nog med 1.4:ans extra hekton. Frågan är då bara om den är så mycket bättre än 1.8:an att det är värt det.

Har kollat tester på Photozone och vinjetteringsmässigt och skärpemässigt verkar den ju bättre än 1.8 på lägre bländare.

Vill du fota nära maxbländare och bryr dig om skärpa och oskärpa är Canon 50/1,8 en Fiat och Sigma 50/1,4 en BMW. Det finns inga genvägar. Prestanda och låg vignettering kostar i storlek och vikt. Sedan är en liten Fiat lättare att parkera än en Mercedes E klass, men då du använder dem är det klassskillnad. Det är en fråga om prioriteringar och kostnad.

 

[J O Härnström]

Mitt stackars EF 50/1.8 har gått till de sälla jaktmarkerna efter en kall dag ute och troligen en lite vårdslös nedsättning av kameraväskan.

Frågan är nu om jag bara ska skaffa ett nytt 50/1.8 eller om det är värt steget upp till 50/1.4? Hur upplever ni det, som har provat bägge? Plastigheten skiter jag blankt i, har jag kunnat leva med den i 10 år kan jag leva med den ett tag till. Bildkvalitet är allt, men inte så att jag köper ett 50/1.2L. Eller vänta, fel av mig - bildkvalitet och vikt är allt! Den gamla 50:an kunde man ju slänga med i väskan utan att det ens märktes.

Är 50/1.4 så bra att man kan använda f/1.8? Det tycker jag nämligen inte att man kan på den gamla. Möjligen 2.2-2.5.

Jag har EF 1,4/50mm och är nöjd med den.
Innan hade jag "din" 1,8/50mm och tyckte att den levererade bra.

Skillnaden tycker jag är att 1,4:an har snyggare oskärpa i bakgrunden, vackrare bokeh som man brukar säga. Sen tycker jag att f:1,4 är en bonus, skärpan på full öppning är helt OK men förbättras vid nedbländning. Från f:2,8 så är bildkvaliteten mycket bra.

Svagheten med EF 1,4/50mm är nog ändå mekaniken tyvärr. Yttre ringen är känslig för stötar och många fotografer har bittert fått erfara det. Men om man skaffar motljusskyddet som sitter med bajonettfattning och har det på objektivet hela tiden så eliminerar man skaderisken.

Sigmaobjektivet är säkert mycket bra, men för min del så är EF-gluggen fullt tillräcklig.
Sigmaobjektiven behöver ganska ofta justeras mot kamerahuset efter leverans för att fokusera med exakt precision. Jag har en del Sigmagluggar och har haft fler under åren, skärpan är oftast mycket bra och EX-gluggarna håller hög kvalitet.



MVH J O

 

[Marek Pola]

Usm

Tilläggas kan att EF 50/1.4 har USM, dvs snabbare och tystare AF. Jag har 1.4, hade 1.8 tidigare, och det är stor skillnad i AF. Bildkvalitén skiljer nog inte mycket. Som vanligt så får man vad man betalar för.

 

[Martin F]

Från en annan tråd jag har:

Har precis fått hem ett nytt 50/1.4 men är inte nöjd. Kan inte ni ta en titt på mina testbilder och se om ni tror att det går att kalibrera? Felfokus är ju en sak men ska verkligen den högra sidan vara så mycket oskarpare?

Bilderna är i tur och ordning tagna med bländare 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6 och 8

http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1337.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1338.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1339.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1340.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1341.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_1342.JPG

Alla bilder tagna med ISO 400, stativ, blixt slagen i taket, fjärrutlösare och spegeluppfällning. Ljuset var helt klart bra nog för fokusering eftersom det är precis framför ett stort fönster och med lysrör ovanför.

Är detta ungefär vad man ska förvänta sig av 50/1.4 eller har jag fått ett måndagsex? Tyckte att mitt gamla 50/1.8 var bättre!

 

[pet]

http://www.youtube.com/watch?v=44FqqE6ukjY

 

[norsell]

Jag hade ett 50/1.8 som jag inte använde så mycket (låg dock ofta med i väskan). Bytte till Sigma 50/1.4 och jag skulle inte gärna byta bort det (jo, om någon kastade ett 50/1.2 skulle jag ta emot det). Men jag skulle aldrig byta tillbaka. Snyggare bokeh, bättre AF och lättare att ställa manuellt. IMHO värt varenda öre.

My $0.02
/Martin

 

[Photosession]

Felfokus är ju en sak men ska verkligen den högra sidan vara så mycket oskarpare?

Om du frågar mig så säger jag att ditt test har fallerat på grund av att du inte är helt i vinkel mot testarket och det syns då allra tydligast vid låga bländartal som 1.4 o.s.v.

Om du gör om testet igen och är noga med att kameran är 100% i vinkel mot testarket så tror jag att ditt resultat blir annorlunda...

 

[Martin F]

Om du frågar mig så säger jag att ditt test har fallerat på grund av att du inte är helt i vinkel mot testarket och det syns då allra tydligast vid låga bländartal som 1.4 o.s.v.

Om du gör om testet igen och är noga med att kameran är 100% i vinkel mot testarket så tror jag att ditt resultat blir annorlunda...

Jag försökte vara så rätt i vinkel som möjligt men det må så vara. Dock borde det väl bara innebära att skärpeplanet inte löpet längs med textraden men nu finns ju knappt nåt skärpeplan alls ut åt höger?

Dessutom litar jag ännu mer på mina resultat i "verkliga livet" och där hamnar skärpan fel mycket oftare än med 1.8:an. Om jag tar ett porträtt med något vinklat huvud hos mitt motiv så hamnar skärpan oftast på bortre ögat trots att jag fokuserar på det främre. Eller på lite längre håll - skärpan i skjortkragen i nacken trots att jag fokuserar på ögonen.

 

[Photosession]

Jag försökte vara så rätt i vinkel som möjligt men det må så vara. Dock borde det väl bara innebära att skärpeplanet inte löpet längs med textraden men nu finns ju knappt nåt skärpeplan alls ut åt höger?

Dessutom litar jag ännu mer på mina resultat i "verkliga livet" och där hamnar skärpan fel mycket oftare än med 1.8:an. Om jag tar ett porträtt med något vinklat huvud hos mitt motiv så hamnar skärpan oftast på bortre ögat trots att jag fokuserar på det främre. Eller på lite längre håll - skärpan i skjortkragen i nacken trots att jag fokuserar på ögonen.

Kör du på bländare 1.4, 1.8 så är det inte mycket att vinka på.
Gör om testen vetja så ser du ju om det blir bättre eller sämre. Blir det sämre så kan du ju alltid klaga där du köpt linsen.

 

[gedjan]

Mitt stackars EF 50/1.8 har gått till de sälla jaktmarkerna efter en kall dag ute och troligen en lite vårdslös nedsättning av kameraväskan.

Frågan är nu om jag bara ska skaffa ett nytt 50/1.8 eller om det är värt steget upp till 50/1.4? Hur upplever ni det, som har provat bägge? Plastigheten skiter jag blankt i, har jag kunnat leva med den i 10 år kan jag leva med den ett tag till. Bildkvalitet är allt, men inte så att jag köper ett 50/1.2L. Eller vänta, fel av mig - bildkvalitet och vikt är allt! Den gamla 50:an kunde man ju slänga med i väskan utan att det ens märktes.

Är 50/1.4 så bra att man kan använda f/1.8? Det tycker jag nämligen inte att man kan på den gamla. Möjligen 2.2-2.5.

Kommer in lite sent i diskussionen, men min grabb råkade ut för precis samma sak.
Hans EF50/1,8 gick i två delar när han satte ner väskan. Det verkar vara konstruerat i två stycken och sätts ihop i detta läge på fabrik.
Jag lyckade laga hans, har för mig att jag satte det på M fokus och oändligt. Och då var det lätt att passa ihop de två delarna, värt att försöka om du inte har gjort det.
Nu ser jag att du redan köpt nytt. Du måste haft otur med ditt exemplar av EF 50/1,4. Reklammera det och få det utbytt eller justerat. Har/haft båda och är jättenöjd med mitt EF 50/1,4. Ett klart lyft mot 50/1,8.

 

[Martin F]

Aldrig för sent att komma in i diskussionen

Det hade säkert gått att laga mitt också om inte bitarna ramlat isär så att de interna kablarna slets av. Finns liksom ingen kontakt inuti längre och kameran säger bländare "00".

Ska göra om testet igen om en liten stund!

 

[Martin F]

Nytt test, nya bilder från bl 1.4 till 4. Denna gång har jag verkligen försökt vara vinkelrätt mot pappret.
Det jag tycker är tydligast är bakfokus vid 2.8 och 4 samt att högerkanten är betydligt oskarpare på det största bländarna. Om det berodde på vinkeln mot pappret skulle ju bara skärpeplanet ligga på ett annat ställe...

http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_9736.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_9737.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_9738.JPG
http://www.martinfransson.com/Temp/Fokus/IMG_9739.JPG

 

[pet]

Jag hade ett 50/1.8 som jag inte använde så mycket (låg dock ofta med i väskan). Bytte till Sigma 50/1.4 och jag skulle inte gärna byta bort det (jo, om någon kastade ett 50/1.2 skulle jag ta emot det). Men jag skulle aldrig byta tillbaka. Snyggare bokeh, bättre AF och lättare att ställa manuellt. IMHO värt varenda öre.

My $0.02
/Martin

Har haft Sigmas 50mm/f1,4 till Nikon tidigare och nu till Sony och jag håller med...objektivet är riktigt bra på dom stora bländarna när det gäller skärpa och bokeh.

DxO-jämförelse mellan Canon 50mm/f1,2 , Canon 50mm/f1,4 och Sigma 50mm/1,4

http://dxomark.com/index.php/en/Len...anon/(brand2)/Sigma/(brand3)/Canon#div1anchor

 

[Jockos]

Du slipper mycket flare med 1.4, och så blir bokehn lite rundare.

Men vad som verkligen gör det värt i mina ögon är USM-motorn och att det stödjer FTM-fokus. Du har både mauell och automatisk fokus samtidigt. Alla ser inte detta som ett stort plus, för andra kan det vara en dealbreaker. Har man en gång haft USM-motor går man ju helst inte tillbaka till de högljudda magnetmotorerna som sitter i 1.8an, eller ännu värre - den som sitter i ef 35/2.0.