Nyhetsbild/-film alltid värd max några 1000?

[PeterWem]

Frågan är, är en nyhetsbild/-film oavsett art alltid värd max några 1000 kr efter att den publicerats?

Funderingen kommer efter KGS:s länk http://www.fotosidan.se/forum/newreply.php?do=newreply&p=2060278 där tingsrätten dömde DN till att betala 4200 kr för brott mot upphovsrätten. Eftersom filmen toppade nyhetssverige är jag förvånad att det inte ledde till en högre summa p.g.a. nyhetsvärdet.

Ponera att jag filmar en ATR72-600 som kraschar över en bro och nästan drar en taxi med sig. Därefter säljer jag den för det värde jag tror den kan tinga, t.ex. 70,000, till en tidning. Aftonbladet har betalat ut denna summa tidigare för en flygplansbild, så det är alltså ingen omöjlighet.
Därefter kommer DN med flera och kopierar filmen utan att betala ett öre, hamnar i tingsrätt och får där betala 4200 kr var för upphovsrättsbrott. Har jag fel eller är detta ett troligt scenario som domstolarna kommer gå efter?

 

[bildterapeuten]

det är en krånglig bildvärld vi lever i
annat var det förr när en fotograf kunde tjäna miljoner på en naken R.Gere i Båstad

 

[eskil23]

Om jag i höstas hade lyckats fånga någon främmande undervattensfarkost på bild med min Sigma 150-500 så är jag rätt säker på att jag hade kunnat sälja de exklusiva rättigheterna till den för rätt så många tusen om jag hade sålt den direkt till Expressen.

Om jag i stället hade laddat upp bilden på Facebook och i efterhand debiterat Expressen, Aftonbladet med flera så hade jag på sin höjd fått ihop någon enstaka tusenlapp.

Hur mycket jag hade fått om jag hade sålt den via en bildbyrå har jag ingen aning om.

Det handlar lika mycket om hur man säljer än vad man säljer.

 

[PeterWem]

Om jag i höstas hade lyckats fånga någon främmande undervattensfarkost på bild med min Sigma 150-500 så är jag rätt säker på att jag hade kunnat sälja de exklusiva rättigheterna till den för rätt så många tusen om jag hade sålt den direkt till Expressen.

Om jag i stället hade laddat upp bilden på Facebook och i efterhand debiterat Expressen, Aftonbladet med flera så hade jag på sin höjd fått ihop någon enstaka tusenlapp.

Hur mycket jag hade fått om jag hade sålt den via en bildbyrå har jag ingen aning om.

Det handlar lika mycket om hur man säljer än vad man säljer.

Eller om jag bara laddar upp på min egna hemsida och DN kopierar den. D.v.s. jag behöver inte ens sälja bilden/filmen för att DN ska komma ytterst billigt undan för att tjäna pengar på min upphovsrätt. Kanske t.o.m. mer pengar än vad DN skulle förlorat i tingsrätten?

Hur ser den för fotografen bästa ekonomiska lösningen ut?

 

[iSolen.se]

Frågan är, är en nyhetsbild/-film oavsett art alltid värd max några 1000 kr efter att den publicerats?

Funderingen kommer efter KGS:s länk http://www.fotosidan.se/forum/newreply.php?do=newreply&p=2060278 där tingsrätten dömde DN till att betala 4200 kr för brott mot upphovsrätten. Eftersom filmen toppade nyhetssverige är jag förvånad att det inte ledde till en högre summa p.g.a. nyhetsvärdet.

Ponera att jag filmar en ATR72-600 som kraschar över en bro och nästan drar en taxi med sig. Därefter säljer jag den för det värde jag tror den kan tinga, t.ex. 70,000, till en tidning. Aftonbladet har betalat ut denna summa tidigare för en flygplansbild, så det är alltså ingen omöjlighet.
Därefter kommer DN med flera och kopierar filmen utan att betala ett öre, hamnar i tingsrätt och får där betala 4200 kr var för upphovsrättsbrott. Har jag fel eller är detta ett troligt scenario som domstolarna kommer gå efter?

Detta har förstås tidningarna förstått, vissa har satt det i system. Det borde vara en stigande skala för återfallsförbrytare och större belopp om det görs avsiktligt.

Nu är ju inte 4200 hela beloppet, de har ju omkostnader och negativ reklam. Det är viktigt att vi försvarar våra principer.

 

[PeterWem]

Detta har förstås tidningarna förstått, vissa har satt det i system. Det borde vara en stigande skala för återfallsförbrytare och större belopp om det görs avsiktligt.

Nu är ju inte 4200 hela beloppet, de har ju omkostnader och negativ reklam. Det är viktigt att vi försvarar våra principer.

4200 är vad fotografen max får.

Hur går det med Jill Greenberg och hennes krav på 300,000 kr för tre bilder? Blir det något av det eller blir det även där 4200 kr x 3?

 

[iSolen.se]

4200 är vad fotografen max får.

Hur går det med Jill Greenberg och hennes krav på 300,000 kr för tre bilder? Blir det något av det eller blir det även där 4200 kr x 3?

Jag vet ingen fotograf som stämt i syftet att tjäna pengar på stämningen. Oftast vill fotografen få rätt, dvs slippa få sina bilder stulna och ge upphovsrättsbrottslingen ett så kännbart straff som möjligt.

 

[PMD]

Med Peters vänliga inbjudan fortsätter vi från tråden om Bildombudsmannen.

Nej, givetvis inte. Har du öht läst DNs artikel?

Ja, givetvis. Jag läste den när jag såg den länkas till i den tråd som den här diskussionen startade i.

Menar du att alltså att en svensk politiker som poserar bredvid ett israeliskt militärfordon är en lika stor skandal som tortyren och misshandeln i Abu Ghraib?

Korrigering: enligt politikern var det ett gammalt syriskt militärfordon.

 

[PeterWem]

DN har tagit bort filmen, men inte en bild från filmen.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sd-toppar-bevapnade-sig-med-jarnror/

Expressen har kvar filmen.
http://www.expressen.se/nyheter/almqvist-och-ekeroth-bevapnar-sig-med-jarnror/

Trodde DN skulle ta bort den. Expressen var väl en förlikning och jag vet inte vad som sagts i fallet.

ErlandH tog upp att en del bilder är viktigare än upphovsmannens skydd, t.ex. amerikanska fängelser i Irak. Om då en tidning redan publicerat bilder/filmer, behöver då resterande tidningar även de återpublicera?

DN har i min första länk t.ex. skrivit "Extern länk: Här är den nya filmen som Expressen publicerar i dag."

 

[ErlandH]

Menar du att alltså att en svensk politiker som poserar bredvid ett israeliskt militärfordon är en lika stor skandal som tortyren och misshandeln i Abu Ghraib?

Självklart inte.

Varför ställer du alla dessa fåniga frågor som du redan vet svaret på? Försök föra diskussionen framåt istället!

 

[PMD]

Självklart inte.

Varför ställer du alla dessa fåniga frågor som du redan vet svaret på? Försök föra diskussionen framåt istället!

Nedanstående tolkar jag som att du ser på de uppräknade händelserna som likartade situationer, eftersom du skriver "situationen" i singularis.

När det gäller IDF-bilderna och järnrörsfilmen (eller tortyrbilderna från Abu Ghraib) är situationen en helt annan.

Förtydliga gärna.