Nya "analoga mörkrummet"-gruppen: stora kopior

[timeUnit]

Hej på er analogrävar!

Vi måste diskutera hur vi ska göra med att lägga upp skannade bilder i analoga mörkrummet-poolen.

Problemet: många av oss kopierar bilder som inte får plats i skannern. Dessa är svårare att visa på nätet, dvs att digitalisera.

Lösningarna:

1. Kopisten gör en "skanningskopia", dvs en liten variant av kopian som får plats i skannern. (Detta gör jag ganska ofta.) Nackdelen är förstås lith-kopior, gummitryck etc som är mycket svåra och tidskrävande att göra varianter av.

2. Kopisten fotograferar sina stora kopior med en digitalkamera. Detta gör jag också då och då. Kan vara ganska enkelt med ett stativ och en reflektor eller två.

3. Vi tillåter skannade negativ i poolen. Jag är ganska tveksam till detta alternativ. Jag tycker helt enkelt att det är tråkigt att inte visa den riktiga kopior, med alla de artefakter som uppstår vid kopieringen.

Min instälning är att alternativ tre går bort. Vad tycker ni andra?

Tacksam för input!

Men sitt nu inte här framför datorn och slöa! Ner i mörkret med er!

 

[Graal]

Jag tycker nog som du, att alternativ tre ska bort. Har man stora kopior går det ganska bra att fotografera av dom relativt enkelt med digitalkamera och få ganska bra resultat. Jag har själv fotograferat av några av mina bilder med en vanlig digitalkompakt.

 

[Magnus W]

jag håller med föregående.
Trean bort.

Ett alternativ för att få in stora bilder är att scanna i flera delar och använda ett program som tråcklar ihop bilderna, typ Hugin Panorama eller dyligt.

-- MW

 

[Brummelisa]

Jag håller också med föregående talare att alternativ tre ska gå bort.

Det är ju faktiskt en grupp om mörkrummet och då ska självklart man inte skanna negativ.

Dock ser jag lite problem med att skanna den färdiga bilden också, då man enligt mig måste påverka den inskannade bilden då skannerns programvara absolut inte ser bilden som vi gör.

Men å andra sidan så gör man tex kontrastförändringen på hela bilden och inte delar, vilket gör att jag ändå accepterar att man skannar in en pappersbild och säger att den är analog. (Vilket är ett måste om man ska kuna dela med sig av sina pappersbilder via nätet).

Sen får jag säga att jag blir imponerade över att ni gör små kopior när ni ändå håller på. Jag gör uteslutande i 30x40 kopior och skulle inte orka räkna om alla tider och göra mindre bilder.

/ Marcus

 

[Graal]

Jag håller med Marcus om att det är problem med att få en scannad svartvit kopia som originalet. Främst gäller det högdagrarna som ibland är omöjliga att återge korrekt. Sedan har vi problemet med att återge svärtan och bastonen rätt, samt att olika bildskärmar kan visa den väldigt olika. När jag scannar en bild i svartvitläge återges den bilden svagt, svagt varmsvart på min egen skärm. När jag sedan ser samma bild på jobbets skärm är den blåtonad. Sonens nya skärm däremot återger svärtan helt neutralt men mest förvrängs den på jobbet. Är inte svärtan helt neutral i bilden bör jag scanna bilden i färgläge och sedan försöka få den så korrekt som möjligt. Men beroende på olika bildskärmars återgivning/inställning kan den ändå upplevas fel mot originalet. Kanske kan vi ha tre gråskalor inlagda på sidan? En neutral, en varmsvart och en kallsvart, för att underlätta skärminställningen och även kunna ställa in lagom ljushet/kontrast. Annars är det ju helt omöjligt att få rätt upplevelse av samma bild på olika skärmar. Men som grund bör det vara en mörkrumskopia i alla fall och inte ett negativ som scannas tror jag.

 

[alf109]

Håller med föregående talare. Ett tips bara, det går att skanna större kopior i delar och sätta ihop dom i ett bildbehandlingsprogram, lite struligt men det funkar

 

[Lasse Mellberg]

att "printa analogt " är ett udda fenomen i dag,
Akternativ 3 tycker jag inte ska vara med i en analog pool. Den digitala tekniken ger stora möjligheter att förändra möjligheterna med ett negativ, Det är nog inte bara jag som scannat in gamla dian och återställt färgerna. Så fort en analog kopia reproduceras så är den inte analog längre.

En pool för det analoga borde ge utrymme för diskusioner om olika tekniker i mörkrummet, Vi lever i en tid då de flesta analoga materialen försvinner.
Jag har sparat en massa fotopapper genom åren och kopierar på dem. Då är inte dilletanteriet om den maximalt mätbara svärtan intresant längre utan vad jag kan dra ut bildmässigt ur materialet.

Min åsikt är att antingen scannar man kopian
eller fotar av den. Inga scannade neg alltså. om de inte använts för processen till en analog kopia. Många klassiska tekniker harfått en renässans i mötet med det digitala. Tex saltpapper och platina har fått ett lyft med möjligheten att framställa digitala negativ.

Det vore kul med ett forum för oss som gillar mörkrummet och den traditionella tekniken.

mvh

Lasse

 

[adrianulander]

Mörkrum är seeeeegt..


Bästa hälsningar,

Adrian

 

[abbot]

Bara några funderingar runt "analoga mörkrummet-poolen"

Jag hoppas att även vi nybörjare på det här med "Analogt mörkrum" får vara med i poolen trots vår bristande kunskap och att syftet med poolen är att hjälpa varandra i vårt bildskapande oavsett ålder, kunskapsnivå, status mm.

Då jag nu efter mycket förtvivlan, frustration, uppgivenhet och framför allt mycket slit har börjat få ordning kompositioner, exponeringarna och negativprocessen så att jag åtminstone, med mina ögon, får fram acceptabla kopierbara negativ. Då jag nu har en del "bra" negativ som uppfyller mina krav så börjar nästa steg dvs bildframställning nere i mörkrummet. Här kan jag se en fördel för mig som självlärd nybörjare med att ladda upp "skannade negativ" och det är ni erfarna skulle kunna hjälpa mig på hur jag skall attackera ett negativ, dvs hur jag från mitt negativ, väjer papper, process och hur jag lämpligen bygger upp den slutliga bilden med efterbelysningar mm.

 

[lottawe]

Men den hjälpen tror jag ärligt att du lättast får i forumet Torbjörn. Här finns många som är beredda till mycket utförliga tips och förslag i diskussionerna. Antagligen mycket utförligare än vad du får som bildkritik i gruppens pool.

Jag håller också med i att alternativ 3 ska bort.

 

[stefohl]

lottawe skrev:


Jag håller också med i att alternativ 3 ska bort.

Om en som inte är med i poolen får ge en kommentar? Avsikten måste väl vara att så gott som det är möjigt förmedla det utseende och känsla som den färdiga printen har, eller hur? Jag gör ju mycket svartvitt, men gör dem digitalt. För att få den bästa kvaliteten strävar jag alltid efter skanna negativet och sedan utgå från den färdiga printen när jag ska ta fram min utskrift.

Det resultat som jag får fram på så sätt ligger betydligt närmare den ursprungliga printens utseende än om jag skulle utgå från silvergelatinprinten. Det är mer eller mindre omöjligt att få fram den allra finaste nyansåtergivningen i de mörkaste eller ljusaste tonerna från en skannad silvergelatinprint.

Naturligtvis måste syftet vara att återge en existerande analog print så väl som möjligt. Det jag åstadkommer om jag skannar in ett negativ och sedan bearbetar skanningen utan att ha en förlaga att arbeta från skiljer sig ju ofta totalt från hur silvergelatinprinten ser ut.

Stefan

 

[lottawe]

Iof sant Stefan, men det finns ju en grupp för s/v också. Alltså en grupp utöver det analoga.

Och just namnet på gruppen här med det analoga tycker jag säger att det ändå ska vara just den delen gruppen gäller. Att kunna ladda upp (en iof skannad) kopia som man jobbat med för att få feedback på arbetet med kopian. Sen att en del försvinner i skanningen kan man inte komma från, men arbetsmetoden och innehållet i bilden med angivna teknik bör ändå vara tillräckligt för en bedömning tycker jag.

Personligen är jag med i båda grupperna eftersom jag använder mig av båda varianterna plus den tredje med helt digitalt s/v också. Det skulle ju funka att slänga upp ett skannat neg i en grupp och en skannad kopia i den andra om man skulle vilja.

 

[Graal]

Visst är det en del problem att få en svartvit kopia att se ut som originalet på bildskärmen. Men det gäller som jag upplever det, både om man scannar negativet och kopian. Det krävs lite grundläggande bildbehandligskunskap för att kunna få en bild rätt på skärmen, oavsett hur man gör. Men absolut svårast är det (för min egen del) när jag scannar ett negativ, speciellt när mörkrumsbilden är gjord med lite mera operationer och justeringar.

Generellt sett behöver jag erbeta ganska lite (mest kontrast/ljus-justeringar) när jag scannar kopian för att få skärmbilden att likna originalet. Och det beror säkert på att mina kunskaper i bildbehandlig är för små. Jag arbetar helt enkelt ned analog teknik när jag skapar bilderna och scanning av originalbilden funkar bäst för mig även när jag ska göra en utskrift av den. Men vid utskrift ställs jag inför ytterligare problem och det behöver vi inte ta upp här. Sedan kan det ju vara annorlunda för andra.

Jag tycker att i den här poolen ska vi hålla på att utgångsmaterialet ska vara mörkrumsbilden. Man får tillräckligt bra resultat på bildskärm vid scanning av den, även om t.ex högdagrar är svåra att få till bra. Det är det ju även om jag scannar negativ. Scannar jag negativet ställs det dessutom extra stora krav på mig att jag är skicklig vid datorn. Det är min personliga erfarenhet. Och det är inte bildbehandling vid datorn som ska prioriteras här, även om det säkert finns en och annan som kan få skärmbilden att se ännu mera ut som originalet genom negativscanning. Att scanna en mörkrumskopia till godtagbart utseende på bildskärmen är inte speciellt svårt och kräver inga specialkunskaper. Därför tycker jag att det enbart ska vara scannade mörkrumskopior här. Dert är min personliga åsikt utifrån mina egna erfarenheter.

I normalfallet tror jag att det är så, att kan man inte få ett godtagbart resultat från kopian så är väl förutsättningarna ännu mindre att få ett godtagbart resultat ur negativet? Men jag kan ha fel? Och som Lotta skrev, det finns ju en grupp för dom som är intresserade av svartvitt utöver det analoga också.

 

[Graal]

Graal skrev:
. ....Generellt sett behöver jag erbeta ganska lite (mest kontrast/ljus-justeringar) när jag scannar kopian för att få skärmbilden att likna originalet. Och det beror säkert på att mina kunskaper i bildbehandlig är för små........

Det där lät lite konstigt även när jag läste det själv men jag tror ni förstår vad jag menar. Vore jag en finlirare på bildbehandling i dator skulle jag nog uppleva det som mindre arbetsamt att scanna negativet och få samma skärmbildsresultat därifrån.

Och ett annat tillägg: Det finns ju massor av mörkrumstekniker/alternativprocesser som svårligen kan efterliknas när jag gör dom i datorn och som kräver exceptionell skicklighet vid datorn för att kunna få fram liknande. Ska vi då i den här gruppen låta den som gör en bearbetning av det inscannade negativet (och t.ex gör en bild att likna en cyanotopi eller lithkopia gjord från samma negativ) visa en scanning av originalet eller den datorframställda versionen? Vad säger ni som har invändningar mot att stryka punkt 3 om det?

 

[lottawe]

Graal skrev:
Det finns ju massor av mörkrumstekniker/alternativprocesser som svårligen kan efterliknas när jag gör dom i datorn och som kräver exceptionell skicklighet vid datorn för att kunna få fram liknande. Ska vi då i den här gruppen låta den som gör en bearbetning av det inscannade negativet (och t.ex gör en bild att likna en cyanotopi eller lithkopia gjord från samma negativ) visa en scanning av originalet eller den datorframställda versionen? Vad säger ni som har invändningar mot att stryka punkt 3 om det?

Absolut inte den datorframställda versionen iaf. Det inskannade negativet med vissa justeringar tycker jag kan publiceras i gruppen för s/v, men inte heller där vetesjutton om det som görs i datorn för att försöka efterlikna en cyantopi, gummitryck eller liknande på skärmen hör hemma. Då kanske rentav digitala kreativa gruppen passar bättre?

Däremot har jag ett annat exempel som jag själv tycker är lite knivigare att ha en rak åsikt om huruvida den skule gå in eller ut i analoga Det är två analogt mörkrumsframställda kopior som flatbäddsskannats, men i datorn har de satts ihop till ett montage. Vad anser ni om såna? Går de också ut ur gruppen för analogt?

Ex.

 

[Magnus W]

lottawe skrev:
Det är två analogt mörkrumsframställda kopior som flatbäddsskannats, men i datorn har de satts ihop till ett montage. Vad anser ni om såna? Går de också ut ur gruppen för analogt?

Jag skulle hellre se en sådan bild i en grupp för hybridteknik.
I "analoga mörkrummet" tycker jag att vi skall begränsa oss till mörkrumsframställda kopior; fotograferade eller skannade. Bildfilen eventuellt justerad i kontrast och färgton etc. för att i så hög grad som möjligt likna den fysiska kopian.

-- MW

 

[Graal]

Helt klart anser jag att en bild inte ska finnas i den här gruppen om det är två separata kopior som sammanfogats i datorn.Vore den ett mörkrumsmontage (typ den teknik Jerry Uelsmann använder i mörkrummet) så passar bilden däremot här.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Det där lät lite konstigt även när jag läste det själv men jag tror ni förstår vad jag menar. Vore jag en finlirare på bildbehandling i dator skulle jag nog uppleva det som mindre arbetsamt att scanna negativet och få samma skärmbildsresultat därifrån.

Min tanke var nog mest den att för en del är det enklare att reproducera bilder och få dem att verkligen se ut som originalet om man skannar och ställer negget. Inte så att man alltid ska göra så, bara om det är enklare och bättre i förhållande till original.

Stefan

 

[Brummelisa]

Visserligen tycker jag att punkt tre ska bort, men när jag har funderat lite på det undrar jag om man ska ändra den punkten lite.

Tex så jobbar jag i mitt bildbehandlingsförfarande så här:

Först tar jag bilden och framkallar den. Därefter skannar jag negativet och retuscherar den i PS.

Men jag använder enbart de saker jag skulle använda mig av i mörkrummet. Dvs pjattning och efterbelysning samt kontrast. Detta för att när jag framkallar i mörkrummet brukar jag ta upp bilden för att jämföra med. Och då vet jag även hur jag kom fram till bilden i datorn. Sen är det inte exakt likadant man får göra i mörkrummet.

Jag finner det mycket lättare att inte bli påverkad för stunden och det ljus man omgivs av och vilken känslomässig period man är för dagen.
Den datoriserade bilden har jag ju tittat på under en längre tid.

Och då ställer jag mig frågandes. När jag har en mörkrumskopia som då liknar väldigt lika det negativ jag skannade. Är det fel att använda negativet i den här gruppen då?

/ Marcus

 

[timeUnit]

Nu har jag läst era kommentarer och tänkt en del.

"Punkt 3", går bort. Det som visas i poolen ska vara framställt i mörkrummet till sista steget, dvs presentationen på webben. (Självklart går fortfarande digitalt framställda negativ utmärkt att använda till ädelprocesser etc.)

De argument som jag anser viktiga i sammanhanget:

1. Andan. Det ska framgå med största tydlighet att vi arbetar analogt och därför visar vi våra printar.

2. Utseendet. Många analoga tekniker ger resultat som är oefterhärmliga i den digitala världen. Underliga negramar, kornet från lithkemi, penseldrag från gummitryck, etc. Det är viktigt att dessa bevaras.

3. Digitalt läckage. Om vi tillåter skannade negativ med argumentet att bilden är för stor för att skannas, hamnar vi lätt i den situation som Nils påpekade: skannade negativ som "efterliknas" exempelvis en cyanotypi, för att "printen blev ful när jag skannade den". Det digitala läcker in i det analoga hantverket.