400DO II och 7DII
Passar mig bra som inte vill vara hänvisad till att bära på och fotografera med stativ. Hade tidigare 300/2,8 och normalt satt det en 2 ggr konverter på.
Sålde tidigare utrustning då att jag tröttnade på att bära kamera, tubkikare och stativ. Insåg dock efter ett par år att jag inte vill vara utan fotograferingen. Provade först ett par enklare utrustningar men landade till sist i 400DO som ger mig samma känsla som 300/2,8. Som standard går och står jag med 1,4 konverter monterad, men beroende på situation blir det både ren 400:a och 2 ggr konverter.
Först vikten. Här har jag tjänat ett halvt kilo plus att jag skippat tuben med stativ. Stativet ligger nu i bilen för att plockas fram vid förutsedda behov.
Avseende bildkvalitet och AF har jag både begränsat kunnande och har haft grejerna begränsad tid. Detta gör mig väldigt tveksam till att säga hur bra (eller dåliga) dom är. Enligt min uppfattning är det dock ingen större skillnad jämfört med 7D och 300/2,8 (I). Jag uppskattar dock att kunna använda 400 med 2 ggr konverter, tom mot flygande fågel med hyggligt resultat.
Med konvertrar jobbar jag alltid med avståndsinställningarna för att få AF att gå snabbt. Att ha tillgång till många autofokuspunkter är bra om man har en himmelsbakgrund men med fåglar mot en skogsbakgrund känns det väldigt osäkert, då väljer jag centrumpunkt med assistans.
Om jag nu inte låter överdrivet entusiastisk, är det nog rätt uppfattat. Alla fysikaliska begränsningar som fanns för tidigare grejer finns ju även för de nyaste ,i alla fall i det stora hela. Kännedom om motiven, närhet och bildsinne är som alltid avgörande för bildresultat.
Sen är det ju inte fel med låg vikt, lång brännvidd och bra AF.
Med vänlig hälsning/Bo
