Ny scanner från Epson (F3200)

[michap]

Epson verkar vara på gång med en ny intressant diascanner. Enligt rykten på nätet skall den kosta $500 och scannar 35mm, upp till 6*18 cm stora negativ/dior.

Länk på japanska:
http://www.i-love-epson.co.jp/products/scanner/f3200/f32001.htm

Översätt här:
http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr

Informationen hittade jag här:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=008LdH


Om ryktena stämmer så väntar jag med att köpa Epson 4870...
/Micha

 

[Calle S]

michap skrev:
Epson verkar vara på gång med en ny intressant diascanner. Enligt rykten på nätet skall den kosta $500 och scannar 35mm, upp till 6*18 cm stora negativ/dior.

Länk på japanska:
http://www.i-love-epson.co.jp/products/scanner/f3200/f32001.htm

Översätt här:
http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr

Informationen hittade jag här:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=008LdH


Om ryktena stämmer så väntar jag med att köpa Epson 4870...
/Micha

Den verkar intressant...frågan är hur mycket bättre på 6*6 den är än 3200. Jag är inte riktigt nöjd med vad Epson flatbättar presterar på film. Hoppas F3200 är bättre, annars blir det att jag en begagnad Nikon 9000....

 

[Calle S]

Flatbäddar heter det naturligtvis...

 

[Johan P]

Jag tvivlar inte på att den kommer att bli bra - antagligen bättre på att scanna film än vad exempelvis 4870 är idag (även om den inte är dålig).

Däremot undrar jag lite varför upplösningen "bara" är 3200 dpi och varför det inte verkar finnas ICE ?

Visserligen får man väl ta upplösnigen i 4870 (4800 dpi) med en nypa salt och 3200 dpi är antagligen mer än tillräckligt - men ändå.

 

[masur]

En ny länk:
http://www.genyosha.com/s-photo/JCTNissues/J2004-03/J2004-03-Product/J2004-03-Epson.html#anchor118740

 

[Calle S]

Någon som vet om den är på gång till Sverige? Den finns fortfarande bara på Epsons japanska sajt.

 

[kameraroffe]

F 3200

Finns det någon spm provat Epson F 3200, vad tycker ni om den

 

[froderberg]

Johan P skrev:
Däremot undrar jag lite varför upplösningen "bara" är 3200 dpi och varför det inte verkar finnas ICE ?

3200 ppi är väl inte så bara när det handlar om mellanformat. Antagligen skarpa 3200 ppi.

Detta är ju trots allt en budgetmaskin.

(om skannerna har 3200 dpi - var häller man i bläcket?) *besserwissrar*

Jag är sugen, men kan nog inte motivera det tyvärr.

 

[RolandM]

DPI hade jag för mig betyder "dot per inch" vilket på svenska torde vara "punkter per 2,54 cm". Jag ser inte problmetet med att att upplösning anges punkter per längdenhet.

 

[froderberg]

RolandM skrev:
DPI hade jag för mig betyder "dot per inch" vilket på svenska torde vara "punkter per 2,54 cm". Jag ser inte problmetet med att att upplösning anges punkter per längdenhet.

Bildpunkter och pixlar är inte samma sak. En skrivare använder bildpunkter. Den kan använda flera punkter för att skriva en pixel.

Det blir ju problematiskt om man ska skriva ut en bild i 300 dpi med 1440 dpi... Alltså dpi för skrivarupplösning och ppi för att ange pixeltätheten.

En digital bilds upplösning beskrivs i antalet pixlar, men det är egentligen inte hela sanningen

En digital bilds upplösning bör man ange med hur fina linjer den kan återge- som FOTO redovisar det.

Det går utmärkt att använda tum på svenska, behöver inte översättas till centimeter.

 

[Fredrikpersson]

froderberg skrev:


En digital bilds upplösning bör man ange med hur fina linjer den kan återge- som FOTO redovisar det.

Låter vettigt, men varför? Är det för att man skall få med hela kamerans/scannerns prestanda och inte bara sensorns pixelantal i bedömningen?

F

 

[froderberg]

Fredrikpersson skrev:
Låter vettigt, men varför? Är det för att man skall få med hela kamerans/scannerns prestanda och inte bara sensorns pixelantal i bedömningen?

En sensor med samma antal pixlar kan ha olika förmåga att återge fina detaljer - det är det som är upplösning. Det finns en klar relation mellan antal pixlar och upplösning men det skiljer ändå från modell till modell.

I skannerns fall så är filmens uplösning idag ofta mer begränsande än skannerns. Att skanna en film i 3000 ppi eller 4000 ppi behöver inte innebära bättre detaljåtergivning = upplösning. Upplösningen avtar med känsligheten.

Filmens upplösning testas på samma sätt som sensorns. Någon kanske kommer ihåg Lars Kjellbergs tester i Fotografi.

En förutsättning för tester av film och sensor är att objektivet är skarpare än sensorn. Ett problem med digitalkameror är ofta att objektivet inte har lika hög upplösning som sensorn.

Skillnaden mellamn billigare och dyrare skannrar är främst det dynamiska omfånget - alltså förmågan att få med alla toner i filmen.

 

[Fredrikpersson]

Tack.

Jag minns Lars K och har hans bok Avancerad svartvitteknik (heter den väl) del 1.

F

 

[froderberg]

Fredrikpersson skrev:
Jag minns Lars K och har hans bok Avancerad svartvitteknik (heter den väl) del 1.

Jodå. Och jag vet en 14-åring som skulle vara prao hos Lars Kjellberg på Aktuell Fotografi och som fick i uppgift en vecka innan praon att läsa igenom och lära sig boken.

Tack vare boken lärde jag mig exponera rätt i alla lägen.

 

[Calle S]

Om vi återgår till aktuell scanner, här finns ett test.
Jag tror jag letar efter en beggad Nikon Coolscan 8000 istället.

 

[froderberg]

Calle S skrev:
Jag tror jag letar efter en beggad Nikon Coolscan 8000 istället.

Min kompis har haft mycket strul med sin 8000, de hade tydligen problem i början med sensorn.

 

[Calle S]

froderberg skrev:
Min kompis har haft mycket strul med sin 8000, de hade tydligen problem i början med sensorn.

Ja, jag har hört det. De senare, eller fixade, modellerna, ska vara ok.
Epson-scannern verkar snabb och tar stort format, men kvalitetsmässigt verkar den inte värd pengarna. En Polaroid 120 eller Coolscan 8000 som är dedikerade filmscannrar är nog att föredra. Annars förstår jag inte vitsen att harva med mellanformat.