Ny funktion i EOS R5, 400MP hur fungerar det?

[J O Härnström]

Jag skrev ett blogginlägg om R5's nya funktion efter uppgradering till 1.8.1 och visar några testbilder.
Egentligen vet jag inte vad man kan ha för nytta av en jättefil på 400MP som inte håller måttet.

Luftslott eller verkstad. Går det verkligen att höja kamerans upplösning?

Nu har turen kommit till Canon EOS R5 som redan har 45MP hög upplösning: Den nya uppgraderingen tillför möjligheten att få 400MP genom att sensorn ...

www.fotosidan.se

 

[apersson850]

Vi testade på en R5 igår. Redan i kamerans display syns det att upplösningen är högre än vanligt. Men längre än så analyserade vi inte.

 

[Astroscapist]

Man måste verkligen ha ett stadigt stativ och omgivning för att få det fungera. Dessutom bör objektivet vara av det bättre kvaliten.
Visserligen kan man använda AI för att öka den perceptuella upplösningen, men så kan man nog resonera om den nya funktionen hos Canon och AI på den filen för att öka det ännu mer.
Kan tänka mig man ”Bara” får JPG i kameran. Men kan inte göra en ”RAW”-fil i datorn som hos de andra kameramärkena?

/Stefan

 

[J O Härnström]

Man måste verkligen ha ett stadigt stativ och omgivning för att få det fungera. Dessutom bör objektivet vara av det bättre kvaliten.
Visserligen kan man använda AI för att öka den perceptuella upplösningen, men så kan man nog resonera om den nya funktionen hos Canon och AI på den filen för att öka det ännu mer.
Kan tänka mig man ”Bara” får JPG i kameran. Men kan inte göra en ”RAW”-fil i datorn som hos de andra kameramärkena?

/Stefan

Jag kan inget om AI och har inga andra program än PS.
R5 ger en 400M JPG, inget annat.

 

[apersson850]

Den filen vi fick ut var på ungefär 250 megabyte, så det är nog lika bra att det inte blir råfiler av det...
Jag tänkte också att det är förmodligen inte alla objektiv som klarar att tillföra något till den här nivån på upplösning.

 

[J O Härnström]

Den filen vi fick ut var på ungefär 250 megabyte, så det är nog lika bra att det inte blir råfiler av det...
Jag tänkte också att det är förmodligen inte alla objektiv som klarar att tillföra något till den här nivån på upplösning.

Det är bara en myt att objektiven måste vara extremt skarpa. Tvärtom är det så att högre upplösning leder till skarpare bilder även med lite klenare optik.
Dina objektiv är ju bra.
Det är nog så att programvaran sätter gränser för hur bra det blir. Såväl vid pixel shift som interpolering med skärpning typ "high resolution" och dylikt.
Att exremt skarpa objektiv ger lite mer är en annan sak.

 

[pemrby]

Har inte kollat själv ännu, och lockas egentligen inte av funktionen, men Canon skriver:

Firmware Version 1.8.1 incorporates the following fixes and enhancements:

Adds [IBIS High resolution shot] to the camera menu. By utilizing the in-body IS mechanism, it is now possible to record images with higher resolution.*
*Use EOS Utility/Digital Photo Professional to check the images. EOS Utility/Digital Photo Professional will need to be upgraded.

För senaste versionen av DPP som kom 14/3 skriver man i release notes att ”Ändringar för Digital Photo Professional 4.17.20 för Windows: – stöder version 1.8.0 eller senare av firmware för EOS R5.”

Förvånande om funktionen då bara ger jpg som ju knappast kräver DPP. Jag får nog uppgradera och testa själv .

 

[J O Härnström]

Har inte kollat själv ännu, och lockas egentligen inte av funktionen, men Canon skriver:

Firmware Version 1.8.1 incorporates the following fixes and enhancements:

Adds [IBIS High resolution shot] to the camera menu. By utilizing the in-body IS mechanism, it is now possible to record images with higher resolution.*
*Use EOS Utility/Digital Photo Professional to check the images. EOS Utility/Digital Photo Professional will need to be upgraded.

För senaste versionen av DPP som kom 14/3 skriver man i release notes att ”Ändringar för Digital Photo Professional 4.17.20 för Windows: – stöder version 1.8.0 eller senare av firmware för EOS R5.”

Förvånande om funktionen då bara ger jpg som ju knappast kräver DPP. Jag får nog uppgradera och testa själv .

Gör gärna så, kul om du återkommer med synpunkter igen.
(Jag använder nästan aldrig DPP, förutom för att kika på log-videofiler med LUT)

 

[apersson850]

Dina objektiv är ju bra.

Nu var det inte mitt objektiv, för jag har ingen R5. Men det som satt på när vi provade kompisens R5, med den här funktionen, var någon variant av EF 70-200 mm f/2,8 IS USM. Vet inte bländare/slutartid.

Ja, högre upplösning ger alltid bättre bilder än lägre, men du kan ändå inte hitta detaljer som helt enkelt inte finns. Då får du hitta på dem i efterhand, exempelvis genom någon skärpning, som skapar kontraster, och därmed åtminstone intryck av detaljer, där det bara fanns skuggningar.

 

[pemrby]

Gör gärna så, kul om du återkommer med synpunkter igen.
(Jag använder nästan aldrig DPP, förutom för att kika på log-videofiler med LUT)

Jag använder normalt inte heller DPP. Nu har jag kollat och det finns ju ingen annan fil än jpg på minneskortet så redan där fallerar resonemanget. Manualen för R5 säger också tydligt att det endast är JPG som skapas. Förmodligen är det en otydlighet i japanernas kommunikation. Jag gissar att de menar en allmän rekommendation att använda DPP (vilket få gör såklart) men att DPP måste uppdateras för att kunna visa så stora jpg filer. Nu hade jag inte föregående DPP installerad så kunde inte kolla om den inte klarade filstorleken.

 

[apersson850]

Jag gissar att de menar en allmän rekommendation att använda DPP (vilket få gör såklart) men att DPP måste uppdateras för att kunna visa så stora jpg filer.

DPP är bättre än vad många tror, men det är en annan sak.
För övrigt tror jag samma som du. Fast jag har ingen R5 att prova med.

 

[J O Härnström]

Alla redigeringsprogram tolkar kamerafilerna på något sätt. Oavsett om det är RAW eller jpg.
Det är inte konstigt att mjukvarorna gör det på olika sätt. Med profiler, uppskärpning etc.
Att superresolution kan hitta detaljer i en skarp RAW-fil som inte syns på skärmen vid vanlig pixelpeeping 100% beror nog på att programmet räknar på ett annat sätt och tolkar gränserna mellan pixlarna annorlunda.
Att programmet trollar och hittar på detaljer som inte finns i ursprungsbilden är nog en sanning med stor modifikation.
Så tror jag, det finns givetvis de som vet mer om detta.

 

[PeterWem]

Skulle man kunna få någon 400 MP uppladdad i original? Gärna någonting taget inomhus och där kameran på ett bord fått en tyngd (bönpåse?) lagd på sig för att motverka rörelse. Samt en vanlig 45MP-fil i JPEG.

 

[Per Hesselgren]

Canon R5 400 MP test: Canon EOS R Talk Forum: Digital Photography Review

Expert news, reviews and videos of the latest digital cameras, lenses, accessories, and phones. Get answers to your questions in our photography forums.

www.dpreview.com

En som testat med USAF1951 och zoom-objektiv. Stor påverkan i centrum. Men troligen krävs ett macro för att lyckas på hela motivet.

 

[PMD]

Det är nog så att programvaran sätter gränser för hur bra det blir. Såväl vid pixel shift som interpolering med skärpning typ "high resolution" och dylikt.

Pixelskift och interpolering har inte så mycket gemensamt. Med pixelskift samlar man in mer data, medan man med interpolering hittar på mer data (gissar smart).

Jag kan inte komma på vad i programvara som skulle sätta begränsningar vid pixelskift. Det gäller dock att kameran står extra stadigt. Om den rör sig en pixellängd (eller höjd) medan man tar bilden så får man sämre resultat. Självutlösare och/eller trådlös slutarutlösare är nog också lämpligt.

Eventuellt kan det vara bra att inte använda den mekaniska slutaren för att slippa vibrationer, men den rekommendationen finns inte i manualen.

 

[PMD]

Förvånande om funktionen då bara ger jpg som ju knappast kräver DPP. Jag får nog uppgradera och testa själv .

Canon skriver ju inte att man måste använda DPP. Man vill väl inte rekommendera något icke-Canonprogram, helt enkelt. Att DPP behöver uppgraderas kan bero på begränsningar av minnesareor i programmet.

 

[apersson850]

Intressant att se att bilden på testtavlan blev 80 megabyte stor (för 400 megapixel). Den testbild jag var med och tog var på ett motiv utomhus. Den blev alltså ungefär 250 megabyte.

 

[PMD]

Det finns ganska stora jämna ytor utan små detaljer på testtavlan.

 

[apersson850]

Ja, det är förstås därför den är så liten. Jag ville bara peka på filstorleken för en bild på ett motiv som kanske är just ett sådant man vill ta med 400 megapixel, ett med mycket detaljer.