Ny 7D eller begagnad 1Dsmk2?

[Teaterapan]

Jag står med pengar i näven om ett par veckor, och gillar inte lukten av dem så jag tänkte bränna allt på samma plåt.

I dagsläget använder jag mig av en mycket föråldrad EOS 10D som var klapp kanon när den var nu, men nu har den börjat krångla med avtryckarn och bajonettfattningen, och eftersom jag använder den till extremt många exponeringar när jag jobbar (teaterfoto för det mesta) så har den tjänat sitt syfte väl, men nu är det hög tid att byta upp sig.

De viktigaste egenskaperna min nya kamera bör ha för teaterfotograferingar är som följer:

Mycket snabb AF
Lågt brus vid höga iso
snabb i både serietagning och buffert

Det lutar i dagsläget åt en ny 7D eller en begagnad 1Ds mk2, och jag kan inte riktigt bestämma mig.
Fördelarna med en 7D är ju utan tvivel hastigheten, men hur är det med brusnivå på höga iso?
1Ds mk2 är en smula långsam, men å andra sidan räcker antagligen 4bps precis till för ändamålet, men är väl egentligen i underkant.

En fördel med 7D är ju att den nya ef-s optiken passar, och därmed pressas vikten ner, men så länge den ligger rätt i handen är vikten inte ett problem, jag körde analogt med en eos1 och den va fan ett kassaskåp, men låg mycket bra i handen.
Den nya optiken har IS, och motsvarande optik till 1Ds blir mycket dyr.

1Ds mk2 har ju en del features som också är intressanta, bla tätningen då jag även kommer använda kameran privat i blöta miljöer (sportfiske). Dessutom gör ju FF att jag kan damma av en del gammal optik som blev "tråkig" med 1,6x sensorn, och jag är lite av en vidvinkelfetichist.

Ni som har lite kött på benen:
Hur står sig kamerorna mot varandra brusmässigt (på höga iso) och AF-mässigt, kanske har någon lycklig sate båda husen och kan ta en referensbild med båda på iso 800 och 1600?
Finns det andra saker jag bör tänka på, och som jag kanske förbisett? Det rör ju sig om en hel del pengar så jag vill vara hyffsat säker på min sak innan jag chippar in.

 

[Linmajon]

Det är inte lätt att bräda 7D prestandamässigt. 1Ds har fullstor sensor så det kan ju ha fördelar med brännvidder och dylikt, särskilt om du gillar vidvinkel.
Jag skulle nog inte rekommendera någon att INTE köpa en 7D, särskilt inte som priser är ganska OK.
Är du inte intresserad av video kan ju en 50D vara intressant med. Mycket billigare är den med.,

 

[snap01]

1ds mark 2 är ingen höjdare på brus med dagens mått. Den är ok upp till iso 800. Om du tex jämför med 5D mark 2 så är den minst likvärdig på 3200 iso kanske tom 6400 iso. Gamla 5D är ungefär ett steg bättre än 1 ds mark 2 alltså ok upp till 1600 iso.
Är höga iso verkligen viktigt så tycker jag att en ff med senaste tekniken är ett måste så du får nog bränna lite mer pengar då. Mitt förslag är 5D mark 2.

 

[Teaterapan]

Nä videon kan lika gärna vara, och 50Dn slog mig till en början, men de verkar brusa mer än mina alternativ på höga iso.
Nån som har lite mer feedback på just detta - iso jämförelser mellan 1Ds mk2 och 7d?
Jag har förstått att 7D är grym på många sätt och vis, men är jag helt ute och cyklar när jag minns gamla deviser som -liten sensor= mer brus och vice versa? I sådana fall borde ju 1Ds vara bättre på detta? När kom denna ut på marknaden och vad finns det mer för alternativ?

Hög upplösning kan ju vara trevligt, men egentligen är allt över 10mp ett stort hopp för mig och kanske kräver detta ny dator för effektiv bildhantering (urvalet i bridge känns redan segt, det tar aplång tid att rendera previews som inte ens håller måttet för en snabbtitt egentligen)
Ny dator lär det iofs förbli i alla fall, men ändå.

 

[Teaterapan]

1ds mark 2 är ingen höjdare på brus med dagens mått. Den är ok upp till iso 800. Om du tex jämför med 5D mark 2 så är den minst likvärdig på 3200 iso kanske tom 6400 iso. Gamla 5D är ungefär ett steg bättre än 1 ds mark 2 alltså ok upp till 1600 iso.
Är höga iso verkligen viktigt så tycker jag att en ff med senaste tekniken är ett måste så du får nog bränna lite mer pengar då. Mitt förslag är 5D mark 2.

Jag övervägde denna för en stund men konstaterade att den ligger en bit utanför budget eftersom även en hel del annat måste införskaffas runt ikring, tyvärr.

Fan att det alltid ska bli en massa kompromisser hela tiden, allt var så mycket billigare när det var analogt när bildkvalitet styrdes av filmen och optiken enbart, fan jag håller på att gå upp i limningar av beslutsångest och det börjar bli bråttom nästa jobb är redan om 3 veckor och det känns otryggt med 2st halvnervösa kamerahus med olika saker som är trasiga, för tro det eller ej, nu har knappen för optikbyte hoppat dän på min andra 10d också, så det krävs en smal penna för att byta! "kompis det går bra nu"faktorn är på topp.

 

[Teaterapan]

Edit: Har läst recensioner och den sämre AFen på 5DmkII gör att den inte känns aktuellt (om den ens varit det prismässigt) 7D verkar allt mer lockande med sin snabbhet etc, och så slipper man ju gamnacke (det blir långa intensiva timmar i sträck när jag använder kameran)

Fler förslag i prisklassen 15.000:- ?

 

[Niclasfoto]

två så olika kameror att jag tänker så här.
"vet man vad man fotar och vad man uppskattar för egenskaper så faller valet naturligt"..

-fullformat,, ja välj 1DsmII (som jag själv).
-snabbhet,, ja välj 7D (som jag själv hade gjort om jag fotade mer sport och mer med låångt tele).

andra egenskaper som jag uppskattar är ett mekaniskt diskret ljud och då vinner 7D överlägset.. men trots det så valde jag själv fullformataren pga just fullformatet.

valet är ändå rättså lätt, tycker jag. att hålla på å fastna i att ngn av dessa hus har sämre bildkvalitet än den andre blir rent av onödigt tidsfördriv tycker jag.. utifrån dagens högsta tänkbara krav så är de alla helt och hållet mer än bra nog.

 

[Teaterapan]

två så olika kameror att jag tänker så här.
"vet man vad man fotar och vad man uppskattar för egenskaper så faller valet naturligt"..

-fullformat,, ja välj 1DsmII (som jag själv).
-snabbhet,, ja välj 7D (som jag själv hade gjort om jag fotade mer sport och mer med låångt tele).

andra egenskaper som jag uppskattar är ett mekaniskt diskret ljud och då vinner 7D överlägset.. men trots det så valde jag själv fullformataren pga just fullformatet.

valet är ändå rättså lätt, tycker jag. att hålla på å fastna i att ngn av dessa hus har sämre bildkvalitet än den andre blir rent av onödigt tidsfördriv tycker jag.. utifrån dagens högsta tänkbara krav så är de alla helt och hållet mer än bra nog.

Jag håller inte riktigt om det sista faktiskt, brusnivåerna är högintressant för mig, och jag forfarande inte efter en halv natts surfande på nätet hittat någon vettig jämförelse på detta mellan 7D och 1Ds mk2.
Jag känner följande:
7D tilltalar med sin snabbhet och storlek, samt att 17-55/2,8 is tilltalar mig efter att ha läst ett antal recensioner, vad gäller vidvinkel så finns ju faktiskt 10-22 som "tillbehör" i framtiden om jag så vill, annars har jag ju fast 14/2,8

1Ds mk2 tilltalar mest med sitt hållbara bygge, eventuellt FF (om det innebär lägre brusnivåer, men det verkar inte så), samt sin vädertätning. Mitt 14mm blir den supervidvinkel jag en gång köptde det för på detta hus, och tillsammans med ett 24-105/4 is skulle det nog vara en killer på teaterscener som är den skakiges värsta mardröm.

handen på hjärtat, jag förväntar mig ett enormt hopp i brusnivåer på höga iso jämfört med mina 10D, kommer jag bli besviken på detta om jag väljer 1Ds mk2?

jag vettefan, kanske kan låna/hyra en kamera till nästa gig och invänta en större plånbok?

 

[Niclasfoto]

om det är byggkvalla du är ute efter så tror jag inte att du kommer att vara besviken på 7D.. den är byggd för att tåla mer än du någonsin kommer att utsätta den för.

jag tror personligen att det är för mycket fokus på bruset ,, det är såklart en viktig egenskap men ingen av dessa kameror lider av ngr direkta problem. exponerar man hyffsat rätt så tänker du inte på det, inte heller på lite högre ISO.

den som fotar för fotot bryr sig mindre än den som fotar för att pylarna är kul,, bildmässigt så ger båda proffa resultat och om man som fotograf sköter sitt bakom spakarna så är det bra med vilken som helst av de två husen.

valet borde vara lätt !!

MVH Niclas (som är väääldigt subjektiv ikväll, I know

 

[snap01]

Jag håller inte riktigt om det sista faktiskt, brusnivåerna är högintressant för mig, och jag forfarande inte efter en halv natts surfande på nätet hittat någon vettig jämförelse på detta mellan 7D och 1Ds mk2.
Jag känner följande:
7D tilltalar med sin snabbhet och storlek, samt att 17-55/2,8 is tilltalar mig efter att ha läst ett antal recensioner, vad gäller vidvinkel så finns ju faktiskt 10-22 som "tillbehör" i framtiden om jag så vill, annars har jag ju fast 14/2,8

1Ds mk2 tilltalar mest med sitt hållbara bygge, eventuellt FF (om det innebär lägre brusnivåer, men det verkar inte så), samt sin vädertätning. Mitt 14mm blir den supervidvinkel jag en gång köptde det för på detta hus, och tillsammans med ett 24-105/4 is skulle det nog vara en killer på teaterscener som är den skakiges värsta mardröm.

handen på hjärtat, jag förväntar mig ett enormt hopp i brusnivåer på höga iso jämfört med mina 10D, kommer jag bli besviken på detta om jag väljer 1Ds mk2?

jag vettefan, kanske kan låna/hyra en kamera till nästa gig och invänta en större plånbok?

1 ds mark 2 är inte bra över 800 iso. Jag körde md kameran i drygt 2 år. Det är enorm skillnad mot nya kameror som 5D mark 2. Jag har då inga problem med af med den utan den är klart bättre än gamla. Själv har jag inte märkt någon stor skillnad mot min D700 angående af. Utvecklingen på just högre iso har gått framåt mycket sedan 1ds mark 2.

 

[Teaterapan]

om det är byggkvalla du är ute efter så tror jag inte att du kommer att vara besviken på 7D.. den är byggd för att tåla mer än du någonsin kommer att utsätta den för.

jag tror personligen att det är för mycket fokus på bruset ,, det är såklart en viktig egenskap men ingen av dessa kameror lider av ngr direkta problem. exponerar man hyffsat rätt så tänker du inte på det, inte heller på lite högre ISO.

den som fotar för fotot bryr sig mindre än den som fotar för att pylarna är kul,, bildmässigt så ger båda proffa resultat och om man som fotograf sköter sitt bakom spakarna så är det bra med vilken som helst av de två husen.

valet borde vara lätt !!

MVH Niclas (som är väääldigt subjektiv ikväll, I know

Ja, det borde kanske det men likväl har jag svårt att bestämma mig.
Jag tror också resultatet blir bra med båda kamerorna, speciellt om man exponerar "rätt", i den bistra verkligheten är det dock inte alltid fysiskt möjligt att göra det på teaterjobben tyvärr, och då blir iso ännu mer intressant. Det lutar dock starkt åt en 7D för stunden eftersom den faktiskt verkar dänga 1Dsmk2 på brusnivåer.

Det ska övervägas noga ett par gånger eftersom jag hoppas att mitt nya hus precis som mina nuvarande kameror ska hålla i 6-7 år, inte krångla och därtill ge mig tillfredställande printar i 70x100 (vilket 10D inte klarar, speciellt inte på höga iso)
Tack för alla svaren, nu har jag lite kött på benen och skall ge mig av till fotohandlarn för att sparka lite däck innan jag bestämmer mig

 

[Althalus]

Jag vet ju inte vad du menar med brus vid "höga ISO"

En 1Ds Mk II kan du ställa ISO mellan 100 - 1 600, på en 7D kan du ställa ISO mellan fantastiska 100 - 12 800.

Reellt får du OK brusnivå på en 1Ds Mk II i upp till 800 ISO men en 7D kan du klämma upp i 6 400 ISO innan du når samma brusnivå som Mk II:an.

Eftersom du tycks vara intresserad av actionbilder kan det väl vara värt att notera att en Mk II spottar ur sig 4 bilder/sek medan en 7D kan ta 8 bilder/sek. (RAW-format)

Jag jobbar själv med en Mk II:a då det är en ypperlig porträttkamera (stort dynamiskt omfång och litet skärpedjup i sensorn).

För all annan sorts fotografering skulle jag absolut välja en 7D.

Mvh
Thorsten

 

[Teaterapan]

Tack för feedbacken, en 7D och en 17-55/2,8 IS usm är uppskriven på inköpslistan nu. Fullformat får vänta verkar det som, och det ska bli riktigt trevligt att kunna använda högre iso än 4-800 som var absolut max på min 10D. Jag återkommer med en recension på recensioner sidan när jag kört några föreställningar med den.