Normalzoomsvelande (Nikon)

[Kasch]

I väntan på en efterföljare till D7000 eller möjligen till D300S, funderar jag på att skaffa mig ett normalzoom. Jag har idag en D5100 med kitobjektivet, vilket jag sällan använder. Har nästan alltid på 35mm, 90 mm macro eller, ibland, vidvinkelzoomen.

Nu känner jag ändå ett behov av ett normalzoom som ger hyfsat teknisk bildkvalité. Budgeten är inte obegränsad, med tanke på en ev förestående uppgradering av huset. Tittar dels på någorlunda billiga ljusstarka objektiv som Tamron 17-50, Sigma 17-50 samt Sigma 17-70. Alla med OS även om jag hört att de tidigare versionerna utan OS är skarpare. Ett annat alternativ är Nikon 16-85 vilket är ett objektiv jag gillar men jag kommer nog sakna lite av ljusstyrkan.

Tyvärr är bara objektiv med inbyggd AF-motor aktuellt (jag saknar en del med D5100 som AF-motor och mer fysiskt åtkomliga manuella inställningar, särskilt efter att ha jobbat med min X100, men jag inväntar som sagt Nikons nästa DX-kamera...).

Tar tacksamt emot råd och synpunkter, särskilt objektiva objektivråd(!) som inte bara baseras på att man vill försvara sin egen investering ;-)

 

[horvendile]

Jag har Sigmas 17-70, och jag försvarar i och för sig gärna min investering! Men det vete fasen om jag skulle rekommendera ett byte till den när man redan har en 18-55, som jag i sig inte tror är ett dåligt objektiv. Börjar man från noll och inte har jättemycket pengar tycker jag fortfarande att 17-70 är ett bra val, men som uppgradering ställer jag mig tveksam till om det ger tillräckligt mycket - särskilt som du redan har ett makroobjektiv och fuskmakrofunktionen på 17-70 sålunda inte tillför så mycket.

Nej, en 2,8-zoom känns då mer som en rejäl uppgradering. Jag har inte använt någon av de andra du skriver om (eller jo det har jag, men bara lite). Jag har fått för mig att Tamron är bra men den påstås ha tappat en del med stabiliseringen ja. Det har jag inte läst att Sigma har gjort. Sigmas stabiliserade 17-50 har jag fått intrycket ska vara riktigt bra; om pengarna inte sätter stopp skulle jag kolla upp den närmare.

 

[Johnny.H.]

Jag har haft Tamrons båda 2,8 zoomar (med & utan stabilisering) men kör nu Sigmas 17-50/2,8 OS. Av dessa tre är Sigman helt klart trevligast. AF, bygg & bildkvalitet är helt enkelt snäppet vassare.
Har inte provat Sigmas utan OS så den vågar jag inte uttala mig om.

 

[Kasch]

Tack för svar! Det lutar åt Sigmat som jag läst goda recensioner om, även i jämförelse med Tamron-objektivet. Hittade just förresten en intressant jämförelse där man tydligt ser skillnaden mellan kitobjektivet och Sigma 17-50: http://www.youtube.com/watch?v=GLWPb7RmIM8

Vore kul att se hur väl det klarar sig mot det fasta 35/1.8.

 

[Johnny.H.]

Vore kul att se hur väl det klarar sig mot det fasta 35/1.8.

Lite orättvist att jämföra zoomar med fasta gluggar. Du får offra lite för bekvämligheten att kunna zooma + att du får bildstabilisering om du nu tycker det är nödvändigt.
Helt klart är att det är ett skarpt och bra objektiv, vill du ha en bättrre normalzoom till DX så är det Nikons egna 2,8 som gäller imo. Ja eller Sigmas utan stabilisering då.

 

[Kasch]

Lite orättvist att jämföra zoomar med fasta gluggar. Du får offra lite för bekvämligheten att kunna zooma + att du får bildstabilisering om du nu tycker det är nödvändigt.
Helt klart är att det är ett skarpt och bra objektiv, vill du ha en bättrre normalzoom till DX så är det Nikons egna 2,8 som gäller imo. Ja eller Sigmas utan stabilisering då.

Orättvist blir det ju bara om man tror att de borde vara likvärdiga. Min tanke var bara att ha ett fast objektiv som referens till Sigma-objektivet. Nikon-varianten drar tyvärr iväg för mycket - om jag inte skulle råka hitta ett bättre beg till ett lockande pris.

 

[Johnny.H.]

Aha, du tänker så. Då tycker jag personligen att den står sig bra. Detta bara baserat på de bilder jag har tagna med de båda objektiven och vilket jag använde mest.

 

[Mercafreak]

Jag skulle rekomendera Nikons 24-70. Ja jo jag vet det kostar en slant... en bra slant tom... MEN det är en glugg du ALDIG behöver byta ut.. du kan byta hus hur ofta du vill å ändå ha en normalzoom som är HELT SANSLÖST bra.. köpte mig själv en för ca 2 månader sedan å är helt lyriskt nöjd med denna.... Köper du någon av de som nämnt tidigare så är du fast igen när/om du går upp till fullformat.... bara en tanke..

 

[Kasch]

Jag skulle rekomendera Nikons 24-70. Ja jo jag vet det kostar en slant... en bra slant tom... MEN det är en glugg du ALDIG behöver byta ut.. du kan byta hus hur ofta du vill å ändå ha en normalzoom som är HELT SANSLÖST bra.. köpte mig själv en för ca 2 månader sedan å är helt lyriskt nöjd med denna.... Köper du någon av de som nämnt tidigare så är du fast igen när/om du går upp till fullformat.... bara en tanke..

Tack för tipset men nej tack Så länge jag inte drar in pengar på mina bilder är ett objektiv från 14000 och uppåt helt uteslutet. Däremot har jag läst att också budget-FF-varianten 24-85 ska vara riktigt skarpt på cropsensorkameror. Jag antar att samma fenomen med finfin centrumskärpa för FF och över hela bilder för DX gäller även ditt objektiv plus att det har bättre ljusstyrka och byggkvalitet.

Tycker nog dock att jag förlorar lite för mycket vidvinkel (poängen med ett normalzoom för mig är att jag ska slippa släpa ned mig ett extrazoom som mitt relativt tunga 12-24). Har ett fint Sigma 17-50 2.8 utan OS på gång för 1500 kr. Det kan väl vara värt en chansning?

 

[Mercafreak]

Tack för tipset men nej tack Så länge jag inte drar in pengar på mina bilder är ett objektiv från 14000 och uppåt helt uteslutet. Däremot har jag läst att också budget-FF-varianten 24-85 ska vara riktigt skarpt på cropsensorkameror. Jag antar att samma fenomen med finfin centrumskärpa för FF och över hela bilder för DX gäller även ditt objektiv plus att det har bättre ljusstyrka och byggkvalitet.

Tycker nog dock att jag förlorar lite för mycket vidvinkel (poängen med ett normalzoom för mig är att jag ska slippa släpa ned mig ett extrazoom som mitt relativt tunga 12-24). Har ett fint Sigma 17-50 2.8 utan OS på gång för 1500 kr. Det kan väl vara värt en chansning?

Absolut. 1500kr dör man ju inte av
Låter billigt..